Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684)

к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

о возложении обязанности вернуть электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081, о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПО «Электрозавод» (ИНН 6686030896),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Лисиной Е.Е., полномочия подтверждаются доверенностью от 03.06.2019, личность установлена на основании паспорта; Балдина В.В., полномочия подтверждаются решением единственного участника от 18.06.2015, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с помощью информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

- от ответчика: Тепляшиной Е.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 08.11.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается копией диплома; Большевых Д.С., полномочия подтверждаются доверенностью от 08.11.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва),

- эксперта: Цура А.С., личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее – ответчик) о возложении обязанности вернуть электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081, о взыскании 40282 руб. убытков в виде понесенных расходов на услуги транспортной компании, 605000 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя, 48023 руб. убытков в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации, 75089 руб. судебных расходов.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Электрозавод».

Определением от 20.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Цура А.С., стоимость экспертизы определена в размере 62 000 руб.

Перед экспертом поставлены на исследование следующие вопросы:

- определить причины остановки и выхода из строя электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 зав. № 10580?

- является ли остановка и выход из строя электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 зав. № 10580 результатом производственного дефекта или это связано с нарушением правил эксплуатации?

- производилось ли вмешательство третьих лиц в электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 зав. № 10580 (в том числе, осуществлялась ли эксплуатация электродвигателя или производились ремонтные работы), если да, то в какой период времени?

- связана ли остановка и выход из строя электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 зав. № 10580 с его перегревом по причине отсутствия штатной аппаратуры защиты по току?

Эксперту поручено провести исследование с осмотром электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 зав. № 10580 по месту его нахождения: ООО «НПО Электрозавод», Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская 1.

По результатам проведения исследования экспертным учреждением было подготовлено заключение № 9/58э-20 от 03.04.2020, которое поступило в материалы дела 27.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020, судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера требований в части убытков в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации, в указанной части истец увеличил размера требования до 126356,33 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом рассмотрено заявление истца об уменьшении размера требований в части убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя, в указанной части истец просил взыскать 155000 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

До рассмотрения дела по существу истец также в судебном заседании заявил об уменьшении размера требования о взыскании убытков виде понесенных расходов на услуги транспортной компании до 38682 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020 с перерывом до 01.10.2020. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрение в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № РА-Д-17 от 09.02.2017, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Сторонами к данному договору была согласована спецификация № 2 от 19.06.2017, согласно которой истец взял на себя обязательство передать ответчику товар – электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 стоимостью 578023 руб. с учетом НДС.

Истец исполнил свои обязательства по поставке указанного товара, что подтверждается товарной накладной № 1 от 23.01.2018. Товар принят ответчиком 29.01.2018.

01.03.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо № РА-01-840017-515-18 о том, что полученный электродвигатель неисправен, его эксплуатация не возможна.

Истец в связи с поступившей от ответчика претензией произвел замену товара по гарантии, осуществил поставку в адрес ответчика такого же нового электродвигателя. Новый электродвигатель ответчик получил 06.04.2018. Транспортные расходы истца согласно счет-фактуре № 12018132820/10 от 06.04.2018 и транспортной накладной № Нта 18011079232 от 29.03.2018 составили 22800 руб., транспортировку осуществляло ООО «РАТЭК». Несение расходов подтверждается платежным поручением № 78 от 02.04.2018 на сумму 21 200 руб.

На основании письма истца от 02.03.2018 исх. № 0041/03 неисправный электродвигатель был направлен ответчиком за счет истца в адрес производителя – ООО «НПО Электрозавод» в целях установления причин поломки электродвигателя. Расходы истца на транспортные услуги составили 17482 руб. согласно счет-фактуре № Нта 12018131012/31 от 19.04.2018, транспортировку осуществляло ООО «РАТЭК». Несение расходов подтверждается платежным поручением № 92 от 17.04.2018.

Производителем было установлено, что дефекты в электродвигателе возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя – ответчика по делу, выводы о причинах выявленных дефектов были отражены в акте осмотра электродвигателя № 10580 и письме ООО «НПО Электрозавод» исх. № 0406 от 27.04.2018. В акте указано, что были нарушены правила устройства электроустановок и инструкции по эксплуатации, отметив, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

В исковом заявлении истец указал, что предоставленный ответчику новый электродвигатель истец планировал продать другому контрагенту – ООО «Гидроэнергомашкомплект» на основании договора поставки № П-01-03 от 01.03.2018 и спецификации № 1 от 01.03.2018. Согласно данным документам стоимость электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 составила 605000 руб. с учетом НДС, срок поставки – 60 рабочих дней со дня подписания спецификации, оплата производится двумя равными платежами по 50% от стоимости товара в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и оставшаяся часть в течение 3-х дней с даты получения товара.

Поскольку от ответчика поступила претензия по качеству приобретенного товара, истец, исполняя гарантийные обязательства, передал указанный электродвигатель ответчику, а обязательства перед ООО «Гидроэнергомашкомплект» по договору поставки № П-01-03 от 01.03.2018 остались неисполненными. Между истцом и ООО «Гидроэнергомашкомплект» было заключено соглашение от 11.06.2018 о расторжении указанного договора поставки. Оплату по данному договору истец не получал.

До указанных событий указанный электродвигатель истец приобрел у ООО «НПО Электрозавод» по цене 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 225 от 11.10.2017, № 73 от 16.03.2018.

Истец представил в материалы дела коммерческие предложения о продаже истцу электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 2018 года выпуска: от ООО «Силовые агрегаты» предлагаемая цена 530000 руб., от ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» предлагаемая цена 425000 руб., от ООО «К.А.В.» предлагаемая цена 400000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что он вправе требовать возврата от ответчика предоставленного нового электродвигателя, а также требовать возмещения убытков, возникших у истца в связи с осуществлением замены товара в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.3 договора № РА-Д-17 от 09.02.2017 предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на срок в соответствии с паспортом завода-изготовителя, если иные условия не оговорены в спецификации к договору. Согласно пункту 6.5 договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем. В соответствии с пунктом 6.10 договора вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет. Согласно предоставленному в материалы дела паспорту завода-изготовителя на электродвигатель установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию при условии соблюдения требований эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре поставки. Истец в рамках заключенного договора исполнил свои обязательства, передав ответчику согласованный в спецификации к договору товар. При приемке товара видимых недостатков не было выявлено. Однако в процессе эксплуатации ответчиком были обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации приобретенного оборудования и обратился в связи с данным обстоятельством с претензией к истцу.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец расценил выявленные ответчиком дефекты как гарантийный случай, то есть случай, когда истец как продавец, предоставивший гарантию качества, отвечает за выявленные недостатки в товаре. Истец удовлетворил претензию ответчика, предоставив ему новый аналогичный товар. Дефектный товар был направлен заводу-изготовителю для установления причины поломки. Однако завод-изготовитель пришел к выводам о том, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией оборудования, о чем были составлены акт осмотра и письмо завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства привели к возникновению спора между сторонами относительно причин поломки оборудования и вопроса о том, являются ли выявленные дефекты производственным браком или возникли в процессе эксплуатации.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией ответчиком, а ответчик возражал, ссылаясь на то, что товар был с дефектом еще до его передачи ответчику. С учетом предмета и основания заявленного иска, разрешение указанных вопросов имеет юридическое значение, поскольку все заявленные требования основываются на выводах истца о том, что в действительности дефекты в товаре возникли по причинам, за которые не отвечает истец. При этом истцом была предоставлена гарантия качества, срок гарантии установлен паспортом завода-изготовителя, и дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока. С учетом положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на истца в данном случае.

По ходатайству истца в целях разрешения вышеуказанных вопросов судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 9/58э-20 от 03.04.2020.

Согласно экспертному заключению причина поломки электродвигателя является механической – увеличение механической нагрузки на валу, нарушение соосности подшипников, которое вызвало перегрев подшипника, его разрушение и трение ротора об статор. Остановка и выход электродвигателя из строя является результатом нарушения правил эксплуатации, так как при установки двигателя и соединения его с муфтой (полумуфтой) не была произведена центровка двигателя или была нарушена после ввода в работу двигателя. Двигатель ранее не ремонтировался и находился эксплуатации. Каких-либо следов вмешательства третьих лиц не выявлено. Сколько времени двигатель находился в эксплуатации и в какой период ответить не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод о том, что, если бы была установлена штатная аппаратура защиты по току, она предотвратила бы выход двигателя из строя, отключив его при перегреве и соответственно увеличении токовой нагрузки.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и способов проведения исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, об ошибочности сделанных выводах. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования и проведения его осмотра по месту хранения.

Также в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений по выводам, изложенным в экспертном заключении. Эксперт однозначно подтвердил сделанные в заключении выводы, утверждая, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией оборудования. В случае, если бы товар имел производственный дефект содержание и масштабы повреждений были бы иными. Также эксперт отмечал, что ответчику удалось бы избежать поломки оборудования при установки штатной аппаратуры защиты по току.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в случае несогласия с выводами эксперта, вправе оспаривать заключение и представлять доказательства и пояснения, из которых бы следовало, что результаты проведения исследования по данной экспертизе являются необоснованными, в том числе путем проведения повторной экспертизы.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом того, что такие возражения и соответствующие доказательства не были представлены ответчиком, принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что основания не принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Однако при оценке имеющихся в деле доказательств на предмет достаточности и достоверности, заключение № 9/58э-20 от 03.04.2020 имеет наибольшее доказательственное значение по сравнению с представленными ответчиком фотографиями и протоколами проверки.

Представленные ответчиком фотографии не возможно идентифицировать применительно к дате съемки и по ним не возможно удостовериться в том, что на фотографиях изображен именно спорный электродвигатель, который был поставлен ответчику в рамках договора, заключенного с истцом.

Представленные ответчиком протоколы проверок сами по себе не опровергают выводы, сделанные в экспертном заключении, и в то же время не подтверждают, что выявленные дефекты носят производственный характер. Протоколы составлены АО «Сибцветметэнерго», в них фиксируются результаты проверки, проведенных на объектах ответчика в январе-феврале 2018 года. В протоколах отражены измерения и выводы о состоянии обследуемых объектов. Однако идентифицировать, что в рамках составленных протоколов объектом обследования являлся именно спорный электродвигатель, который был поставлен ответчику в рамках договора, заключенного с истцом, также не возможно.

Кроме того, в протоколах в качестве выводов указано на удовлетворительное состояние, соответствие нормам испытания, пригодность к эксплуатации объектов проверки. Однако наличие подобных выводов не раскрывает причинно-следственные связи возникновения поломки оборудования.

Экспертиза проводилась с проведением осмотра электродвигателя по месту его нахождения: ООО «НПО Электрозавод», Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская 1, с обеспечением участия представителей Балдина В.В., Кадалова С.А., Сюськина А.М. С учетом обеспечения таких условий проведения исследования из заключения следует, что исследование проводилось именно в отношении спорного электродвигателя, который был поставлен ответчику в рамках договора, заключенного с истцом. Идентификацию обследуемого двигателя эксперт произвел по металлической табличке с паспортными данными электродвигателя, размещенной на его корпусе, что отражено в исследовательской части заключения.

Осмотр проводился с разборкой двигателя, что позволило эксперту изучить и проанализировать следы эксплуатации, повреждений деталей оборудования, и по их характеру, взаимосвязанности определить причины поломки.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что истец доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Указанное обстоятельство означает, что основания для замены товара в рамках гарантийных обязательств истца как поставщика товара отсутствовали, ответчик не вправе был предъявлять требование о замене товара, а истец не обязан был удовлетворять такое требование.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В рассматриваемом случае положения главы 30 ГК РФ, в частности, правила, изложенные в статьях 469-477 ГК РФ, регулирующих отношения между продавцом и покупателем, связанных с обеспечением продавцом обязательств по передаче качественного товара и реализацией покупателем способов удовлетворения своих интересов в случае обнаружения недостатков товара, не содержат норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе переданного продавцом покупателю товара при исполнении продавцом гарантийных обязательств в отсутствие для того оснований.

Неосновательным обогащением считается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец, осуществляя замену товара, полагал, что для этого имеются основания, в связи с чем удовлетворил претензию ответчика, однако в ходе судебного разбирательства было окончательно установлено, что ответчик не вправе был требовать замены товара. Соответственно, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца новый товар за рамками гарантийных обязательств истца. Интерес истца в таком случае состоит в том, чтобы ответчик вернул ему неосновательно полученное оборудование, и нарушение права истца в указанной части заключается в том, что указанное имущество находится у ответчика без правовых на то оснований. В таком случае способу нарушения права корреспондирует способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате ему электродвигателя, предоставленного ответчику в рамках гарантийных обязательств истца, и находящееся на день рассмотрения спора у ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 15 следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 13 этого же Постановления Пленума, а также Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3 следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. По смыслу статьи 15 РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

В рассматриваемом случае из пояснений ответчика, изложенных в возражениях, отзыве, следует, что ответчик эксплуатирует электродвигатель, который истец поставил ему при удовлетворении требования о замене товара. Принимая во внимание правомерность требования истца о возврате переданного ответчику оборудования, указанное обстоятельство означает, что с того момента, как указанное оборудование было получено ответчиком, по дату рассмотрения спора стоимость электродвигателя уменьшилась по сравнению с той стоимостью, которую данное имущество имело изначально. До того как истец произвел замену ответчику электродвигателя данное имущество являлось новым, а на дату рассмотрения спора данное имущество эксплуатировало и продолжает эксплуатируется. В результате изложенных обстоятельств при исполнении ответчиком требования о возврате электродвигателя имущественное положение истца не будет восстановлено в полной мере, поскольку истец получит обратно не тот же товар, а товар с уменьшенной стоимостью. Указанные потери вызваны обстоятельствами, связанными с необоснованной заменой товара по претензии ответчика, и являются по существу для истца убытками – реальным ущербом.

Истец в подтверждение требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью нового такого же электродвигателя и бывшего в эксплуатации представил коммерческие предложения трех поставщиков. Определив среднерыночную цену товара по представленным коммерческим предложениям, истец размер убытков оценил, исходя из разницы стоимости нового товара в размере 578023 руб., указанной в договоре поставке, заключенным с ответчиком, и среднерыночной стоимости того же электродвигателя, изготовленного в 2018 г. Размер убытков составил 126356,33 руб. Указанная сумма составляет потери в рыночной стоимости указанного товара в связи с пройденным периодом и его эксплуатацией ответчиком. Ответчик при этом не представил разумных доводов, позволяющих усомниться в представленных истцом доказательствах, а также не доказал неразумность заявленного истцом размера убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 126356,33 руб. в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с заменой истцом товара по претензии ответчика, также стали причиной несения истцом транспортных расходов при транспортировке дефектного товара заводу-производителю и при транспортировке нового товара ответчику в качестве замены дефектному. Несение транспортных расходов в сумме 38 682 руб. подтверждается материалами дела. Необходимость их несения была обусловлена исполнением истцом гарантийных обязательств. По условиям гарантийных обязательств указанные транспортные расходы возлагаются на истца в случае замены товара. Однако такое распределение бремени расходов в рамках заключенного между истцом и ответчиком рассчитано на случаи, когда имеются основания для замены товара. Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что по существу основания для замены товара отсутствовали и ответчик не имел права предъявлять такое требование, истец необоснованно понес расходы на транспортировку товара. Необоснованность несения таких расходов выражается в том, что истец, действовал добросовестно и разумно, предпринимая меры для надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств перед ответчиком, полагая, что требование о замене было предъявлено ответчиком обоснованно. О том, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией, истцу стало известно после осуществления замены товара. В случае, если бы истцу было сразу известно о том, что поломка вызвана действиями самого ответчика, истец, действуя разумно мог бы предотвратить несение указанных транспортных расходов. Поведение истца в сложившейся ситуации является разумным, поскольку он своевременно предпринял меры по установлению причины поломки, организовав отправку дефектного товара заводу-изготовителю, и на момент замены товара не знал о действительных причинах поломки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 38682 руб. также подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя в размере 155000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Требование истца о взыскании убытков в указанной части мотивировано тем, что предоставленный ответчику новый электродвигатель истец планировал продать другому контрагенту – ООО «Гидроэнергомашкомплект» на основании договора поставки № П-01-03 от 01.03.2018 и спецификации № 1 от 01.03.2018 по цене 605000 руб. с учетом НДС. При этом сам истец приобрел указанный электродвигатель у ООО «НПО Электрозавод» по цене 450000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договором, спецификацией, платежными поручениями.

При этом поскольку от ответчика поступила претензия по качеству приобретенного товара, истец, исполняя гарантийные обязательства, передал указанный электродвигатель ответчику, а обязательства перед ООО «Гидроэнергомашкомплект» по договору поставки № П-01-03 от 01.03.2018 остались неисполненными. Между истцом и ООО «Гидроэнергомашкомплект» было заключено соглашение от 11.06.2018 о расторжении указанного договора поставки. Оплату по данному договору истец не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с необоснованной заменой товара по претензии ответчика. Изложенные события являются взаимообусловленными и находятся в причинно-следственной связи. Намерения истца исполнить сделку перед ООО «Гидроэнергомашкомплект» и получить причитающуюся по ней оплату подтверждаются. Из представленных доказательств следует, что предъявление ответчиком претензии повлияло на договорные отношения истца сООО «Гидроэнергомашкомплект». В случае, если бы у истца была определенность относительно необоснованности требования ответчика о замене товара, предоставленный ответчику электродвигатель истец мог бы передать ООО «Гидроэнергомашкомплект» и получить причитающуюся ему оплату. При этом упущенная выгода для истца в данной ситуации заключается в потери тех доходов, которые истец мог бы получить в результате исполнения сделки перед ООО «Гидроэнергомашкомплект» за вычетом расходов. Поскольку истец прибрел товар у ООО «НПО Электрозавод» по цене 450000 руб. и намеревался перепродать его ООО «Гидроэнергомашкомплект» по цене 605000 руб., упущенная выгода для истца составляет 155000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя в размере 155000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Для проведения судебной экспертизы на депозит суда истцом было внесено 80000 руб. согласно платежному поручению № 179 от 06.11.2019, а ответчиком – 62000 руб. согласно платежному поручению № 3359 от 18.02.2020. Поскольку исковые требования удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит за счет денежных средств ответчика в соответствии со статьей 109 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, в размере 80000 руб. подлежат возврату истцу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Понесенные расходы истец подтверждает договором на оказание услуг № 92 от 04.06.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лисиной Е.Е., платежным поручением № 98 от 05.06.2019 на сумму 70 000 руб.

Согласно договору юридические услуг носили комплексный характер по представительству в рамках настоящего дела интересов истца, включали в себя как участие в представителя в судебных заседаниях, составление иска, процессуальных документов по делу, так и совершение любых иных необходимых действий, связанных с представительством истца в настоящем деле. Цена на услуги была определена в размере 70 000 руб.

Расходы на юридические услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Участие представителя истца в судебных заседаниях, представление процессуальных документов по делу подтверждаются материалами дела.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, их качеству и последствиям их оказания, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Доказательства того, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, ответчик не представил. В связи с чем расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 70 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Транспортные расходы представителя стороны признаются судебными расходами (пункт 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). В рассматриваемом деле представитель истца Балдин В.В. при проведении экспертизы принимал участие в осмотре электродвигателя, находящегося у завода-изготовителя. В связи с чем истец понес транспортные расходы для прибытия представителя к месту проведения осмотра в размере 5 089 руб., несение указанных расходов и факт прибытия представителя истца на место осмотра электродвигателя подтверждаются материалами дела. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Не оплаченная государственная пошлина в размере 15 401 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684) по месту его нахождения электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684) 320 038 руб. 33 коп. убытков, 75 089 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в доход федерального бюджета 15 401 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) 62 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" по платежному поручению от 18.02.2020 № 3359, по реквизитам, указанным в счете № 9/58э-20 от 18.05.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684) за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" по платежному поручению от 06.11.2019 № 178 в размере 80 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова