Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича (ИНН 246004354838, ОГРН 310246804800054, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь»,

в присутствии:

истца ФИО1 – индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом, от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2013, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.12.2013, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» о взыскании 163 000 руб. предоплаты, 2 648 руб. 10 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 1 138 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 руб. 10 коп. по день фактической оплаты задолженности, начисляемые исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2013 суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- самостоятельно выявленные истцом неисправности на основе инструкции по эксплуатации ничем не подтверждены;

- без экспертного мнения невозможно понять являются ли недостатки существенными или устранимыми, подпадают ли указанные неисправности под действие гарантии, установленной поставщиком, может ли выявленная неисправность быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали;

- приняв оборудование от транспортной компании и подписав необходимые документы, истец принял товар по правилам части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно условиям договора истец обязан был проверить товар на соответствие его качеству и уведомить поставщика о выявленном несоответствии не позднее 03.09.2013.

Согласно письменным возражениям истца на отзыв ответчика условия пунктов 4.3, 4.6 договора применимы после осуществления поставки, т.е. после приемки товара, которая не состоялась; договором предусмотрено право покупателя получить консультацию, а не обязанность.

23.07.2014 от ГПКК «Товарных экспертиз» поступили результаты экспертизы, оформленные актом № 630 от 18.07.2014, согласно которому предмет экспертизы - парогенератор «CARWASHBF310Z», на момент исследования не исправен - не обеспечивает заявленную производителем подачу пара в режиме "подача пара/аспирация" ввиду неисправности органов управления (выключатель второго нагревательного элемента бойлера "IIResistenzaHeater" выключатель аспирации "AspiratoreVacuum") и насадки PratikaCVK20 для подачи/аспирации (затрудненный подача пара). Система озонирования салона автомобиля по производительности озона значительно меньше заявленной производителем (с.7 Инструкции); предмет экспертизы - парогенератор "CARWASHBF310Z", не подлежит эксплуатации, как не прошедший процедуру подтверждения соответствия техническому регламенту по безопасности, неисправен, технические характеристики, указанные выше, не соответствуют заявленным производителем; следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Дефекты носят явно производственно-технологический характер.

Определением от 26.08.2014 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание 25.09.2014 вызывался эксперт ФИО6, который пояснил, что указанное оборудование в принципе не может продаваться и использоваться на территории Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям технических регламентов.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь».

Учитывая фактическое отсутствие в акте экспертизы от 18.07.2014 № 630 исследовательской части, определением от 20.11.2014 назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», эксперту ФИО4.

03.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 22.01.2015 № 02-01-15, согласно которому представленный на исследование парогенератор CARWASHBF310Z заводской номер 131F по контролируемым параметрам соответствует заводским характеристикам; при соблюдении рекомендаций производителя и замены поврежденных деталей – выключателей вентилятора аспиратора и нагревательного элемента II ступени эксплуатации по прямому назначению возможна; наиболее вероятной причиной возможных отклонений в работе устройства – пониженное напряжение во внешней электросети или нарушение правил использования оборудования.

Истец не согласился с выводами, сделанными экспертом при проведении повторной экспертизы, в опровержение которых письменно пояснил, что:

-при проведении экспертизы экспертом осуществлено органолептическое исследование выбрасываемого пара. Учитывая, что эксперт ожогов не получил, истец считает, что температура подачи пара не соответствует заявленной производителей в 165°С;

-из парогенератора происходит произвольный выброс пара, который инструкцией не предусмотрен.

Кроме того, истец считает заключение несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт не имеет узкоспециализированного образования; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых либо договорных отношений эксперта и ООО «ТехЭкспертСервис»; в заключении не указано оборудование, с помощью которого эксперт осуществлял замеры, не указано наименование лаборатории; не исследован вопрос о соответствии оборудования ГОСТам.

Третье лицо в судебное заседание 08.06.2015 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленное 10.04.2015 ходатайство о проведении третьей повторной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России либо иной Лаборатории судебной экспертизы при Минюсте России.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной (третьей) экспертизы, согласно которым: в подтверждение компетенции экспертом представлены диплом, трудовая книжка; законом не установлены критерии, позволяющие суду определить, обладает ли назначаемый эксперт необходимыми для проведения экспертизы знаниями; замеры температуры пара были произведены экспертом в другой день; вопросы аттестации лаборатории полномочны решать органы аккредитации, а не истец; сертификат соответствия никем не оспорен и не опровергнут.

В судебные заседания 25.02.2015 и 08.06.2015 вызывался эксперт ФИО4, который пояснил, что в спорном оборудовании температура пара на выходе не может быть равной 165°С, поскольку согласно инструкции к парогенератору максимальная температура пара в 165°С может быть внутри бойлера, соответственно, на выходе пар такой же температуры не может быть получен, т.к. при прохождении по трубкам и насадкам парогенератора пар охлаждается; произвольный выброс пара обусловлен природой процесса; замена растрескавшихся кнопок не является трудоемкой; в ходе проведения экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о соответствии оборудования ГОСТам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений, полученных от эксперта в судебных заседаниях от 25.02.2015, 08.06.2015, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной (третьей) экспертизы у суда не имеется. Учитывая изложенное судом ходатайство истца о назначении повторной (третьей) экспертизы отклонено.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на проведенные по делу экспертизы с приложением заключения специалиста №427(15) от 03.06.2015. Ответчик возразил против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом. Судом приобщена к материалам дела представленная истцом рецензия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2013 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки
№ 102, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора парогенератор CARWASHBF310Z в комплекте с аксессуарами в количестве 1 шт., стоимостью 163 000 руб. (раздел 1 договора, спецификация № 1 от 13.08.2013).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему поставщиком товар в течение 10 рабочих дней, считая с даты согласования сторонами заказа и получения покупателем счета поставщика.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 13.08.2013 № 642. Истец платежным поручением от 15.08.2013 № 53 перечислил ответчику 163 000 руб. в счет оплаты товара по договору от 13.08.2013 № 102.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в согласованной спецификации в течение 5 банковских дней с даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате платежа за товар. Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется по адресу, указанному в спецификации. Если адрес поставки не указан в спецификации, то доставка осуществляется путем отправки товара поставщиком покупателю со склада в г.Санкт-Петербурге. В этом случае поставщик обязуется осуществить отправку товара посредством услуг транспортной организации ООО «Первая экспедиционная компания». Услуги перевозки товара оплачивает покупатель, в соответствии с тарифами перевозчика.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на товар, считается дата фактической приемки товара, указанная в подписанной покупателем ТТН и/или ТН (товарная накладная). Заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованные с покупателем сроки, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации с предоставлением товарных накладных (пункт 3.5 договора).

Истцом по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ККССБЛП-1/2308 от 23.08.2013 от ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» получен груз 02.09.2013. Товарная накладная от 20.08.2013 № 642 истцом не подписана.

Пунктом 4.6 договора закреплено право покупателя отказаться от приемки товара, у которого обнаружено несоответствие качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и в сопроводительных документах. Поставщик обязан, по требованию покупателя, принять несоответствующий товар с поставкой, ближайшей к дате получения соответствующего уведомления от покупателя, в том случае, если указанные несоответствия выявлены в течение 24 часов с даты принятия товара покупателем.

Согласно пункту 6.12 договора стороны обязуются прикладывать максимальные усилия к тому, чтобы устранять возникающие разногласия исключительно путем переговоров. Перед рассмотрением спора в суде стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, и претензионного порядка, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой: 06.09.2013 покупателем в соответствии с условиями инструкции по эксплуатации осуществлен первый пробной запуск парогенератора. В ходе проверки и эксплуатации выявлены следующие недостатки товара: перегрев верхней части корпуса, предположительно в результате, которого выведена из строя кнопка включения аспирации (всасывания) и выдувания (на кнопке появились растрескивания, не работает), а также кнопка включения второго нагревательного элемента (появились растрескивания, эксплуатация затруднена). Таким образом, имеется существенная поломка, при которой невозможно использование распыления моющего средства, включение аспирации с панели парогенератора и выдувания воздуха для сушки сидений; при использовании гибкого шланга PratikaCVK 21 в режиме подачи пара более 10 секунд существенно падает давление пара и гаснет индикатор готовности пара. В соответствии с инструкцией по эксплуатации использование пара возможно только при условии показании манометра давления более 4,5 бар и загорании индикатора готовности пара (стр.14 инструкции по эксплуатации). Таким образом, непрерывная работа (более 10 секунд) в режиме одновременной подачи пара и его аспирации невозможна; при работе парогенератора в режиме озонирования салона авто отсутствует какой-либо существенный эффект озонации салона. Так согласно инструкции по эксплуатации «система озонирования позволяет провести антибактериальную обработку и устранить неприятные запахи» (стр.5 инструкции по эксплуатации). Заявленные функции не выявлены. Таким образом, использование одной из заявленных функций является, по мнению покупателя, не объективной функцией устройства, а маркетинговым ходом для его продажи. Покупатель намеревался получить товар для предпринимательской деятельности, а именно для автохимчистки автомобилей, но в итоге в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанной претензией истец уведомил об отказе от приемки товара по договору поставки № 102 от 13.08.2013 и о полном отказе от исполнения договора поставки. Так же истец уведомил о принятии товара на ответственное хранение; просит вывезти товар в течение 7 дней, а также вернуть денежные средства за товар в размере 163 000 руб., расходы по оплате услуг перевозки товара в размере 2 648 руб. 10 коп.

Ответчик в адрес истца направил в ответ на претензию письмо от 25.10.2013 № 1, согласно которому в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора просит истца доставить товар в жесткой деревянной упаковке для экспертизы на склад ООО «Биэфф Руссиа», по результатам которой будет решен вопрос в отношении гарантийного ремонта, замены товара или возврата денег за товар.

14.03.2014 представителями ответчика и истцом проведен осмотр парогенератора, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому парогенератор находится в рабочем состоянии, за исключением неисправных кнопок.

Ссылаясь на несоответствие оборудования заявленным производителем техническим характеристикам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, факт исполнения обязательств по поставке, подтверждается отгрузкой товара поставщиком и приемкой товара заказчиком (покупателем), а не моментом подписания (составления) иных документов, определенных соглашением сторон.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с учетом условий пункта 4.6 договора, суд приходит к выводу, что покупатель в течение 24 часов с момента получения оборудования от транспортной компании должен был проверить товар и, в случае обнаружения каких-либо несоответствий, уведомить об этом продавца.

Вместе с тем, 07.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой: 06.09.2013 покупателем в соответствии с условиями инструкции по эксплуатации осуществлен первый пробной запуск парогенератора. В ходе проверки и эксплуатации выявлены следующие недостатки товара: перегрев верхней части корпуса, предположительно в результате, которого выведена из строя кнопка включения аспирации (всасывания) и выдувания (на кнопке появились растрескивания, не работает), а также кнопка включения второго нагревательного элемента (появились растрескивания, эксплуатация затруднена). Таким образом, имеется существенная поломка, при которой невозможно использование распыления моющего средства, включение аспирации с панели парогенератора и выдувания воздуха для сушки сидений; при использовании гибкого шланга PratikaCVK 21 в режиме подачи пара более 10 секунд существенно падает давление пара и гаснет индикатор готовности пара. В соответствии с инструкцией по эксплуатации использование пара возможно только при условии показании манометра давления более 4,5 бар и загорании индикатора готовности пара (стр.14 инструкции по эксплуатации). Таким образом, непрерывная работа (более 10 секунд) в режиме одновременной подачи пара и его аспирации невозможна; при работе парогенератора в режиме озонирования салона авто отсутствует какой-либо существенный эффект озонации салона. Так согласно инструкции по эксплуатации «система озонирования позволяет провести антибактериальную обработку и устранить неприятные запахи» (стр.5 инструкции по эксплуатации). Заявленные функции не выявлены. Таким образом, использование одной из заявленных функций является, по мнению покупателя, не объективной функцией устройства, а маркетинговым ходом для его продажи. Покупатель намеревался получить товар для предпринимательской деятельности, а именно для автохимчистки автомобилей, но в итоге в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанной претензией истец уведомил об отказе от приемки товара по договору поставки № 102 от 13.08.2013 и о полном отказе от исполнения договора поставки. Так же истец уведомил о принятии товара на ответственное хранение; просит вывезти товар в течение 7 дней, а также вернуть денежные средства за товар в размере 163 000 руб., расходы по оплате услуг перевозки товара в размере 2 648 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения независимой экспертизы либо экспертизы, предусмотренной пунктом 6.4 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 22.04.2014 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» ФИО6. 23.07.2014 от ГПКК «Товарных экспертиз» поступили результаты экспертизы, оформленные актом № 630 от 18.07.2014. Учитывая фактическое отсутствие в акте экспертизы от 18.07.2014 № 630 исследовательской части, определением от 20.11.2014 назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», эксперту ФИО4.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что выход парогенератора на рабочий режим «ПАР» - загорания контрольной лампы готовности пара и достижения давления в бойлере парогенератора около 4,5 Ваг (по показаниям манометра на панели управления) произошел за 6 минут 30 секунд. В ходе многократных повторных тестов установлено, что расход пара с момента готовности до снижения давления в бойлере до 2,5 Ваг происходит: через паровой шланг (поз. I стр. 9 «Инструкции») за 1,45 мин; через шланг Pratika с насадкой Pratika, подключенный к/разъему для подачи пара/воды/моющего средства/питания (поз. К стр. 9 «Инструкции») за 35 секунд; выход парогенератора на рабочий режим с давления 2,5 Ваг происходит за 30 секунд без подачи и 45 секунд с подачей воды из резервуара в бойлере. Устройство озонирования работает в штатном режиме - при включении часового механизма реле времени включается вентилятор подачи воздуха и ультрафиолетовая лампа; воздух, исходящий из патрубка, имеет запах, нехарактерных для помещения, в котором производился осмотр, что позволяет сделать вывод о присутствии в воздухе озона. Автоматика парогенератора, в том числе аварийный клапан ограничения давления в бойлере (4,8 Ваг), работает без замечаний. Для проверки соответствия основных технических характеристик, представленного на исследования парогенератора CARWASHBF310Z заводской номер 131F, заявленным производителем съемные резервуары - для воды и моющего средства, заполнены водопроводной водой в объеме по 5 литров каждый; парогенератор подключен к электрической сети 220В 16А (фактическое напряжение в сети составило 215 - 223 В, напряжение в сети контролировалось в течении всего тестирования). Потребляемая мощность устройством высчитывалась по потребляемому устройством току, замер потребляемого тока устройством производился с использованием токоизмерительных клещей. В результате тестирования устройства на различных режимах работы парогенератора установлено, что мощность нагревательных элементов соответствует заявленным характеристикам; так максимальное потребление тока устройством при включённых 2-х тэнах в бойлере и работающем электродвигателе аспиратора составили 15,25 А, что в пересчете на потребляемую мощность составило 3400 Вт. Полученное значение максимальной потребляемой мощности устройством соответствует значению нанесенному на заводской информационной табличке на корпусе устройства. Давление пара в бойлере контролировалось штатным манометром, производительность аспиратора и мощность всасывания не измерялась. Замер температуры пара внутри бойлера не производился, по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимого оборудования и необходимости внесения в конструкцию бойлера изменений. Температура пара на выходе из парового шланга составляет 90 - 120°С, из шланга Pratika не более 45°С при температуре воздуха в помещении 14°С. Следует отметить, что температура пара на выходе из распылителей насадок изменяется в широких пределах - в первые секунды открытия клапанов из распылителей выходит вода, в дальнейшем - пар с постепенным повышением температуры до максимального значения, что позволяет сделать вывод, что температура пара на выходе из распылителя насадки зависит от длины шланга, скорости истечения пара через насадку и температуры воздуха в помещении. Работа парогенератора в режиме «подача пара/аспирация» - подача пара через веерную форсунка шланга Pratika с момента зажигания лампы готовности до снижения давления пара в бойлере до 2,5 Ваг с последующим прекращением подачи пара до готовности устройства (цикл) осуществлялась в течении 30 минут с момента зажигания лампы готовности устройства, после чего был произведен замер воды в пластиковых резервуарах (на момент начала тестирования объем воды в обоих резервуарах был доведен до 5 литров), который составил: в первом резервуаре - 4,95 литра; во втором - 3,32 литра. Таким образом, за время тестирования в пар преобразовалось 1,68 литра воды. С учетом погрешности измерений и условии, что из 1 кг воды образуется чуть более 1 кг пара, можно сделать однозначный вывод, что производительность бойлера по парообразованию соответствует заявленной производителем. Проверка исправности системы озонирования производилась в лабораторных условиях по утвержденной методике - образование озона в течение 1 минуты в резервуаре объемом 1 литр, для чего лампа демонтирована из корпуса. Образование озона от лампы исследуемого парогенератора замеренного по выше указанной методике составила порядка 19 мг за одну минуту, что в пересчете на 1 час составляет порядка 1,14 г/час. Таким образом, на основании произведенных исследований можно сделать однозначные выводы, что представленный на исследования Парогенератор CARWASHBF310Z соответствует характеристикам заявленным производителем и может быть использован по прямому назначению. Также в своем заключении отметил низкое качество перевода инструкции и необходимость прохождения дополнительного обучения по использованию оборудования - инструкция не содержит материалов по технологии проведения работ по химчистке; невозможность подъема мощности нагревательных устройств по ограничениям питающей электросети 220 В 16А делает невозможной подачу пара из устройства непрерывно в течении времени более 1 минуты 45 секунд.

В судебные заседания 25.02.2015 и 08.06.2015 вызывался эксперт ФИО4, который пояснил, что в спорном оборудовании температура пара на выходе не может быть равной 165°С, поскольку, согласно инструкции к парогенератору, максимальная температура пара в 165°С может быть внутри бойлера, соответственно, на выходе пар такой же температуры не может быть получен, т.к. при прохождении по трубкам и насадкам парогенератора пар охлаждается; произвольный выброс пара обусловлен природой процесса; замена растрескавшихся кнопок не является трудоемкой; в ходе проведения экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о соответствии оборудования ГОСТам.

Довод истца о нарушениях, допущенных при составлении заключения эксперта ФИО4 22.01.2015 № 02-01-15 со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам рецензирования заключений инженерно-технической экспертизы от 03.06.2015 № 427(15), суд отклоняет, поскольку при составлении рецензии не были соблюдены процессуальные нормы и правила назначения экспертиз, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможность представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по делу платежным поручением от 25.03.2014 № 000103 на депозит арбитражного суда внесено 8 000 руб.

Согласно письму ООО Регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» стоимость исследований составит 13 965 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» 8 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» 5 965 руб. по оплате товароведческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова