Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай», г. Зеленогорск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уярский мясокомбинат», г. Уяр, Администрации Уярского района, г. Уяр о признании за истцом ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение компрессорного отделения общей площадью 515,10 кв.м., по

адресу: Россия, <...>! 15, помещение №

4, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505004:0004.

2. Нежилое помещение конденсаторной общей площадью 66,50 кв.м., по адресу: Россия,

<...>, кадастровый

номер: 24:40:000000:0000:0201505003:0001.

3. Нежилое здание общей площадью 3285,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, к

<...>, кадастровый номер:

24:40:000000:0000:0201505004:0005.

4. Здание распределительного пункта общей площадью 149,20 кв.м., по адресу: Россия,

<...> зд.115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160015000:0002.

5. Сооружение ВЛ-10 кВ Ф 25-04 общей протяженностью 1.703 км., по адресу: Россия, I

Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, кадастровый номер:

24:40:0000000:0000:04:257:001:015111410.

6. Сооружение ВЛ -10 кВ Ф25 -15 общей протяженностью 1.743 км., по адресу: Россия,

Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, кадастровый номер:

24:40:000000:0000:04:257:001:0151114000.

7. Здание магазина «Омега» общей площадью 35,10 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0101808000:0000.

8. Здание проходной общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000.

9. Внутриплощадные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п.м., по адресу: у Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160013000:0000.

10. Канализационные сети общей протяженностью 1304,52 п.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160014000:0000.

П. Здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001.

12. Нежилое помещение № 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв.м., по адресу: Россия, <...> стр. 115,

кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007.

13. Помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв.м., по адресу: Россия, <...>, помещение

№ 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201 808000:0002.

14. Помещение прачечной общей площадью 164,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский

край, <...> кадастровый номер:

24:40:000000:0000:0201808000:0001.

Определением от 28.12.2006 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2007.

Определением от 30.01.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2007. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до13 час. 30 мин. 05.03.2007.

Определением от 05.03.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2007. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до11 час. 30 мин. 06.04.2007.

Определением от 06.04.2007г. судебное заседание отложено на 23.04.2007г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации Уярского района г.Уяр

В судебном заседании 23.04.2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2007г. 16 часов 30 минут.

В судебное заседание истец представил письменное пояснение по правовому обоснованию возникновения долевой собственности, в котором указал на следующее:

- 11.04.2001 МУП «Уярский мясокомбинат» (далее - «МУП») и ООО ресторан «Богунай» (далее - «ООО») заключили договор о совместной деятельности № 9 и дополнительные соглашения к нему, которые согласованы собственником имущества МУПа. От имени муниципального образования Уярский район (далее - «МО») и в соответствии п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает орган местного самоуправления в лице Главы администрации Уярского района;

- ООО ресторан «Богунай» внесло в качестве вклада в совместную деятельность имущество, принадлежащее ему на праве собственности. МУП «Уярский мясокомбинат» внесло в качестве вклада имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору о совместной деятельности, стороны совместно приобрели спорное имущество. То есть спорное имущество было приобретено в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных в качестве имущественного вклада в простое товарищество;

- МУП заключил договоры купли-продажи спорного имущества. В договорах оговаривается, что имущество приобретается в муниципальную собственность с закреплением права хозяйственного ведения за МУПом;

- с учетом положений п. 1 ст. 1043, ст. 113, п. 2 ст. 299, п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации, все имущество, приобретенное унитарным предприятием в результате использования общего имущества двух товарищей, один из которых обладал правом собственности, а другой - правом хозяйственного ведения на передаваемое в качестве вклада в совместную деятельность имущества, поступает в собственность двух лиц. И поскольку правом собственности на имущество МУПа обладает МО, соответственно возникает правоотношение общей долевой собственности, в котором одним из сособственников является публично-правовое образование. МУП сохраняет ограниченное вещное право - право хозяйственного ведения на эту долю.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит признать за ним ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. Здание магазина «Омега» общей площадью 35,10 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0101808000:0000.

2.Здание проходной общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000.

3. Внутриплощадные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п.м., по адресу: у Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160013000:0000.

4. Канализационные сети общей протяженностью 1304,52 п.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160014000:0000.

5.Здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001.

6. Нежилое помещение № 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв.м., по адресу: Россия, <...> стр. 115,

кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007.

7. Помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв.м., по адресу: Россия, <...>, помещение

№ 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201 808000:0002.

8. помещение прачечной общей площадью 164,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский

край, <...> кадастровый номер:

24:40:000000:0000:0201808000:0001.

Ответчик - Администрация Уярского района, г. Уяр, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:

- между муниципальным образованием Уярский район и ООО ресторан «Богунай» не существует договорных отношений. В результате сделок МУП «Уярский мясокомбинат» право собственности возникает у муниципального образования Уярский район. Правовым последствием сделок купли-продажи недвижимою имущества является приобретение права собственности муниципальным образованием Уярский район, а не МУП «Уярский мясокомбинат»;

- согласно ст. 252 ГК РФ требования о разделе общего имущества и выдел из него доли могут быть заявлены участником совместной деятельности. Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только предприниматели или коммерческие организации. Муниципальное образование Уярский район таковым не является, т.к. участие государственных и муниципальных образований в договорах простого товарищества запрещено законом;

- муниципальное образование Уярский район не является участником совместной деятельности, т.к. не имеет договорных отношений с ООО ресторан «Богунай»;

- по договорам купли-продажи все имущество, продаваемое ГУП «Уярский мясокомбинат» в ходе конкурсного производства, было передано в муниципальную собственность, следовательно, в общую собственность участников совместной деятельности не поступало. Все недвижимое имущество, на ½ доли которой претендует истец, является собственностью муниципального образования Уярский район, которое не является стороной в договоре простого товарищества между ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат».

Ответчик МУП «Уярский мясокомбинат» представил отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- истец требует выделить из общего имущества участников договора простого товарищества долю, составляющую ½ от общего имущества. Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона;

- между ООО «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» 11.04.2001 года заключен договор о совместной деятельности № 9. По своей правовой природе данный договор является договором простого товарищества, в связи с чем на него распространяются положения гл.55 ГК Российской Федерации. Вследствие указанного договора права и обязательства возникли у его сторон, т.е. у МУП «Уярский мясокомбинат» и у ООО ресторан «Богунай»;

- правовым последствием сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенных ответчиком, является приобретения нрава собственности не у МУП «Уярский мясокомбинат», а у муниципального образования - Уярского района;

- недвижимое имущество, о признании права собственности на которое заявляет истец, не является собственностью МУП «Уярский мясокомбинат», а является собственностью муниципального образования, не являющегося стороной в договоре простого товарищества. Следовательно, МУП «Уярский мясокомбинат» не является надлежащим ответчиком по иску;

- по договорам купли-продажи № 02-4/12-1 от 15.07.2001г., № 02-4/12-2 от 15.06.2001г., № 02-4/12-3 от 15.06.2001г., № 02-4/12-4 от 15.07.2001г., № 02-4/12-5 от 15.06.2001г., №02-4/12-6 от 15.06.2001г., № 02-4/12-7 от 15.06.2001г., № 02-4/22/106 от 19.10.2001г., № 02-4/25/167 от 15.02.2002г. имущество, продаваемое ГУП «Уярский мясокомбинат» в ходе конкурсного производства передавалось в муниципальную собственность. Из существа указанных договоров следует, что имущество не поступало в общую собственность участников совместной деятельности, в связи с чем к МУП «Уярский мясокомбинат» не могут быть предъявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, т.к. данное имущество не было приобретено в рамках совместной деятельности по договору № 9 от 11.04.2001 г., а поступило в собственность муниципального образования. МУП «Уярский мясокомбинат» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- МУП «Уярский мясокомбинат» не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, т.к. не может обладать правом собственности на спорное имущество;

- муниципальное образование Уярский район, являясь собственником спорного имущества, не является участником совместной деятельности, т.к. не является участником договора № 9 от 11.04.2001г.;

- п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено участие государственных и муниципальных образований в договорах простого товарищества, в связи с чем, Администрация Уярского района не является надлежащим ответчиком по данному иску;

- в соответствии с договорами купли-продажи с ГУП «Уярский мясокомбинат» имущество приобретено в муниципальную собственность Уярского района;

- МУП «Уярский мясокомбинат» осуществило сделку от имени всех товарищей в пользу третьего лица;

- муниципальное образование Уярский район никогда не распоряжалось объектами, полученными в муниципальную собственность от с ГУП «Уярский мясокомбинат», в том числе, путем внесения в качестве вклада в общее имущество и не передавало полномочия по распоряжению им иному лицу, в связи с чем, любые сделки по распоряжению имущества, совершенные МУП «Уярский мясокомбинат» являются ничтожными;

- довод об оплате спорного имущества за счет средств, переданных в качестве вклада в совместную деятельность, не может быть принят во внимание;

- факт того, что спорные объекты никогда не являлись общей собственностью подтверждается отсутствием отдельного баланса результатов совместной деятельности, в то же время спорные объекты включены в баланс МУП «Уярский мясокомбинат»;

- истец в адрес МУП «Уярский мясокомбинат» претензий по поводу ведения бухгалтерской отчетности по совместной деятельности не предъявлял.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2001г. ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» заключили договор о совместной деятельности № 9, согласно которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего совместно финансировать приобретение основных средств, перечень прилагается в дополнительном соглашении № 1, и вести работы по организации заготовки, хранения, переработки и реализации животноводческой продукции (п.1.1.). Вкладом участника в совместную деятельность признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, имущество, профессиональные или иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1.2.). Участники при внесении вкладов в совместную деятельность ориентируются на равное участие и предполагают, что их вклады будут равными по стоимости, если иное не будет решено участниками и оформлено дополнением к договору (п.1.4.). Общим имуществом участников является собственное имущество каждого участника, внесенное без указанных им условий в совместную деятельность. В период пользования данное внесенное имущество, а также полученные от совместной деятельности плоды и доходы признаются долевой собственностью участников, если иное не оговаривается законом или договором участников (п.2.1.). Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников может быть поручено одному из участников договора. По настоящему договору бухгалтерский учет вкладов участников, сформированного и произведенного общего имущества, учет расходов в рамках совместной деятельности возлагается на МУП «Уярский мясокомбинат». В процессе совместной деятельности каждый из участников обязуется внести следующие вклады в совместную деятельность: ООО ресторан «Богунай» 2600000 руб. на приобретение основных средств, 1000000 оборотные средства, МУП «Уярский мясокомбинат» 2600000 руб. на приобретение основных средств, 1000000 оборотные средства (п.2.2.). В ходе осуществления совместной деятельности участники приобретают имущественные права на землю, на право ведения торговой деятельности и т.п. Оформление прав (на имущество, лицензии и т.п.) в рамках настоящего договора о совместной деятельности производится на одного из участников. Которому поручено ведение общих дел и предоставлено право совершать от имени всех участников сделки, если иное не будет оговорено участниками (п.2.4.). Настоящий договор является бессрочным и вступает в действие с момента подписания сторонами (п.4.1.). В соответствии со ст. 1054 ГК РФ участники определили, что существование настоящего договора о совместной деятельности не раскрывается для третьих лиц, то есть стороны ведут совместную деятельность в виде негласного товарищества (п.6.1.).

Договор о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. согласован с Главой Уярского района.

В 2001 -2002 гг. МУП «Уярский мясокомбинат» было приобретено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) на основании договора № 02-4/12-1 от 16.062001 г. - здание колбасного цеха с административно бытовым корпусом общей площадью 2675,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.10.2001г.);

2) на основании договора № 02-4/12-2 от 15.06.2001 г. - нежилое помещение № 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.09.2005г.);

3) на основании договора № 02-4/12-3 от 15.06.2001 г.: корпус предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.10.2001г.), помещение прачечной общей площадью 164,3 кв.м. - (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 24.10.2001 г.);

4) на основании договора № 02-4/12-4 от 15.06.2001 г.: здание магазина «Омега» общей площадью 35,1 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.10.2001 г.);

5) на основании договора № 02-4/12-5 от 15.06.2001 г.: здание проходной общей площадью 32,7 кв.м. (свидетельство о' государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.10.2001 г.);

6) на основании договора № 02-4/12-6 от 15.06.2001 г.: внутриплощадные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.10.2001 г.);

7) на основании договора № 02-4/12-7 от 15.06.2001 г.: канализационные сети общей протяженностью 1304.52 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.10.2001 г.);

8) на основании договора № 02-4/22 от 19.10.2001 г.: здание холодильника общей площадью 3285,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.01.2005 г.), здание компрессорного отделения общей площадью 515,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.01.2002 г.), здание конденсаторной общей площадью 66.5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.01.2002 г.);

9) на основании договора № 02-4/25 от 15.02.2002 г.: здание распределительного пункта общей площадью 149,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.04.2002г.), сооружение высоковольтной воздушной рабочей ЛЭП протяженностью 1600 м (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.01.2005 г.), сооружение высоковольтной воздушной рабочей ЛЭП протяженностью 1600 м (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.01.2005г.).

Дополнительным соглашением от 27.01.2003г. к договору о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. стороны внесли в договор следующие изменения:

П.1.1. изложили в следующей редакции: «Участники совместной деятельности соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего они совместно приобрели отдельно стоящие здания и сооружения, сети, а также оборудование, указанные в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору»;

П.1.4. изложили в следующей редакции: «МУП «Уярский мясокомбинат» 2600000 руб., из которых 2400000 руб. в виде оборудования, указанного в приложении № 1 к договору и 200000 руб. в виде оборотных средств, направленных в уставный капитал МУП «Уярский мясокомбинат». ООО ресторан «Богунай» 2600000 руб., из которых 1855000 руб. в виде векселей Сберегательного банка России, средства от реализации которых были направлены объектов недвижимости, указанных в приложении № 2 к договору и 745000 руб. в виде денежных средств, направленных на закупку сырья»;

П 2.2. изложили в следующей редакции: «Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возложено на МУП «Уярский мясокомбинат», который ведет отдельный баланс совместной деятельности, где учитывает сумму вкладов участников, совместное имущество, расходы и доходы от совместной деятельности, а также прибыль и сумму налогов»

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.01.2003г. стороны определили перечень оборудования, переданного в оперативное управление МУП «Уярский мясокомбинат» и в совместную деятельность. Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003г. стороны определили перечень объектов недвижимости, приобретенных на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданных в совместную деятельность. Указанный перечень соответствуют перечню спорного имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Дополнительное соглашение от 27.01.2003г. к договору о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. согласовано с Главой Уярского района.

Факт внесения истцом вклада в совместную деятельность подтверждается актами приема-передачи векселей и накладными на поставку товара. Размер внесенного истцом вклада в совместную деятельность ответчиками не оспаривается.

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону деятельности. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности и (или) коммерческие организации.

ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» являются коммерческими организациями, в связи с чем, заключение между ними договора о совместной деятельности не противоречит закону. Администрация Уярского района стороной договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. не являлась.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению товарищами.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекают из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

По ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками товарищества.

По договору простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому товариществу применяются правила, предусмотренные для договора простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежат такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решат вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранению принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. и дополнительное соглашение от 27.01.2003г. заключены МУП «Уярский мясокомбинат» с согласия собственника. Дополнительным соглашением от 27.01.2003г. к договору о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. стороны определили перечень объектов недвижимости, приобретенных на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданных в совместную деятельность. Указанный перечень соответствуют перечню спорного имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи МУП «Уярский мясокомбинат» от своего имени соответствует п.6.1. договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. и ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации (негласное товарищество).

Поскольку в силу закона муниципальное предприятие не может иметь в собственности муниципальное имущество, собственником приобретаемого им имущества является соответствующее муниципальное образование. При указанных обстоятельствах право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает не у муниципального унитарного предприятия, а у соответствующего муниципального образования. Законодательством не предусмотрен запрет на участие муниципальных унитарных предприятий в договорах о совместной деятельности (согласно ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», принятого после заключения договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001г. муниципальное унитарное предприятие может с согласия собственника заключать договора простого товарищества) и режим имущества, приобретенного товарищами в результате такой деятельности, устанавливается общими нормами, регулирующими режим имущества в результате совместной деятельности (режим общей долевой собственности, с учетом того, что собственность на имущество возникает не у муниципального унитарного предприятия, у муниципального образования).

При указанных выше обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

2. Здание проходной общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000.

5. Здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001.

6. Нежилое помещение № 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв.м., по адресу: Россия, <...> стр. 115,

кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007.

7. Помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв.м., по адресу: Россия, <...>, помещение

№ 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201 808000:0002.

8. Помещение прачечной общей площадью 164,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский

край, <...> кадастровый номер:

24:40:000000:0000:0201808000:0001.

Суд считает обоснованным доводы ответчика и третьего лица о том, что МУП «Уярский мясокомбинат» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом права собственности на спорное имущество в силу прямого указания закона и на право собственности на спорное имущество притязаний не имеет.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай», г. Зеленогорск право на ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

2. Здание проходной общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000.

5. Здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв.м., по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001.

6. Нежилое помещение № 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв.м., по адресу: Россия, <...> стр. 115,

кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007.

7. Помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв.м., по адресу: Россия, <...>, помещение

№ 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201 808000:0002.

8. Помещение прачечной общей площадью 164,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский

край, <...> кадастровый номер:

24:40:000000:0000:0201808000:0001.

Взыскать с Администрации Уярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай», г. Зеленогорск 16000 руб. государственной пошлины.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай», г. Зеленогорск из федерального бюджета Российской Федерации 12000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 903 от 14.12.2006г.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова