Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», с. Бархатово Березовского района Красноярского края

к муниципальному образованию «Бархатовский сельсовет» в лице администрации Бархатовского сельсовета, с. Бархатово Березовского района Красноярского края

овзыскании 1 494 920 руб. 04 коп. процентов.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:финансовое управление администрации Березовского района, п. Березовка Березовского района Красноярского края

при участии:

Шавариной А.Г., представителя истца по доверенности от 01.03.2007,

Щербининой Т.И., представителя ответчика – МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» по доверенности от 20.09.2007,

Шульца В.Г., представителя ответчика – муниципального образования «Бархатовский сельсовет» в лице администрации Бархатовского сельсовета по доверенности № 19 от 06.03.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11.07.2008.

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2008.

установил: открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к муниципальному учреждению «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» о взыскании 1 532 337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности или отсутствии у МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» денежных средств в сумме 1 532 337 руб. 69 коп. о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Бархатовский сельсовет» в лице администрации Бархатовского сельсовета 1 532 337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.03.2008 предварительное судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 18.04.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовое управление администрации Березовского района, предварительное судебное заседание отложено.

18.04.2008 на основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 432,83 руб. При недостаточности или отсутствии у МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» денежных средств в сумме 1 376 432,83 руб. взыскать, в субсидиарном порядке с муниципального образования Бархатовский сельсовет, в лице администрации Бархатовского сельсовета, за счёт казны муниципального образования Бархатовский сельсовет, денежные средства в сумме 1 376 432,83 руб.

Определением от 27.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

18.06.2008 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 1 495 986 руб. 73 коп. за период просрочки с 21.03.2008 по 18.06.2008, исходя из ставки рефинансирования 10, 75 % годовых.

Определением от 18.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 04.07.2008 в связи с увеличением размера исковых требований и необходимостью проверки расчета и оплат.

Третье лицо в судебное заседание 04.07.2008 не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

04.07.2008 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ответчики высказали позиции по спору.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- ГП КК «Птицефабрика Бархатовская» 23.01.2006 года реорганизовано путём преобразования в ОАО «Птицефабрика Бархатовская», которое в свою очередь является его правопреемником;

- к ОАО «Птицефабрика Бархатовская», в силу правопреемства, перешли права и обязанности ГП КК «Птицефабрика Бархатовская», в том числе по договорам, заключённым с МУ «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета»;

- учредителем и собственником имущества МУ «Служба Заказчика» выступило муниципальное образование Бархатовский сельсовет;

- между истцом и МУ «Служба Заказчика» был заключён Договор № 2 на оказание услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой от 01.02.2005 года;

- решением субсидиарного ответчика (учредителя и собственника имущества) наименование МУ «Служба Заказчика» было изменено на МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2006 была внесена соответствующая запись;

- права и обязанности, вытекающие из Договора № 2 от 01.02.2005 года в части требования оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежным средствами перешли к ОАО «Птицефабрика Бархатовская», а в части обязанности оплатить оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами перешли к МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения»;

- в соответствии с Договором № 2 от 01.02.2005 года ОАО «Птицефабрика Бархатовская» оказало ОАО «УМС» услуги по теплоснабжению и снабжению горячей за период с 01.02.2005 по 31.05.2006 на общую сумму 8 450 976,43,16 руб., что подтверждают акты сдачи-приёмки работ (услуг) и протоколы;

- услуги по теплоснабжению и снабжению горячей за период с 01.02.2005 по 31.05.2006 года были оплачены основным должником не в полном объёме, на общую сумму
3 253 843,79 руб., что подтверждают соответствующие платёжные поручения и акты взаимозачётов;

- в соответствии с пунктом 3.6. договора № 2 от 01.02.2005 г. «заказчик обязан до 20 числа следующего за истекшим месяцем оплачивать услуги в соответствии с показаниями приборов учёта», соответственно 21 число каждого месяца следующего за истекшим является днём возникновения задолженности за фактически оказанные, в рамках договора № 2 от 01.02.2005, услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой за период с 01.02.2005 по 31.05.2006;

- фактически оказанные услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой за период с 01.02.2005 по 31.05.2006 оплачивались ответчиком не своевременно и не в полном объёме, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период нарастающим итогом;

- субсидиарным должником при взыскании процентов в силу статьи 120 ГК РФ является муниципальное образование «Бархатовский сельсовет» в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации Бархатовского сельсовета.

Ответчик – МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» представило письменный отзыв на исковое заявление (письмо № 29 от 18.03.2008), в котором исковые требования не признало, мотивировав следующим:

- истец произвел расчет процентов с учетом НДС за 2005 год;

- при рассмотрении исковых требований истец требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предъявлял, (решение по делу №А33-7637/2006 от 26.07.2006 года и решение по делу №А33-7863/2007 от 09.10.2007);

- расчет процентов нарастающим итогом по договору № 2 от 01.02.2005 не обоснован;

- фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2006 по31.05.2006 года оплачены на сумму 1 012 117,43 руб.;

- по исполнительному производству №690/126/0182006 исполнительный лист
№ 210069 от 01.10.2006 года, выданный на основании решения арбитражного суда по делу №А33-7637/2006 от 26.07.2006 судебными приставами взыскана сумма 156 403,07 руб., против указанных в расчете 155 950,13 руб.;

- платежным поручением № 88 от 28.08.2007 года МУ УМС добровольно погашена кредиторская задолженность в сумме 969 500 руб. по указанному исполнительному производству, а 03.03.2008 года платежным ордером №1 судебным приставом - исполнителем Петровой А.А согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14.02.0 года списана с расчетного счета учреждения сумма в размере 25 545,83 рублей;

- отсутствие вины у ответчика доказывается тем, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств;

- денежные средства использовались учреждением - должником в соответствии с его целями и задачами, оснований для возложения ответственности за просрочку оплаты услуг у не имеется;

- проценты не могут применяться к МУ УМС, так как учреждение не является коммерческой организацией.

Ответчик – муниципальное образование «Бархатовский сельсовет» в лице администрации Бархатовского сельсовета представило письменный отзыв на исковое заявление (письмо № 185 от 20.03.2008), в котором исковые требования не признал, мотивировав следующим:

- в соответствии с п.п. 5 п.п. 13 статьи 9 Федерального закона от 28.08.1995 года
№ 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправление отнесено решение вопросов по содержанию и использованию жилищного муниципального фонда, а также организация развитие и содержание муниципальных тепловых, водопроводных и канализационных сетей;

- в связи с передачей 01.08.2003 года в муниципальную собственность от ГУП Птицефабрика «Бархатовская» жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, Бархатовским сельсоветом создано муниципальное учреждение «Служба заказчика Бархатовского сельсовета» далее (служба заказчика), основной целью деятельности службы заказчика являлось осуществление функций органа местного самоуправления связанных с содержанием и использованием жилищного муниципального фонда, а также организация развитие и содержание муниципальных тепловых, водопроводных и канализационных сетей и обеспечения населения коммунальными услугами;

- согласно Акта «О техническом состоянии передаваемых в муниципальную собственность Бархатовской сельской администрации жилищного фонда и инженерных объектов КГУП птицефабрика «Бархатовская» от 17.07.2003 года, износ водопроводных и канализационных сетей поселка составил 100 %, тепловых сетей 50 %, в акте отражено и не удовлетворительное состояние передаваемого жилищного фонда;

- в соответствии с данным заключением на восстановление инженерных сетей необходимо выделение не менее 12 000 200.00 рублей;

- в целях получения субвенции на содержание принятого жилого фонда от ГУП «Птицефабрики Бархатовская» администрация Бархатовского сельсовета обратилась в финансовое управление Администрации Красноярского края с соответствующим заявлением;

- ответом ФУ Администрации Красноярского края № 05-10/3462 от 31.10.2003 года в выделении субсидии отказано;

- последующие обращения с аналогичными просьбами в администрацию Березовского района, а также в органы государственной власти Красноярского края положительного результата не принесли;

- муниципальное образование приняло в собственность имущество, требующего капитальных вложений на его восстановление, которым администрации Бархатовского сельсовета не располагало;

- бюджет Бархатовского сельсовета в 2003 составлял 2 571.0 т. рублей, в 2004 году
5 598.0 т.рублей, в 2005 году 6 939.0 т.рублей, в 2006 году 7633.1 т. руб.;

- служба заказчика при заключении договора № 2 на оказание услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой исходила из объемов лимитов потребления утвержденных решением Березовского районного совета депутатов от 23.12.2003 года № 25-110 «Об изменении системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Березовском районе и обеспечения социальной защиты населения»;

- утвержденные указанным решением нормативы и нормы потребления населением жилищно-коммунальных услуг в месяц не соответствовали фактическому потреблению населением с. Бархатово коммунальных услуг;

- ввиду изношенности коммуникационных сетей и жилищного фонда, тепловая энергия потреблялась большем количестве, чем предусмотрено указанными нормативами, при этом служба заказчика не имела права увеличить стоимость услуг, тем самым ежемесячно получало убыток от оказания коммунальных услуг населению;

- изношенность коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда требовало дополнительного финансирования на его восстановление, в виду отсутствия бюджетного финансирования, служба заказчика вынуждена была часть средств полученных в оплату коммунальных услуг направлять на ремонт и содержание этих объектов, так в 2005 году эта сумма составила 3 530.0 т. рублей, в 2006 голу 750.0 рублей;

- в виду не полной оплаты потребителями в 2005 году жилищно-коммунальных услуг служба заказчика не дополучила 1 960 000 рублей, при этом доход службы заказчика в 2005 году составил 9 850 000, рублей;

- ОАО «Птицефабрика Бархатовская» всего за 2005 год по всем видам оказываемых услуг, в том числе и по договору № 1, предъявило к оплате 10 676 927,94 рубля;

- как видно из вышеизложенного служба заказчика не в состоянии была в полном объеме оплачивать оказанные ОАО «Птицефабрика Бархатовская» услуги без дополнительного бюджетного финансирования;

- как следует из справки о выпадающих доходах за 2005 год ОАО «Птицефабрика Бархатовская» поставило Службе заказчика 14 475,15 Гкал., Служба заказчика в соответствии с нормативами потребления поставила населению 13 110,6 Гкал.;

- в 2006 году согласно Справки по объемам предъявляемых ОАО «Птицефабрика Бархатовская» Службе заказчика услуг поставка тепловой энергии составляет 7 898 Гкал., предъявлено населению по нормам 6 543,5 Гкал.;

- исполняя полномочия органов местного самоуправления по обеспечению населения коммунальными услугами в виду объективных причин, таких как, изношенность жилищно-коммунального имущества принятого от КГУП «Птицефабрика Бархатовская», несоответствия тарифов фактическим затратам на приобретение энергоносителей, а также объемов по покупки энергоносителей фактическим объемам потребления, неоплаты населением жилищно-коммунальных услуг, отсутствия бюджетного финансирования на нужды жилищно-коммунального хозяйства служба заказчика не имела объективной возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате тепловой энергии поставляемой ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в 2005-2006 году.

18.04.2008 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика – муниципального образования «Бархатовский сельсовет», доводы ответчика отклонил на основании следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ «частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества»;

- согласно пункта 1.2. Устава МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» учредителем Учреждения является муниципальное образование Бархатовский сельсовет в лице Главы Бархатовского сельсовета В.В. Ивановой. Собственником имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления, является Учредитель;

- в соответствии с абзацем 8 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника);

- согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- вышеуказанные нормы права являются нормативно-правовым основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае недостаточности денежных средств у основного, с субсидиарного должника, до вступления решения в законную силу;

- недостаточность денежных средств у основного должника устанавливается в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда и решение суда в части взыскания в субсидиарной порядке с собственника имущества учреждения подлежит исполнению только в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств у основного должника;

- данная позиция Истца подтверждена и не доказывается вновь в силу принятия Арбитражным судом Красноярского края 2 (двух) решений, вступивших в законную силу, о взыскании задолженности с основного и при недостаточности либо отсутствии денежных средств с субсидиарного должника;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 года по делу № А33-7863/2007 с МУ ««Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» взыскана задолженность в сумме
2 235 066,29 руб. и, одновременно этим же решением, при недостаточности или отсутствии у основного должника денежных средств, задолженность в сумме 2 235 066,29 руб. взыскана с Муниципального образования Бархатовский сельсовет, в лице администрации Бархатовского сельсовета. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года делу № А33-7863/2007 решение от 09.10.2007 года оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 года по делу № А33-8010/2007 с МУ ««Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» взыскана задолженность в сумме 759 355,48 руб. и, одновременно этим же решением, при недостаточности или отсутствии у основного должника денежных средств, задолженность в сумме 759 355,48 руб. взыскана с Муниципального образования Бархатовский сельсовет, в лице администрации Бархатовского сельсовета. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года делу № А33-8010/2007 решение от 19.11.2007 года оставлено без изменения;

- в соответствии с пунктом 8 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса»;

- ответчиком не представлены суду убедительные доказательства принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем Ответчик является виновным лицом в просрочке уплаты Истцу денежных средств;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни основного, ни субсидиарного должников никто не принуждал (понуждал) к заключению Договора № 2 от 01.02.2005 года и принятию обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг по тепловодоснабжению. Заключение данного договора было добровольным, доказательств иного суду не представлено;

- ни основным, ни субсидиарным должниками, не представлены доказательства обжалования Решений вышестоящих органов, в том числе Решения Березовского районного совета депутатов от 23.12.2003 г. № 25-110, которыми устанавливались нормативы и нормы потребления жилищно-коммунальных услуг, не соответствующие фактическому потреблению населением с. Бархатово коммунальных услуг;

- не представлены убедительные доказательства того, что основным должником действительно отвлекались существенные денежные средства на ремонт коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда и что отвлечение данных денежных средств действительно было «жизненно» необходимо и что данное является основанием для несвоевременной оплаты по Договору № 2 от 01.02.2005 года. Представленный суду Акт от 17.07.2003 года, в соответствии с которым якобы требовалось выделение 12 200 000 руб. на восстановительный ремонт сетей является односторонним доказательством. Истец не принимал участия в работе комиссии, подписавшей акт, обязательство о компенсации затрат на восстановительный ремонт сетей в сумме 12 200 000 руб. на себя не принимал. Инженерные сети передавались в муниципальную собственность в удовлетворительном состоянии и не требовали ремонта в сумме 12 200 000 руб. Считаем, что доводы ответчика в указанной части являются надуманными и направлены только на избежание привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ни основным, ни субсидиарным должниками, не представлены доказательства фактического наличия задолженности населения с. Бархатово по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства реального обращения в суды за взысканием указанной задолженности;

- последствия предъявления ответчиком к оплате населению поставленной тепловой энергии в Гкал в меньшем размере, чем фактически поставлено Истцом, не должны ложиться (относится) на ОАО «Птицефабрика Бархатовская», поскольку, принимая такого рода решения, органы местного самоуправления должны были предусмотреть источники финансирования за счёт средств соответствующих бюджетов возникающей разницы, если действительно фактически данная разница имела место быть. Предъявленная ответчиком справка о выпадающих доходах не гарантирует достоверность изложенных в ней сведений, поскольку является односторонним доказательством, изготовленным самим ответчиком;

- ни основным, ни субсидиарным должниками, не представлены доказательства обращения в коммерческие банки и иные кредитные учреждения за получением соответствующих кредитов с целью погашения задолженности по договору № 2 от 01.02.2005 года.

- в материалах дела отсутствуют необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие принятие, как основным, так и субсидиарными должниками всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате по договору № 2 от 01.02.2005 года с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

18.04.2008 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика – муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», доводы ответчика отклонил на основании следующего:

- ответчик в своём отзыве не раскрывает правовой смысл своих возражений, не основывает свои доводы на соответствующих нормах права, не раскрывает материально - правовые последствия не предъявления Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения арбитражных дел № А33-7637/2006 и № А33-7863/2007. Таким образом, по нашему мнению, изложенные Ответчиком доводы не могут быть приняты и оценены судом;

- факт не заявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в рамках рассмотрения арбитражных Дел № А33-7637/2006 и № А33-7863/2007, не лишает права Истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках отдельного искового заявления;

- датой возникновения и последующего накопления задолженности по Договору № 2 от 01.02.2005 года является дата - 21.03.2005 года, т.е. дата возникновения долга за фактически оказанные услуги по тепловодоснабжение и снабжению горячей водой в феврале 2005 года, подтверждённые актом № 00000064 от 28.02.2005 года. Указанная дата (21.03.2005 г.) является также датой начала течения неправомерной просрочки уплаты Ответчиком Истцу денежных средств;

- исковое заявление, по настоящему делу, подано истцом в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 21.02.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГКРФ;

- иные правовые основания, препятствующие Истцу обратиться в суд, после взыскания суммы основного долга, с новым отдельным исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»;

- все платёжные поручения и акты взаимозачетов, указанные Истцом в Расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ, нашли сове отражение в Решение от 26.07.2006 г. по Делу № А33-7637/2006 и решении от 09.10.2007 года по делу № А33-7863/2007 как платёжные документы, которыми от Ответчика Истцу произведена в 2005-2006 годах оплата по Договору № 2 от 01.02.2005 года. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела;

- ответчик, представляя суду какие-то иные платёжные документы, против платёжных документов представленных Истцом, не раскрывает правовой смысл своих возражений и правовые последствия предоставления данных документов, поскольку в конечном итоге суммы реально произведенной оплаты, как по документам Истца, так и по документам Ответчика полностью совпадают. Не совпадают только даты и номера этих документов, что не влияет на факт не оплаты в полном объёме задолженности и факт неправомерной просрочки уплаты Ответчиком Истцу денежных средств;

- истец, при расчёте исковых требований, исходит из фактически поступивших в его распоряжение денежных средств и подтверждает соответствующими доказательствами (платёжными поручениями). Факт реального поступления денежных средств в сумме 27 852,13 руб. подтверждает платёжное поручение № 235 от 01.06.2007 года (копия имеется в материалах дела);

- факт реального поступления денежных средств в сумме 27 852,13 руб., а не в сумме 28 305,07 руб. подтверждает Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2007 года, в котором имеется ссылка на платёжное поручение № 235 от 01.06.2007 года на сумму 27 852,13 руб.;

- в случае если действительно судебным приставом-исполнителем была списана с должника большая сумма, а перечислена взыскателю меньшая, то это является основанием для обжалования должником действий судебного пристава-исполнителя, в рамках отдельного судебного разбирательства;

- платёжным ордером № 1 от 03.03.2008 года с расчётного счёта должника были списаны денежные средства в сумме 25 545,83 руб.;

- большая часть списанных денежных средств была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности должника по исполнительному листу № 243298 от 22.01.2008 года, что непосредственно подтверждает платёжное поручение № 633 от 18.03.2008 года на сумму 22 197,80 руб.;

- была погашена в полном объёме задолженность по уплаченной взыскателем государственной пошлине при рассмотрении дела № А33-7863/2007, в связи с чем сумма
22 197,80 руб., уплаченная платёжным поручением № 633 от 18.03.2008 года, не может быть направлена на погашение задолженности по Договору № 2 от 01.02.2005 года;

- впоследствии разница между списанной с должника суммой (25 545,83 руб.) и перечисленной взыскателю суммой (22 197,80 руб.) составила 3 348,03 руб. и была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности должника по исполнительному листу № 243297 от 22.01.2008 года;

- факт того, что разница в сумме 3 348,03 руб. была учтена по исполнительному листу
№ 243297 от 22.01.2008 года подтверждает письмо Отдела судебных приставов-исполнителей по Березовскому району от 15.04.2008 года № 2651, в котором прямо указано что сумма 3 348,03 руб. направлена в счёт погашения задолженности по исполнительному листу № 243297 от 22.01.2008 года;

- согласно указанного письма от 15.04.2008 года № 2651 фактически по исполнительному листу№ 243297 от 22.01.2008 года взыскана сумма 25 662,76 руб., перечислено взыскателю24 494,64 руб., в том числе:

10 205,71 руб. платёжным поручением № 632 от 18.03.2008,

7 341,38 руб. платёжным поручением № 655 от 21.03.2008,

6 947,55 руб. платёжным поручением № 945 от 08.04.2008;

- все вышеуказанные и фактически поступившие Истцу денежные средства учтены при расчёте суммы исковых требований по настоящему делу;

- законность и обоснованность взыскания процентов по ст. 395 РФ с Ответчика подтверждена вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, в частности Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006 года по делу № А33-7633/2006 и Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 года по делу № А33-7633/2006;

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2006 года, прямо указал на необоснованность доводов Ответчика, сославшись при этом на ст. 395 ГК РФ и пункт 8 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21;

- ссылка ответчика на Постановление ВАС РФ от 24.12.2002 года № 9659/00 и Постановление ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 не обоснованна, поскольку данные судебные акты, применяются в части не противоречащей Постановлению ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21, принятому после принятия данных судебных актов;

- ответчиком не представлены доказательства принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем Ответчик является виновным лицом в просрочке уплаты Истцу денежных средств.

18.06.2008 ответчик – муниципальное учреждение «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» представило дополнение к отзыву (письмо № 43 от 18.06.2008), в котором указало следующее:

- расчет процентов по платежному поручению №321 от 06.12.2005 с 08.12.2005год. Фактически сумма 97 708,60 руб. банком проведена 06.12.2005;

- ответчик не может согласиться с доводами истца о том , что он получил сумму в размере 27 852,13 руб. по платежному поручению № 235 от 01.06.2007 , списанную по инкассовому поручению № 2 от 18.05.2007 года с в рамках исполнительного листа № 210069 от 01.10.2006 года с расчетного счета МУ УМС судебным приставом-исполнителем сумму 28 305,07 руб. Разница составляет 452,94 руб. В инкассовом поручении в разделе назначение платежа указано: «Списание по Постановлению б/н от 11.05.2007 суд. пристава-исполнителя Злобиной Александры Александровны ОСП по Березовскому р-ну(по исп/листу №210069 от 09.10.2006) суммы 28305,07 руб.. Следовательно данное утверждение Истца является не обоснованным и не может быть принято судом. Копия инкассового поручения прилагается. Подлинное инкассовое поручение №2 от18.05.2007 года будет представлено в заседание суда;

- не соответствуют действительности возражения истца в части распределения суммы списанной судебным приставом -исполнителем Петровой А.А. по платежному ордеру №1 от 03.03.2008 в размере 25545,83 руб., которая не учтена истцом при расчете иска;

- сумма 25 545,83 руб. распределена следующим образом:

-25545,83 руб.- по исполнительному листу №243298 от 22.01.2008г, госпошлина, возвращенная ему по Делу №АЗЗ-7863/2007;

-3348,03 руб.- денежные средства, взысканные в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» по исполнительному листу №2432987 от 07.12.2007г. по Делу №АЗЗ-7863/2007,что противоречит данным указанным в платежном ордере №1 от 03.03.2008;

- в последнем в разделе наименование платежа прописано: «Списание средств согл. Постановления об обращении взыскания на денежные средства б/н от14.02.2008 суд. Пристава-исполнителя Петровой А.А. по сводному производству №451 в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская02.2008г. прилагается»» без ссылки на исполнительный лист №243298 от 22.01.2008г. Следовательно, сумма 25545,83 руб. должна быть засчитана в счет погашения основной задолженности по исполнительному листу №2432987 от 07.12.2007;

- не все платежные поручения указаны истцом при расчете процентов,отсутствуют платежные документы: платежный ордер №1 от 17.04.2008г. сумма 5683,78 руб.; платежный ордер №1 от 08.04.2008г. сумма 1168,12 руб.; платежный ордер №1 от 27.03.2008г. сумма 4,31 руб.; платежный ордер №1 от 06.03.2008г. сумма 6857,68руб.;

- за период с 18.04.2008г по18.06.2008 судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в пользу истца по платежным ордерам: платежный ордер №1 от 07.06.2008г. сумма 10843,32 руб.; платежный ордер №1 от 27.05.2008г. сумма 9998,79 руб.; платежный ордер №1 от 07.05.2008г. сумма 8914,02 руб.;

- истцом должны быть предъявлены два самостоятельных иска так, как решением арбитражного суда от 26.07.2006 дело №АЗЗ-7637/2006 сумма задолженности в размере 4 087 516,40 руб., за оказанные услуги по договору № 2 от 01.02.2005 взыскана в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» только с основного должника МУ УМС, а решением от 09.10.2007 дело №А ЗЗ-7863/2007 сумма задолженности в размере 2 235 066,29 руб. по выше указанному договору взыскана с основного должника и при недостаточности или отсутствии денежных средств с субсидиарного должника муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет;

- Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2007 года по делу №АЗЗ-2196/2007 взыскал в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» задолженность в сумме 7 702 558,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 012,79 рублей;

- при переводе основного долга в размере 4 087 516,48 руб. по делу №АЗЗ-7637/2006 от 26.07.2006г. обеспечивающее его исполнение проценты по ст.395 ГК РФ полагаю, прекращаются с 10.10.2007 года т.е с момента вынесения решения по делу № АЗЗ-2196/2007;

- определением арбитражного суда от 25.04.2008 по делу №АЗЗ-2196/2007 муниципальному образованию Бархатовскому сельсовету в лице администрации Бархатовского сельсовета предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №АЗ3-2196/2007 от 10.10.2007 поквартально до конца 2008;

- сумма процентов в расчете истца несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную оплату.

18.06.2008 ответчик – муниципальное образование «Бархатовский сельсовет» в лице администрации Бархатовского сельсовета представило дополнение к отзыву, в котором указало следующее:

- пунктом 6.5.договора № 2 от 01.02.2004 года, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, за оказанные услуги ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- в соответствии с пунктом 6 Пленума ВС №13 ВАС №14 от 8 октября 1998 года, «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса»;

- в соответствии с пунктом 6 Пленума ВС № 13 ВАС №14 от 8 октября 1998 года «законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер»;

- в соответствии с абз. 2 пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 07.09.1999 года № 137-о «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащие исполнение»;

- при привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ, речь идет о любых обязательствах учреждений, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе в следствии причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства возникшие при осуществлении коммерческой деятельности п. 5 Постановления Пленума ВАС № 21 22.06.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»;

- меры имущественной ответственности, в том числе неустойка (проценты годовых), не влекут возникновение гражданских прав и обязанностей по смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, поэтому нет законных оснований привлекать МО Бархатовский сельсовет к субсидиарной ответственности по обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами;

- пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.07.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

11.07.2008 в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, взыскиваемые с ответчиков проценты составили 1 494 920, 04 руб. за период просрочки с 21.03.2005 по 18.06.2008, исходя из размера ставки рефинансирования 10, 75 % годовых.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера процентов принято арбитражным судом.

11.07.2008 в судебное заседание истец представил письменные возражения на дополнение от 18.06.2008 № 43 отзыв основного должника – МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», в которых указал следующее:

- ответчик необоснованно настаивает на расчете процентов с учетом платежного поручения № 321 от 06.12.2005 на сумму 97 798, 60 руб., а не исходя из платежного поручения № 321 от 08.12.2005 на сумму 97 708, 60 руб., оспаривая дату проводки денежных средств;

- решением от 26.07.2006 по делу № А33-7637/2006 установлено, что ответчик задолженность по оплате тепловой энергии погасил частично, в том числе указано на оплату платежным поручением № 3212 от 08.12.2005 (стр. 5 решения). В представленном истцом в материалы дела платежном поручении № 321 от 08.12.2005 в верхнем углу указано: «08.12.2005 списано со счета плательщика»;

- оспариваемые ответчиком обстоятельства о дате оплаты 97 708, 60 руб. установлены вступившим в законную силу решением от 26.07.2006 по делу № А 33-7637/2006 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ);

- необоснованно утверждение ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного листа № 210069 от 01.10.2006 инкассовым поручением № 2 от 18.05.2007 списана с расчетного счета ответчика сумма 28 305, 07 руб., а истцу платежным поручением № 235 от 01.06.2007 зачислена сумма 27 852, 13 руб. Разница составила 452, 94 руб.;

- факт реального поступления денежных средств в сумме 27 852, 13 руб. подтверждает платежное поручение № 235 от 01.06.2007;

- помимо этого, факт реального поступления денежных средств в сумме 27 852, 13 руб., а не в сумме 28 305, 07 руб. подтверждает постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2007, в котором имеется ссылка на платежное поручение № 235 от 01.06.2007 на суму 27 852, 13 руб.;

- в случае, если действительно судебным приставом-исполнителем списана с должника сумма 28 305, 07 руб., а перечислена взыскателю 27 852, 13 руб., то это является основанием обжалования должником действий судебного пристава-исполнителя;

- ставка рефинансирования 10, 75 % годовых, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022 – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» является минимальной обеспеченной законом и ее уменьшение по статье 333 ГК РФ невозможно, тем более, что на протяжении всего периода задолженности, более чем трех лет, процентная ставка изменялась с 13% до 10, 75 % годовых.

11.07.2008 в судебное заседание истец представил письменные возражения на отзыв от 17.06.2008 субсидиарного должника – МО Бархатовский сельсовет, в лице администрации Бархатовского сельсовета, в котором указал следующее:

- в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязанность уплаты основным должником (МУ «УМС») процентов за пользование чужими денежными средствами установлена и возникает из Закона, то есть статьи 395 ГК РФ;

- обязанность субсидиарного должника – муниципального образования по оплате долгов, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, созданного им учреждения установлена и возникает также из Закона. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий;

- событием, с которым Закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, является недостаточность денежных средств у учреждения, в том числе для оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, а гражданско- правовым последствием такого события (недостаточности денежных средств), в силу статьи 120 ГК РФ, является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества;

- факт недостачи денежных средств у основного должника подтверждается доказательствами;

- исполнительный лист № 210069 от 09.10.2006 по делу № А 33-7637/2006 на взыскание 4 087 516, 48 руб. задолженности с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению ЖКХ Бархатовского сельсовета» в пользу ОАО «Птицефабрика «Бархатовская» постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2006 возвращен с частичным исполнением на сумму 155 950, 13 руб. в связи с отсутствием денежных средств у основного должника;

- поскольку для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2006 по делу № А 33-7637/2006 денежные средства у основного должника отсутствуют, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу № А 33-2196/2007 в порядке субсидиарной ответственности было привлечено муниципальное образование Бархатовский сельсовет, в лице администрации Бархатовского сельсовета;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу № А 33-7863/2007 м МУ «УМС» в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» взыскана задолженность в сумме 2 235 066, 29 руб. Для принудительного взыскания арбитражным судом выдан исполнительный лист № 243297 от 22.01.2008, который заявлением от 22.01.2008 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 24.01.2008 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, денежные средства ввиду их отсутствия в полном объеме до настоящего времени не взысканы. Фактическое исполнение по исполнительному листу № 243297 от 22.01.2008 более чем за 5 месяцев фактически составило только 61 774, 89 руб., что непосредственно подтверждает письмо от 26.06.2008 № 5979;

- задолженность в полном объеме на день рассмотрения спора по арбитражным делам № А 33-2196/2007 и № А 33-7863/2007 не погашена ни основным должником, ни субсидиарным должником.

11.07.2008 в судебное заседание ответчик - Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения направило письменные возражения, в которых указало следующее:

- сумма долга с МУ УМС была взыскана судом по решениям Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2006 дело № А 33-7637/2005 и от 09.10.2007 дело № А 33-7863/2007;

- в договоре отсутствует соглашение о размере процентов, процентная ставка 10, 25% наиболее близка по значению к учетным ставкам в период просрочки платежа;

- отметки банка на платежных поручениях ответчика в правом верхнем углу на оплату сумм совпадают с датами получения этих сумму истцом, кроме платежного поручения № 321 от 06.12.2005. По п\п № 321 на суму 97 708, 60 руб. следует производить расчет процентов, учитывая дату - 06.12.2006, а не 08.12.2006;

- письмом от 26.06.2008 № 5979 начальник отдела – старший судебный пристав по Березовскому району Красноярского края – Е.С. Ростовцева разъяснила, что по исполнительному производству 1301/2008 на сумму 2 235 066, 29 руб. (дело № А 33-7863/2007 от 09.10.2007) в настоящее время перечислены платежными поручениями следующие денежные суммы: п\п № 632 от 18.03.2008 на сумму 10 205, 71 руб.; п\п № 655 от 21.03.2008 на сумму 7 341, 38 руб.; п\п № 945 от 08.04.2008 на сумму 6 947, 55 руб.; п\п № 1387 от 16.05.2008 на сумму 5 683, 78 руб.; п\п № 1386 от 16.05.2008 на сумму 1 168, 12 руб.; п\п № 1424 от 27.05.2008 на сумму 8 914, 02 руб.; п\п № 1544 от 30.05.2008 на сумму 9 998, 79 руб.; п\п № 1720 от 17.06.2008 на сумму 10 843, 32 руб. Итого: 61 102, 667 руб.

Перечисленные судебным приставом-исполнителем суммы не включены истцом в расчет процентов;

- возражения ответчика по платежному ордеру № 1 от 03.03.2008 на сумму 25 545, 83 руб. списанного с расчетного счета должника снимаются. Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что п\п № 663 от 18.03.2008 действительно была перечислена истцу сумма в размере 22 197, 50 руб. – возврат госпошлины в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» по исполнительному производству № 1300/08 в размере 22 197, 80 руб. (в дополнении к отзыву от 18.06.2008 № 43 допущена опечатка. Пункт 3 абзац 2 после слов следующим образом читать: «-22 197, 80 руб. – по исполнительному листу № 243298 от 22.01.2008, госпошлина, возвращенная ему по делу № А 33-7863/2007). Разница в сумме 3 348, 03 руб. учтена судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу № 243297 от 22.01.2008.

В материалы дела ответчик представил контррасчет процентов на сумму 1 430 097, 91 руб. за период просрочки с 21.03.2005 по 18.06.2008, исходя из ставки рефинансирования - 10, 25 % годовых.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным учреждением «Служба Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» (исполнитель) подписан договор № 2 на оказание услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой от 01.02.2005.

В соответствии с условиями указанного договора ГПКК «Птицефабрика Бархатовская» обязалось оказывать услуги населению, предприятиям, организациям по теплоснабжению и предоставлению горячей воды в объемах, и в соответствии с гарантируемыми договором параметрами качества (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.6. договора муниципальное учреждение «Служба Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета обязалось до 20 числа следующего за истекшим месяца оплачивать услуги в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с приказом Агенства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29.11.2005 № 06-35п ГП КК «Птицефабрика Бархатовская» приватизировано путем преобразования в ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

Согласно пункту 1.5. устава ОАО «Птицефабрика Бархатовская» является правопреемником ГП КК «Птицефабрика Бархатовская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 33-7637/2006 от 26.07.2006, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.09.2006, взыскано с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» 4 087 516 руб. 48 коп. задолженности в рамках договора № 2 от 01.02.2005 в период с февраля по май 2005 и с сентября по декабрь 2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу № А 33-2196/2007 взыскано в порядке возложения субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» 7 702 558 руб. 63 коп. задолженности.

По делу № А 33-2196/2007 исковые требования были заявлены к субсидиарному ответчику в целях исполнения нескольких решений Арбитражного суда Красноярского края: от 11.03.2005 по делу № А 33-25558/04-С1, от 21.06.2006 по делу № А 33-7632/2006, от 21.06.2006 по делу № А 33-7633/2006, от 26.07.2006 по делу № А 33-7637/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 33-7863/2007 от 09.10.2007, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, взыскано с муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» 2 235 066 руб. 29 коп. задолженности в рамках договора № 2 от 01.02.2005за январь - май 2006.

При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» денежных средств в сумме 2 235 066 руб. 29 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, по выданным на их основании исполнительным листам возбуждено исполнительное производство.

Поскольку фактически оказанные услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой за период с 01.02.2005 по 31.05.2006 оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между ОАО Птицефабрика Бархатовская» и МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» сложились отношения из договора на энергоснабжение, который является разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2006 по делу № А 33-7637/2006, от 10.10.2007 по делу № А 33-2196/2007, от 09.10.2007 № А 33-7863/2007 истец взыскал с ответчиков в рамках договора № 2 от 01.02.2005соответствующие суммы долга:

с ответчика - МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» 4 087 516 руб. 48 коп. за спорный период с февраля по май 2005 и с сентября по декабрь 2005;

с ответчика - муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета (субсидиарный должник) 7 702 558 руб. 63 коп.(включена сумма 4 087 516 руб. 48 коп.);

с ответчиков: муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» (основной должник) и муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета (субсидиарный должник) 2 235 066 руб. 29 коп. за спорный период январь - май 2006.

Решением от 26.07.2006 по делу № А 33-7637/2006 и постановлением апелляции от 26.09.2006 по делу № А 33-7637/2006 установлены следующие обстоятельства:

ГП КК «Птицефабрика «Бархатовская» предъявило МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» на оплату теплоснабжения за период с февраля 2005 года по ноябрь 2005 года на общую сумму 5 203 792 руб. 71 коп. следующие счета-фактуры: № 00002239 от 28.02.2005, № 00003611 от 31.03.2005, № 00005025 от 29.04.2005, № 00006316 от 31.05.2005, № 00011278 от 30.09.2005, № 00012852 от 31.10.2005, № 00013903 от 30.11.2005, № 00015742 от 30.12.2005. Объем теплоснабжения, указанный в названных счетах-фактурах соответствует сведениям об общем объеме потребленной ответчиком теплоэнергии, зафиксированным в актах об объемах полученных услуг за соответствующие периоды.

МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» оплатило ОАО «Птицефабрика «Бархатовская» в период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года на общую сумму 1 057 564 руб. 47 коп. по следующим платежным поручениям: № 305 от 01.04.2005 на сумму 100 000 руб., № 366 от 26.04.2005 на сумму 200 000 руб., № 268 от 27.10.2005 на сумму 47 681 руб. 68 коп., № 321 от 08.12.2005 на сумму 97 708 руб. 60 коп., № 507 от 15.12.2005 на сумму 100 000 руб., № 335 от 20.12.2005 на сумму 131 522 руб. 95 коп., № 778 от 31.01.2006 на сумму 100 000 руб., № 50 от 01.03.2006 на сумму 150 000 руб., № 63 от 10.03.2006 на сумму 79 000 руб.,№ 742 от 13.03.2006 на сумму 51651 руб. 24 коп.

МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» оплатило ОАО «Птицефабрика «Бархатовская» путем зачета встречных однородных требований задолженность в размере 58 711 руб. 76 коп. согласно следующих документов: акт взаимозачета № 00000004 от 15.09.2005 на сумму 16 773 руб. 84 коп.; акт взаимозачета № 00000006 от 22.12.2005 на сумму 41 937 руб. 92 коп.

МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» в период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года оплатило ОАО «Птицефабрика «Бархатовская» за отпущенную тепловую энергию общую сумму 1 116 276 руб. 23 коп.

Задолженность муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» по оплате тепловой энергии, отпущенной государственному предприятию Красноярского края «Птицефабрика Березовская» в рамках договора № 2 от 01.02.2005 в период с февраля по май 2005 года и с сентября по декабрь 2005 года составила сумму 4 087 516 руб. 48 коп.

Решением от 10.10.2007 по делу № А 33-2196/2007 установлены следующие обстоятельства:

МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» по платежным поручениям № 218 от 30.05.2007 на сумму 112 978 руб. 25 коп., № 217 от 30.05.2007 на сумму 4 906 руб. 87 коп., № 235 от 01.06.2007 на суму 27 852 руб. 13 коп., № 278 от 20.06.2007 на сумму 2 819 руб. 28 коп., № 485 от 13.07.2007 на сумму 7 393 руб. 60 коп., № 88 от 28.08.2007 на сумму 969 500 руб. частично оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2006 по делу № А 33-7637/2006.

Решением от 09.10.2007 по делу № А 33-7863/2007 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу № А 33-7863/2006 установлены следующие обстоятельства:

За январь - май 2006 года МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» потреблено тепловой энергии на 3 247 183 руб. 72 коп.

В полном объеме ответчик не оплатил потребленную в январе, феврале, марте, апреле, мае 2006 года тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов , согласно которым оплачено 1 012 117 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными в размере 2 235 066 руб. 29 коп.

Недостаточность денежных средств у основного должника подтверждается исполнительными листами № 162444, № 210020, № 210108, № 210069 в отношении должника – МУ – Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета», постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делам, рассмотренным с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, в связи с чем, имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

В пункте 2 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 21.03.2005 по 18.06.2008 согласно представленному истцом расчёту составила 1 494 920 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику коммунальных услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии, в связи с данным обстоятельством требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 21.03.2005 по 18.06.2008 является обоснованным в заявленной сумме 1 494 920 руб. 04 коп.

В судебном заседании 11.07.2008 после сверки расчетов, был урегулирован спор по неучтенным суммам оплаты, ответчик согласился с новым расчетом истца. Ответчик возражал только по периоду просрочки с учетом оплаты по п\п № 321 и размеру процента – 10, 75%, полагая его высоким.

Арбитражный суд считает, что истец правильно определил период просрочки, принимая во внимание дату п\п № 321 – 08.12.2005, поскольку это дата, проставленная банком по соответствующей банковской операции и ранее указанной даты истцу денежные средства фактически не поступили.

Арбитражный суд считает возможным взыскать проценты по ставке 10, 75%, учитывая изменение ставок с 13% по 10,75% за период просрочки, в течение которого они начислены.

Муниципальное учреждение «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» действует на основании устава, утвержденного Решением Совета депутатов Бархатовского сельсовета (с учётом изменений и дополнений в устав от 08.06.2006), зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо. Учреждение создано в форме учреждения. Учредителем учреждения является Бархатовский сельсовет в лице Главы Бархатовского сельсовета В.В. Ивановой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В Постановлении № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, согласно статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В Постановлении № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Одним из таких случаев ответственности муниципальных образований, предусмотренных законом, является субсидиарная ответственность собственника имущества – муниципального образования по обязательствам юридических лиц, которым в оперативное управление предано муниципальное имущество, по обязательствам органа муниципального самоуправления. Собственник имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления обладает широкими правами в отношении указанного имущества, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, за которым в оперативном управлении закреплено имущество. Данное правило прямо установлено в отношении собственников имущества, закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями, (статьи 115, 120, 296-299 ГК РФ).

В соответствии с пунктам 1.2. устава, утвержденного Решением Совета депутатов Бархатовского сельсовета (с учётом изменений и дополнений в устав от 08.06.2006) собственником имущества, закреплённого за МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» на праве оперативного управления является учредитель- Бархатовский сельсовет.

Учреждение не имеет имущества иного, кроме переданного в оперативное управление муниципального имущества, и денежных средств, поступающих из муниципального бюджета на финансирование данного органа.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по долгам МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», при условии недостаточности средств учреждения, может быть привлечен собственник имущества – МО Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета.

Статьёй 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении № 21 также указал, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает обоснованными заявление в рамках настоящего дела требования о привлечении МО Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета к субсидиарной ответственности при недостаточности средств МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» для погашения спорной задолженности.

В Постановлении № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 9 устава Бархатовского сельсовета Берёзовского района Красноярского края, утверждённого решением Бархатовского сельского Совета депутатов Берёзовского района Красноярского края № 1-25 от 06.10.2000 структура органов местного самоуправления состоит из: Главы Бархатовского сельсовета, представительного органа муниципального образования (Бархатовский сельский Совет депутатов), исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (местная администрация), контрольного и финансового органа.

В соответствии со статьей 9 устава, администрация Бархатовского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, подотчётным сельскому Совету депутатов, осуществляющим свои полномочия непрерывно. Согласно статье 11 устава администрация и Бархатовский сельский Совет депутатов обладают правами юридического лица. Статьёй 35 устава предусмотрено, что администрация Бархатовского сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий главного распорядителя главе администрации, финансовому органу либо иному лицу.

Кроме того, Казначейство администрации Красноярского края направила в материалы дела информацию о том, что согласно уставу Бархатовского сельсовета и бюджетного законодательства полномочиями главного распорядителя бюджетных средств сельского поселения наделена администрация Бархатовского сельсовета.

Таким образом, при недостаточности у МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» средств для погашения спорной задолженности, непогашенная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет средств казны муниципального образования Бархатовский сельсовет.

Возражения ответчика МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» относительно прекращения его обязательств с момента взыскания суммы задолженности с муниципального образования Бархатовский сельсовет не соответствуют нормам главы 26 ГК РФ, в которой перечислены основания прекращения обязательств. Такого основания, как привлечение собственника к субсидиарной ответственности в качестве основания прекращения обязательства, не предусмотрено.

Довод субсидиарного ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон правил субсидиарной ответственности является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как указывалось выше, определен статьями 120, 399 ГК РФ. Заявленные истцом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по делу.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 19 161, 68 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 530 от 18.02.2008. Следовало уплатить 18 974, 60 руб., исходя из цены иска – 1 494 920, 04 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Поскольку государственная пошлина возвращается истцу частично, подлинное платёжное поручение № 530 от 18.02.2008 остаётся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 21.03.2005 по 18.06.2008 по в сумме 1 494 920 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 974 руб. 60 коп.

При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» денежных средств в сумме 1 494 920 руб. 04 коп. и в сумме 18 974 руб. 60 коп., денежные средства в сумме 1 494 920 руб. 04 коп. и в сумме 18 974 руб. 60 коп. в субсидиарном порядке взыскать с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 руб. 08 коп., уплаченную по платёжному поручению № 530 от 18.02.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева