Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 №521/522 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2012 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №660049 63 82004 6, №660049 63 82005 3), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Отделом надзорной деятельности по городу Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск при проведении плановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр» установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В Протоколе об административном правонарушении от 11.11.2011 №521, зафиксировано, что в помещениях и на территории юридического лица МБУК Абалаковского сельсовета «Культурный центр», расположенных по адресу: <...>:

- Мойка планшета сцены не производится водным раствором, содержащим огнезащитный состав (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), пункт 2.1.10 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94));

- Портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой) (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.15 ВППБ 13-01-94);

- Должностные лица, работники ДК не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03);

- На двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовой, отсутствует (не предоставлен) сертификат пожарной безопасности подтверждающий предел огнестойкости не менее EI 30 (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03);

- Пожарные шкафы эксплуатируются и выполнены из дерева (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03).

В Протоколе об административном правонарушении от 11.11.2011 №522 зафиксировано, что в помещениях и на территории юридического лица МБУК Абалаковского сельсовета «Культурный центр», расположенных по адресу: <...>:

- Произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого
ухудшилось условие безопасной эвакуации людей (Допустили перепланировку и
эксплуатацию двери основного эвакуационного выхода, с геометрическими размеры 0,75
х 1.90см.) (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03, пункт 40 ППБ 01-03, пункт 6.16 ВППБ 13-01-94).

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр» состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г.Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирск ФИО1 вынесла постановление о назначении административного наказания от 18.11.2011 №521/522 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2011 №521/522, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Протоколы об административном правонарушении от 11.11.2011 №№521, 522 составлены государственным инспектором ФИО2, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ФИО3 (распоряжение от 22.07.2010 №25)

Постановление о назначении административного наказания от 18.11.2011 №521/522 вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирск ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий. Постановление о назначении административного наказания от 18.11.2011 №521/522 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО3

Учреждение заявило о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 №521 не был вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалы дела административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 №521 с отметкой о том, что копию протокола под роспись директор ФИО3 получила 11.11.2011.

Таким образом довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к администратвной ответственности опровергаются материалами дела.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении наказания судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган вменяет учреждению нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 3, 40 Правил пожарной безопасности 01-03, пунктов 2.1.10, 2.1.15, 6.16 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 3 Правил пожарной безопасности 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 40 Правил пожарной безопасности 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах;

использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.;

устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток;

снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно;

загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы;

проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других ЛВЖ и ГЖ, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

оставлять неубранным промасленный обтирочный материал;

устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;

устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 2.1.10 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» мойка планшета сцены должна производиться водным раствором, содержащим огнезащитный состав.

В соответствии с пунктом 6.16 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» при конюшне допускается устройство фуражной с суточным запасом фуража для животных. Основные запасы фуража должны храниться в специальных складских помещениях на хозяйственном дворе.

Орган надзорной деятельности вменяет учреждению правонарушения, выразившиеся в том, что:

- Мойка планшета сцены не производится водным раствором, содержащим огнезащитный состав;

- Портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой);

- Должностные лица, работники ДК не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума;

- Пожарные шкафы эксплуатируются и выполнены из дерева;

Из материалов дела следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4КоАП РФ за нарушение указанных норм.

Суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое устанавливается путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств совершенного муниципальным бюджетным учреждением культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр» правонарушения административным органом представлены протоколы об административном правонарушении от 11.11.2011 №521, №522 с фототаблицами, акт проверки от 10.11.2011.

Оценив названные документы суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела не доказано, что мойка планшета сцены не производится водным раствором, содержащим огнезащитный состав, административным органом не зафиксирован факт мойки, а также не указан состав раствора, которым необходимо мыть планшет сцены.

Административный орган вменяет учреждению нарушение пункта 2.1.15 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» в соответствии с которым в залах учреждений культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальный проем должен защищаться дренчерной установкой (водяной завесой). Однако, органом пожарного надзора не установлено, что вместимость залов учреждения культуры менее 800 человек, а также, что противопожарный занавес в здании отсутствует.

Также при указании в протоколе об административном правонарушении о том, что должностные лица – работники ДК не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума, административный орган не зафиксировал, какие конкретно работники обязаны были пройти обучение, не перечислил должности и фамилии таких работников.

Административный орган указал, что пожарные шкафы, эксплуатируемые учреждением, выполнены из дерева. В силу пункта 4.4 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000» пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать шкаф пожарный из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм. Вместе с тем, ответчиком не установлено, чем не соответствует этой норме пожарные шкафы учреждения, выполненные из дерева. Доказательств того, что деревянные пожарные шкафы изготовлены с нарушением требований технических требований пожарной безопасности административным органом не представлено.

В протоколе об административном правонарушении, ответчик указал, что у учреждения на двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовой, отсутствует (не предоставлен) сертификат пожарной безопасности подтверждающий предел огнестойкости не менее EI 30, указав на нарушение статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03. Названные нормы являют общими и не содержат требования к дверям кладовых для хранения горючих материалов. В постановлении о назначении наказания от 18.121.2011 №521/521 административный орган вменяет в нарушение помимо названных общих норм еще и раздел 3 МСД 21-1.98. При этом наименование акта – МСД 21-1.98 в постановлении не указано. Суду не представляется возможным проверить, что нарушение названной нормы имеет место, поскольку выписку нормы «МСД 21-1.98» ответчик в материалы дела не представил, а в Информационном ресурсе «Консультант Плюс» документ отсутствует.

Орган пожарного надзора полагая, что учреждение допустило перепланировку и
эксплуатацию двери основного эвакуационного выхода, с геометрическими размеры 0,75
х 1 90см, указал, что нарушен пункт 40 ППБ и пункт 6.16 13-01-94. Однако, эти нормы содержат иные правонарушение, чем те, которые вменяются учреждению.

По мнению суда, административный орган не доказал нарушение учреждением тех норм, которые указывались органом пожарного надзора в протоколах об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Недостатки протоколов об административном правонарушении в отношении установления события административного правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление муниципального бюджетного учреждения культуры Абалаковского сельсовета «Культурный центр» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от18.11.2011 № 521/522 о назначении административного наказания.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая