Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности №15-03 от 15.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности №31 от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю) (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО «Окно» утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства № 112 от 25.06.2016.

02 марта 2016 года (направлено по почте 26.02.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 563 287,67 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 в связи с заявлением о самоотводе судьи Мухлыгиной Елены Александровны произведена замена в составе суда на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в размере 52 563 287, 67 руб. основного долга.

07.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просит суд: отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-20224-18/2015 по новым обстоятельствам. Просит объединить настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего об исключении ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Окно».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017, от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2017, на 08.06.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А33-20224/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие по существу взаимоисключающие выводы (о взыскании долга с поручителя в солидарном порядке с заемщиком на основании договора поручительства, о признании договора поручительства недействительным). Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенному между ООО «Окно» и ФИО2 применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17 августа 2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Окно» требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 судебное заседание назначено на 21.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении в дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв с документальным обоснованием удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, согласно которому уполномоченный орган просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу дела, просит суд отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2016 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Окно».

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Окно» в размере 52 563 287, 67 руб. основного долга.

При разрешении вопроса о включении задолженности перед кредитором ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015, согласно которому с ФИО6 и с ООО «Окно» в пользу ФИО2 взыскано 52563287,67 руб. по договору денежного займа № 1 от 11.10.2010. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа серии ФС №002954456 судом установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности. Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа № 1 от 11.10.2010, 16.08.2012 с ФИО6 подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору займа № 1 от 11.10.2010, 11.10.2010 ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. по расписке. 16.08.2012 между ФИО2 и ООО «Окно» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО «Окно») обязуется отвечать перед займодавцем (ФИО2) за исполнение гражданкой РФ ФИО6 ее обязательства по возврату сумма займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1/1 от 16.08.2012. Решением постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015 исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ООО «Окно» удовлетворены; в пользу ФИО2 с ФИО6 и ООО «Окно» в солидарном порядке взыскано 52 563 287,67 руб. долга по договору денежного займа № 1 от 11.10.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом того, что исполнительный лист на принудительное исполнение выдан, возражений относительно выдачи исполнительного листа лицами, участвующими в деле не заявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Учитывая, что решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015 вступило в законную силу, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015, арбитражный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015.

С учетом изложенного, заявленные требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 52563287,67 руб. были удовлетворены.

При рассмотрении заявления заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходил из того, что основанием исковых требований по делу № А33-17495/2016 явилось заявление к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010. При этом, установленные по делу № А33-17495/2016 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А33-20224-18/2015 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, а также не являлись основанием для установления причинно-следственной связи по требованию о включению в реестр требований кредиторов. Между тем, признание недействительным договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 является новым основанием для исковых требований ФИО2, но не новым обстоятельством в деле, в котором включение в реестр требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015. Также при рассмотрении указанного заявления судом было учтено следующее. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по гражданскому делу № А-2462/2016 по заявлению ФИО2 к ООО «Окно», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскою суда. ФИО1 не согласилась с судебным актом и 28.04.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением Красноярского краевого суда 07.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, указанное заявителем основание не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и новыми.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 выводы суда первой инстанции признаны верными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 15.06.2017 о пересмотре определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, постановление суда от 11.09.2017 пришел к следующим выводам.

Так, при рассмотрении судами заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие по существу взаимоисключающие выводы (о взыскании долга с поручителя в солидарном порядке с заемщиком на основании договора поручительства, о признании договора поручительства недействительным). Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1, последовательно отстаивающая свои права, принимала в установленном гражданским процессуальным А33-20224/2015 законодательством порядке меры к отмене решения третейского суда, а также к пересмотру определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по новым обстоятельствам. Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года и Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда и заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения по существу ее доводов с указанием на то, что она не является стороной третейского соглашения, а принятое третейским судом решение непосредственно не затрагивает ее права и обязанности; на то, что решение третейского суда является окончательным, что прямо следует из условий третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа №1 от 11.10.2010 и договору поручительства № 1/1 от 16.08.2012, поэтому оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Таким образом, ФИО1, не являющаяся стороной третейского разбирательства, а также кредитором должника (с тем комплексом прав, которые предоставлены кредиторам должника, в том числе пунктом 24 Постановления №35) фактически лишена возможности пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1, являющаяся участником ООО «Окно», а также непосредственным участником обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Окно», обладая защищаемым интересом в деле о банкротстве должника, представившая вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании договора поручительства недействительным, в том числе в части третейской оговорки, принятый после принятия судом общей юрисдикции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе требовать пересмотра определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа также указано, что решение третейского суда от 14 января 2016 года о взыскании долга с ООО «Окно» в пользу ФИО2 по договору поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 принято после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.10.2015). За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции ФИО2 обратился (29.02.2016) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2016). Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен судом общей юрисдикции против ООО «Окно», в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения. В целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав ФИО1, суд округа полагает, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенному между ООО «Окно» и ФИО2 применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17 августа 2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Окно» требования ФИО2 Судом кассационной инстанции установлено, что, представленный ФИО1 в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании договора поручительства недействительным, с учетом гражданского законодательства защиты прав и интересов заявителя – является новым обстоятельством. Данный факт (признание договора поручительства недействительным) установлен после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено ФИО1, что в свою очередь является основанием для пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 17.08.2016 по делу №А33-20224-18/2015 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника – требования ФИО2 в размере 52 563 287, 67 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-20224-18/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-20224-18/2015.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования Габдекеева Даниса Марсовича о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272)на мая 2018 года в час. мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 544.

ФИО1, конкурсному управляющему должника представить в материалы дела в срок до 20.05.2018:

– доказательства отмены или пересмотра решения Третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015, определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева