Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о Красноярскому краю в г. Ачинске

о частичном оспаривании постановления № 627 от 10.12.2012,

об изменении мотивировочной части постановления № 627 от 10.12.2012,

очастичном оспаривании предписания № 936 от 18.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя на основании доверенности от 14.02.2011 №СК-3632,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о Красноярскому краю в г. Ачинске об оспаривании постановления №627 от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении; об исключения из мотивировочной части постановления №627 от 10.12.2012 пункта 1 о незаконности включения в кредитный договор условия, ограничивающего право потребителя на досрочное погашение кредита, пункта 4 о незаконности включения в кредитный договор условия, в соответствии с которым банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика; о частичном оспаривании предписания №936 от 18.10.2012 и обязании исключить из предписания пункт о включении в кредитные договоры условия, ограничивающего право потребителя на досрочное погашение кредита и пункт о включении в кредитные договоры условия, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки банком для рассмотрения представлены кредитные договоры №169443 от 03.04.2012, заключенный с потребителем ФИО2, №172048 от 29.05.2012, заключенный с потребителем ФИО3, №175189 15.08.2012, заключенный с потребителем ФИО4

В ходе проверки административный орган выдал открытому акционерному общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 18.10.2012 №936, которым обязал банк привести в соответствие с требованиями действующего законодательства указанные кредитные договоры в части предоставления права на досрочное расторжение договора, очередности погашения требований кредитора, безакцептного списания задолженности с любых иных счетов заемщика и уступки права требования.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 №575, в котором зафиксировано, что в текст кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1) пункт 4.10 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункт 4.9 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункт 3.9 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат условие об ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договор);

2) пункт 4.13 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункт 4.12 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункт 3.12 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат условие об очередности погашения требований кредитора;

3) пункт 5.3.8 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункт 5.4.6 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункт 4.2.6 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат условие о безакцептном списании задолженности с любых иных счетов заемщика, открытых в филиале кредитора;

4) пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункты 5.4.4, 5.4.8 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункты 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат условие об уступке права требования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 №627 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Сбербанк России», считая постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 №627 и предписание от 18.10.2012 №936 в обжалуемой части незаконными, обратилось, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 №322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4. Типового положения от 24.04.2006 №308 управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 №575 составлен ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 №627 вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске ФИО6, т.е. уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 №4081 составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии ФИО7 – представителя по доверенности от 24.10.2011 №25-3-17/497. Доверенность от 24.10.2011 №25-3-17/497, выданная ФИО7 содержит специальное полномочие на представительство в интересах банка по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления: отчет о подтверждении факса от 18.10.2012, от 24.10.2011; телеграмма № 11866 от 31.10.2012, врученная представителю заявителя 31.10.2012, вручение уведомления ФИО7

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

1. Пункт 4.10 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункт 4.9 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункт 3.9 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат следующее условие об ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договор) - «Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (т.е. досрочно вернуть сумму предоставленного кредита) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ)

Таким образом, ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора нарушает действующее законодательство.

2. Пункт 4.13 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункт 4.12 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункт 3.12 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат следующее условие об очередности погашения требований кредитора - «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по
принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную
задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту».

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, произведенные заемщиком платежи не могут быть направлены банком на погашение судебных и иных расходов, неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту ранее погашения суммы основного долга или процентов за пользование кредитом.

3. Пункт 5.3.8 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункт 5.4.6 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункт 4.2.6 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат следующее условие о безакцептном списании задолженности с любых иных счетов заемщика, открытых в филиале кредитора - «В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств».

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 4-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее -Положение ЦБР).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения ЦБР погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

4. Пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора №169443 от 03.04.2012, пункты 5.4.4, 5.4.8 кредитного договора №172048 от 29.05.2012, пункты 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора №175189 от 15.08.2012 содержат следующее условие об уступке права требования - «Кредитор имеет право: полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентского или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, залогодателе, в том числе содержащую их персональные данные».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры №143447 от 08.10.2012; №141780 от 23.08.2012 (потребительские кредиты на развитие личного подсобного хозяйства).

Согласно пункту 5.2.4 названного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Суд полагает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В связи с чем, ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Нормы Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, следовательно, включение в кредитный договор условия о переуступке права требования третьему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.

Таким образом, пункты кредитных договоров, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права по кредитному договору без согласия заемщика, не нарушает права потребителя и соответствует закону.

Кроме того, суд полагает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Учитывая изложенное, суд полагает, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих право заявителя полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно такого условия кредитного договора, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий предусматривающих право кредитной организации уступить свои права без согласия заемщика, соответствует закону.

При таких обстоятельствах действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Ответчик не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) открытого акционерного общества «Сбербанк России» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» оспаривает постановление о назначении административного наказания от 10.12.2012 №627 в части пунктов 1, 4. С пунктами 2, 3 оспариваемого постановления заявитель согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и законные интересы.

Оспаривание постановления по делу об административной правонарушении в части оснований привлечения к административной ответственности без оспаривания самого привлечения к административной ответственности не направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Аналогичное правило установлено в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

С учетом положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего заявления проверено оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания соответствующего оспариваемого акта незаконным и его отмена как полностью так и в части.

Вместе с тем, отмена акта в части возможна при неверной квалификации, неприменении административным органом статьи 2.9 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований, не чтении административным органом при избрании меры ответственности смягчающих вину обстоятельств, неверное определение меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего в себе несколько нарушений, подпадающих под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен одной статьёй (частями статьи) КоАП РФ административное наказание назначается в силу положений части 1 статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции, соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ, и в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1. КоАП РФ исходя из характера административного правонарушения может влиять лишь на меру ответственности.

Таким образом, исключение части действий (бездействий) или как в настоящем деле признание части пунктов условий договора не ущемляющими установленные законом права потребителя, не приводит к признанию отсутствующим объективной стороны административного правонарушения.

Кроме того, при избрании меры ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю применен административный штраф в минимальном размере 10 000 рублей.

Таким образом, исключение судом части нарушений из оспариваемого постановления не может привести к изменению меры ответственности при отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в части мотивов привлечения к административной ответственности в данном случае не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и отмене его в указанной части.

Последствия привлечения лица к административной ответственности ограничены мерой ответственности, избранной административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Иных последствий законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По данному делу оспаривается также предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 18.10.2012 №936, которым обязал банк привести в соответствие с требованиями действующего законодательства указанные кредитные договоры в части 1) предоставления права на досрочное расторжение договора, 2) очередности погашения требований кредитора, 3) безакцептного списания задолженности с любых иных счетов заемщика и 4) уступки права требования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 №658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предписание от 18.10.2012 №936 с выдано главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске ФИО8, т.е., уполномоченным должностным лицом.

Рассматривая настоящее дело суд пришел к выводу о том, что включение в кредитные договоры условия, предусматривающие право кредитной организации уступить свои права без согласия заемщика, соответствует закону и не нарушают прав и интересов потребителей.

При таких обстоятельствах требование от 18.10.2012 № 936 в части приведения банком в соответствие с требованиями действующего законодательства условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, в соответствии с которыми Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика является недействительным и подлежит отмене.

В соответствии с частью статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске от 18.10.2012 № 936 в части приведения Банком в соответствие с требованиями действующего законодательства условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, в соответствии с которыми Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая