Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению специального конструкторско-технологического бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании недействительным предписания от 23.10.2009 № 04-14-274

при участии:

представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2009;

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (далее: СКТБ «Наука», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее: орган бюджетного надзора, ответчик) о признании недействительным предписания от 23.10.2009 № 04-14-274.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

СКТБ «Наука» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402658850.

Из материалов дела следует, что в период с 26.08.2009 по 09.10.2009 органом бюджетного надзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СКТБ «Наука» за 2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 отразивший, в том числе следующие обстоятельства:

- в нарушении статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно принято решение о премировании, начислены и выплачены премии главному инженеру ФИО3 в сумме 227 856,89 руб., перечислен единый социальный налог и страховые взносы по травматизму с сумм выплаченной премии в размере 25 053,14 руб.;

- в нарушении статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Положения «О премировании административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, рабочих и младшего обслуживающего персонала СКТБ «Наука» излишне начислена и выплачена премия по итогам работы за год работникам в сумме 38 474,97 руб., перечислен единый социальный налог и страховые взносы по травматизму с сумм выплаченной премии в размере 5 715,43 руб.

На основании указанного акта 23.10.2009 органом бюджетного надзора выдано предписание № 04-14-274, в соответствии с которым СКТБ «Наука» предписано устранить нарушения в использовании средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а именно:

- удержать с виновных лиц и перечислить в федеральный бюджет 164 508,10 руб. (неправомерно использованных средств федерального бюджета);

- удержать с виновных лиц 132 592,33 руб. (неправомерно использованных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности).

Срок исполнения предписания установлен – 1 месяц.

Заявитель расценил данное предписание от 23.10.2009 № 04-14-274 в качестве нарушающего его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения СКТБ «Наука» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является участником бюджетного процесса федерального уровня, обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации (статья 166.2).

Частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Соответствующее Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278.

Согласно пункта 4 названного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положение о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н (далее – Положение о территориальных органах).

Согласно пункта 1 Положения о территориальных органах территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 5.14.1 Положения о территориальных органах территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

Пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах предусмотрено право территориального управления направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

То обстоятельство, что СКТБ «Наука» является организацией, получающей средства федерального бюджета, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеприведенных норм проверка финансово-хозяйственной деятельности СКТБ «Наука», равно как и выдача по результатам проверки соответствующего предписания, относятся к компетенции органа бюджетного контроля.

2. Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень мер принуждения, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства:

предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

блокировка расходов;

изъятие бюджетных средств;

приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

наложение штрафа;

начисление пени;

иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации:

неисполнение закона (решения) о бюджете;

нецелевое использование бюджетных средств;

неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

неполное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета получателей бюджетных средств;

несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета;

несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях;

несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств;

несоответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете;

несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи;

несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации;

несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных фондов;

несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов;

отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных настоящим Кодексом;

несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам;

финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись;

финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств;

несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг;

несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных настоящим Кодексом;

открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории учреждений Банка России, имеющих возможность обслуживать счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

несоблюдение главным распорядителем средств федерального бюджета, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, срока направления в Министерство финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения дела в судах, установленного в пункте 2 статьи 242.2 настоящего Кодекса;

несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Приведенные нормы не закрепляют исчерпывающих перечней мер принуждения, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства, а также оснований применения мер принуждения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации правовая норма должна отвечать требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, согласованности с системой действующего правового регулирования (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 192-О-О).

Следовательно, толкование статей 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации как предоставляющих право органам бюджетного надзора применять по собственному усмотрению любые иные меры принуждения, равно как и произвольно устанавливать основания применения мер принуждения, является недопустимым.

По смыслу статей 1, 3, 6, 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации к иным основаниям применения мер принуждения орган бюджетного надзора вправе относить исключительно нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, которое в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса (то есть, бюджетные отношения).

Из текста оспариваемого предписания, других материалов дела следует, что орган бюджетного надзора вменил заявителю нарушение статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Положения «О премировании административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, рабочих и младшего обслуживающего персонала СКТБ «Наука».

Названные правовые нормы не регулируют бюджетные отношения, не могут устанавливать вышеуказанные основания применения мер принуждения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершенного СКТБ «Наука» нарушения выражаются в выплате вышеуказанные премий, исчислению и уплате соответствующих единого социального налога и страховых взносов по травматизму на основании приказов о премировании, подписанных (при отсутствии директора СКТБ «Наука») лицом (ФИО3), в доверенности которого отсутствовало право подписи соответствующих административных распорядительных документов.

При этом органом бюджетного надзора не оспариваются факты целевого использования соответствующих денежных средств, а также их правильного исчисления в соответствии с Коллективным договором, Положением «О премировании административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, рабочих и младшего обслуживающего персонала СКТБ «Наука».

Более того, как следует из объяснений СКТБ «Наука», письменных пояснений ФИО4 (директора СКТБ «Наука» в период ревизии), представленных в судебное заседание, руководитель (директор) СКТБ «Наука» полагал, что выданная ФИО3 доверенность предоставляет ему право подписывать вышеуказанные приказы о премировании.

При таких обстоятельствах, основания применения к СКТБ «Наука» мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства отсутствовали, оспариваемое предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.10.2009 № 04-14-274 не соответствует законодательству, незаконно возлагает на СКТБ «Наука» обязанности по удержанию и/или перечислению в федеральный бюджет денежных средств (то есть, нарушает его права и законные интересы).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

СКТБ «Наука» при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2009 № 164196).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление специального конструкторско-технологического бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.10.2009 № 04-14-274, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу специального конструкторско-технологического бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов