Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 06.06.2017 № 739,

об отмене предписания от 06.06.2017 № 739,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Типовое строительство»,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Чурсиной,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 06.06.2017 № 739, об отмене предписания от 06.06.2017 № 739.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из заявления об отмене решения и предписания от 06.06.2017 № 739 следует, что основанием для оспаривания ненормативных акт послужил факт размещения 09.06.2017 в нарушение требований пункта 3.38 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, в единой информационной системе в сфере закупок решения, не подписанного всеми членами Комиссии Красноярского УФАС России, в указанной системе решение подписано и размещено ФИО2

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование законности оспариваемого акта указал, что решение подписано всеми членами комиссии Красноярского УФАС, пояснил, что требования Административного регламента антимонопольным органом не нарушены, из положений пункта 3.38 Административного регламента следует, что в единой информационной системе размещается информация о принятых решениях, выданных предписаниях и текст таких решений, обязанность по размещению текстов принятых решения и предписания, подписанных электронными подписями всех членов комиссии, равно как и отсканированный текст, содержащий подписи членов комиссии контрольного органа, требованиями Закона о контрактной системе и административного регламента не предусмотрена.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 01.06.2017 поступила жалоба ООО «Типовое строительство» (далее – податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0319300026117000119.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления информации о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, не соответствующих значениям, установленным аукционной документацией, а именно:

- «Бетон тяжелый» п. 6 Приложения № 2.1 к Техническому заданию документации об аукционе. Требование документации: «крупность заполнителя не мене 20 мм». Предложение участника закупки: «крупность заполнителя не мене 20 мм». В соответствии с Инструкцией: в случае, если значение показателя сопровождается словами «не менее», участник должен указать конкретное значение, при этом без указания показателя «не менее».

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку положения инструкции по заполнению заявки не содержали описания, как действовать в случае, если показатель сопровождается формулировкой «не мене», поэтому при заполнении первой части заявки податель жалобы руководствовался пунктом 18 указанной инструкции, где указано о том, что в случаях, прямо не описанных в инструкции, считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке.

От аукционной комиссии, заказчика поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией, исходя из положений инструкции по заполнению заявки, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка №5), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений Технического задания было принято необоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку показатель крупности заполнителя бетона тяжелого, указанный подателем жалобы в первой части заявки в позиции 6, соответствует требованиям аукционной документации с учетом положений инструкции по заполнению заявки (пункт 18).

Также в результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссия установила неправомерное принятие решения аукционной комиссией, зафиксированное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017, об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку №11 на участие в электронном аукционе, по причине предоставления показателя крупности заполнителя бетона тяжелого в сопровождении слов «не мене» по позиции №6 Технического задания, что нарушает пункт 6 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Проанализировав указанную заявку, Комиссия установила, что таким участником закупки не было осуществлено предложения к использованию бетона тяжелого, имеющего показатель крупности заполнителя в сопровождении слов «не менее», им был предложен к использованию бетон тяжелый, в том числе, имеющий показатель крупности заполнителя «не мене 20 мм», что не противоречит условиям пункта 6 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку указанный пункт инструкции не регламентирует случай использования заказчиком в Техническом задании значения показателя товара в сопровождении словами «не мене».

Следовательно, показатель крупности заполнителя бетона тяжелого, указанный участником закупки (заявка №11) в позиции 6, соответствует требованиям аукционной документации с учетом положений инструкции по заполнению заявки, в которой не регламентирован случай использования заказчиком в Техническом задании значения показателя товара в сопровождении словами «не мене», следовательно, в силу пункта 18 такой инструкции такой показатель и его значение являлись неизменными и в таком же виде подлежали указанию в заявке.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии имеется нарушение требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 06.06.2017 № 739, которым:

1) Жалоба ООО «Типовое строительство» признана обоснованной.

2) Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3) Аукционной комиссии предписано выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок №№ 5 и 11 на участие в электронном аукционе. С этой целью аукционной комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017 №1806337.

4) Материалы по жалобе ООО «Типовое строительство» предписано передать уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 06.06.2017 № 739 предписано совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Аукционной комиссии:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2017 №1817303 (далее – протокол подведения итогов), протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017 №1806337 (далее – протокол рассмотрения заявок);

- назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок;

- разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола
подведения итогов и протокола рассмотрения заявок.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить проведения электронного аукциона от 29.05.2017 №1817301 (далее – протокол проведения аукциона);

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола проведения аукциона, протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки необходимо осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии необходимо повторно рассмотреть первые части заявок с порядковыми номерами 5 и 11, поданные до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых указанными участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 06.06.2017 № 739.

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания.

6. Муниципальному заказчику – Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства», аукционной комиссии, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 06.06.2017 № 739.

7. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о результатах рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе.

Полагая, что решение и предписание от 06.06.2017 № 739 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решения от 06.06.2017 № 739, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Типовое строительство» на действия заказчика, заявитель, не оспаривая выводы, принятые антимонопольным органом в оспариваемом решении, указывает на допущенное Красноярским УФАС нарушение, выразившееся в неподписании указанного решения всеми членами комиссии Красноярского УФАС России.

Указанные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными на основании следующего.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (глава 6).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Типовое строительство»на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0319300026117000119.

Жалоба рассматривалась Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе председателя Комиссии - ФИО3, членов Комиссии – ФИО2, ФИО4.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия) принято решение от 06.06.2017 № 739, которым:

1) Жалоба ООО «Типовое строительство» признана обоснованной.

2) Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает, что положениями Административного регламента предусмотрено размещение в указанной информационной системе решения в подписанном виде всеми членами комиссии, как в виде отсканированного документа, так и в виде текстового документа, подписанного электронными подписями всех членов комиссии. Не подписание решения указывает на его порочность. По мнению заявителя, размещение в единой информационной системе оспариваемого решения, подписанного электронной подписью ФИО2, является нарушением установленной Административным регламентом процедуры.

Как указывалось ранее, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 2.8 Административного регламента, устанавливающим порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции. Так, информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, указанными положениями предусматривается размещение антимонопольным органом в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании в форме текста решения. Требования, предусматривающие необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, равно как и обязательность подписания принятых решения, предписания электронной подписью всеми членами названной комиссии положения Закона о контрактной системе, Административного регламента не содержат.

Доказательств того, что на дату размещения текста оспариваемого решения в единой информационной системе в сфере закупок само принятое комиссией решение не было подписано всеми его членами, заявителем суду не представлено. Напротив, из оспариваемого акта следует, что решение подписано всеми членами комиссии антимонопольного органа: председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок ФИО3 и членами комиссии ФИО2 и ФИО4. Наличие электронной подписи ФИО2 при размещении в информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении не противоречит требованиям Административного регламента.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности оспариваемого акта ввиду его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, неподписанного членами комиссии антимонопольного органа, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании требований положений Закона о контрактной системе, Административного регламента.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законным интересов заявителя судом не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.

Оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2017 № 739 заявитель признан нарушившим требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка», г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 4 А (извещение о проведении электронного аукциона от 29.04.2017 №0319300026117000119).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 9.2.10 части 1 аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что необходимо предоставить конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией в Приложении № 2.1, 2.2 части 2 «Техническое задание» (ведомость материальных ресурсов).

В содержании Приложения № 2.1 части 2 «Техническое задание» (ведомость материальных ресурсов) (далее – Техническое задание) заказчик, в том числе, сформировал инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в которой, в том числе, были предусмотрены следующие условия:

«В случае, если значение показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max», «как минимум», символом «-», «...» участник должен указать одно точное значение параметра товара, при этом значения не должны сопровождаться словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max», «как минимум», символом «-», «...». Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70).» (пункт 6);

«В случаях, прямо не описанных в настоящей инструкции считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке» (пункт 18).

Анализ совокупности условий инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе показал, что в указанной инструкции отсутствовало описание ситуации использования заказчиком в Техническом задании значения показателя товара в сопровождении словами «не мене».

При этом, в Техническом задании были установлены следующие требования к бетону: бетон тяжелый, крупность заполнителя не мене 20 мм, класс не менее В15 (М200).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения Технического задания и условия инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить конкретный показатель крупности заполнителя предлагаемого бетона, соответствующий значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Исходя из условий инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в случаях, прямо не описанных в такой инструкции, участникам закупки необходимо было считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде подлежали указанию в заявке, что исключает возможность участника закупки указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе неизменные показатели и их значения в измененном виде в сравнении с тем, каким образом они указаны в Техническом задании.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка №5), Комиссия установила, что указанным участником закупки был предложен к использованию следующий товар: «Бетон тяжелый, крупность заполнителя не мене 20 мм, класс В15 (М200) (страна происхождения Россия)».

Согласно письменным пояснениям аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки подателя жалобы аукционная комиссия установила, что в такой заявке по позиции №6 Технического задания допущено нарушение пункта 6 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в части предоставления показателя крупности заполнителя бетона тяжелого в сопровождении слов «не менее».

Вместе с этим, анализ предложения подателя жалобы в отношении крупности заполнителя бетона тяжелого показал, что подателем жалобы не было предложено к использованию бетона тяжелого, имеющего показатель крупности заполнителя в сопровождении слов «не менее». Напротив, подателем жалобы было осуществлено предложение в использовании бетона тяжелого, в том числе, имеющего показатель крупности заполнителя «не мене 20 мм», что не противоречит условиям пункта 6 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку указанный пункт инструкции не регламентирует случай использования заказчиком в Техническом задании значения показателя товара в сопровождении словами «не мене».

Следовательно, показатель крупности заполнителя бетона тяжелого, указанный подателем жалобы в первой части заявки в позиции 6, соответствует требованиям аукционной документации с учетом положений инструкции по заполнению заявки, в которой не регламентирован случай использования заказчиком в Техническом задании значения показателя товара в сопровождении словами «не мене», следовательно, в силу пункта 18 такой инструкции такой показатель и его значение являлись неизменными и в таком же виде подлежали указанию в заявке.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка №5), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений Технического задания было принято необоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку показатель крупности заполнителя бетона тяжелого, указанный подателем жалобы в первой части заявки в позиции 6, соответствует требованиям аукционной документации с учетом положений инструкции по заполнению заявки (пункт 18).

Также в результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссия правомерно установила неправомерное принятие решения аукционной комиссией, зафиксированное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017, об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку №11 на участие в электронном аукционе, по причине предоставления показателя крупности заполнителя бетона тяжелого в сопровождении слов «не менее» по позиции №6 Технического задания, что нарушает пункт 6 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии имеется нарушение требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа о от 06.06.2017 № 739 и выданное во исполнение данного решения предписание от 06.06.2017 № 739 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» о признании незаконным принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения и предписания не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж