Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 113,60 руб. неустойки по договорам №№ 17,18 и № 19 от 10.07.2012.

До принятия иска к производству истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 75 862 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Договору №17 от 10.07.2012, 21 383 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Договору №18 от 10.07.2012, 8 535 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Договору № 19 от 10.07.2012.

Определением от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Копия определения арбитражного суда от 18.03.2014, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на иск и контррасчет в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку мебели для нужд МАДОУ «Детский сад №43 «Журавушка» от 10.07.2012 №17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить мебель, в обусловленный срок по условиям настоящего договора в количестве и по ценам указанным в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 788 100 руб. оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от общей суммы по настоящему договору, в соответствии со спецификацией в течении 15 банковских дней, после получения выставленного счета, оставшуюся часть 70 % в течении 15 банковских дней после подписания акта приема-сдачи и накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку мебели в установленные сроки поставщика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Ответчик истцу выставил счет № 0000001 от 10.07.2012 на сумму 236 430 руб.

Оплата товара произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора что подтверждается платежными поручениями: №13417 от 25.07.2012 на сумму 236430 руб., №15496 от 05.09.2012 на сумму 551670 руб.

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счет-фактуру № 2 от 30.08.2012 на сумму 788100 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: № 35 от 01.11.2012 на сумму 598100 руб.; №10 от 10.01.2013 на сумму 190000 руб.

20.08.2012 сторонами подписан акт сдачи – приемки товара, в акте отражено, что товар выполнен ненадлежащим образом, не в установленный срок, общая стоимость товара, включая налоги, по договору составила – 788 100 руб., оплачена вся сумма, не поставлен товар на сумму 190 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 5.3. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 75862 руб. 30 коп. из которых за период просрочки с 10.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 65412 руб. 30 коп., за период просрочки с 01.11.2012 по 25.12.2013 в сумме 10450 руб.

Между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку игрового оборудования для нужд МАДОУ «Детский сад №43 «Журавушка» от 10.07.2012 №18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить игровое оборудование, в обусловленный срок по условиям настоящего договора в количестве и по ценам указанным в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 170 100 руб. оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от общей суммы по настоящему договору, в соответствии со спецификацией в течении 15 банковских дней, после получения выставленного счета, оставшуюся часть 70 % в течении 15 банковских дней после подписания акта приема-сдачи и накладной.

Ответчик истцу выставил счет № 0000003 от 10.07.2012 на сумму 51 030 руб.

Оплата товара произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора что подтверждается платежными поручениями: №13435 от 25.07.2012 на сумму 51030 руб., №5681 от 03.04.2013 на сумму 54670 руб.

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счет-фактуру № 12 от 28.03.2013 на сумму 54670 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: № 36 от 01.11.2012 на сумму 51 000 руб.; №12 от 28.03.2013 на сумму 54 670 руб.

20.08.2012 сторонами подписан акт сдачи – приемки товара, в акте отражено, что товар выполнен ненадлежащим образом, не в установленный срок, общая стоимость товара, включая налоги, по договору составила – 170 100 руб., оплата составила 51030 руб., не поставлен товар на сумму 35 700 руб.

В связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 5.3. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 21383 руб. 40 коп. из которых за период просрочки с 10.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 14 118 руб. 30 коп., за период просрочки с 01.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 7265,10 руб.

Между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку физкультурного оборудования для нужд МАДОУ «Детский сад №43 «Журавушка» от 10.07.2012 №19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить физкультурное оборудование, в обусловленный срок по условиям настоящего договора в количестве и по ценам указанным в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 75 000 руб. оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от общей суммы по настоящему договору, в соответствии со спецификацией в течении 15 банковских дней, после получения выставленного счета, оставшуюся часть 70 % в течении 15 банковских дней после подписания акта приема-сдачи и накладной.

Ответчик истцу выставил счет № 0000002 от 10.07.2012 на сумму 22 500 руб.

Оплата товара произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора что подтверждается платежными поручениями: №13418 от 25.07.2012 на сумму 22 500 руб., №13419 от 05.09.2012 на сумму 52500 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: № 13 от 10.01.2012 на сумму 42 000 руб.; №37 от 01.11.2012 на сумму 33 000 руб.

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счет-фактуру № 3 от 30.08.2012 на сумму 75000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 5.3. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 8 535 руб. из которых за период просрочки с 10.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 6225 руб., за период просрочки с 01.11.2012 по 25.12.2013 в сумме 2310 руб.

10.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в уплатить заказчику неустойку, предусмотренную договорами №17, №18, №19 в общей сумме 107113,6 руб. В претензии указано, что в противном случае заказчик вынужден обратится в Арбитражный суд Красноярского края.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 105780 руб. 70 коп. пени., в том числе по договорам №17, №18, №19.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от № 10.07.2012 №17, №18, №19 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств передачи ответчиком истцу товара по договорам от 10.07.2012 №17, №18, №19 в материалы дела представлены товарные накладные: № 35 от 01.11.2012 на сумму 598100 руб.; №10 от 10.01.2013 на сумму 190000 руб., № 36 от 01.11.2012 на сумму 51 000 руб.; №12 от 28.03.2013 на сумму 54 670 руб., № 13 от 10.01.2012 на сумму 42 000 руб.; №37 от 01.11.2012 на сумму 33 000 руб., в которых указаны наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах и счетах-фактурах (счета-фактуры – в материалах дела).

Оплата поставленного товара произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями: №13417 от 25.07.2012 на сумму 236430 руб., №15496 от 05.09.2012 на сумму 551670 руб., №13435 от 25.07.2012 на сумму 51030 руб., №5681 от 03.04.2013 на сумму 54670 руб., №13418 от 25.07.2012 на сумму 22 500 руб., №13419 от 05.09.2012 на сумму 52500 руб.

Ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков, установленных договорами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменный форме.
Пунктами 5.3 договоров от 10.07.2012 №17, №18, №19, предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку мебели в установленные сроки поставщика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 5.3. договора №17 от 10.07.2012 истец начислил ответчику пени в общей сумме 75862 руб. 30 коп. за общий период просрочки с 10.08.2012 по 25.12.2012.

В связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 5.3. договора №18 от 10.07.2012 истец начислил ответчику пени в общей сумме 21383 руб. 40 коп. за общих период просрочки с 10.08.2012 по 31.12.2012.

В связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 5.3. договора №19 от 10.07.2012 истец начислил ответчику пени в общей сумме 8 535 руб. за общий период просрочки с 10.08.2012 по 25.12.2012

С учетом изложенного, общая сумма пени по договорам от 10.07.2012 №17, №18, №19 согласно расчету истца составила 105780 руб. 70 коп., в том числе по договору №17 от 10.07.2012 в сумме 75862,30 руб., по договору №18 от 10.07.2012 в сумме 21383,40 руб., по договору №19 от 10.07.2012 в сумме 8535 руб.

Представленный истцом расчет о взыскании пени в размере 105780 руб. 70 коп. проверен судом. Ответчик контррасчет неустойки и мотивированные возражения против арифметической правильности данного расчета либо доказательства оплаты неустойки заявленной в иске сумме в материалы дела не представил. Указанный расчет проверен судом является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 105780 руб. 70 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4173,42 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 39 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, род. 07.12.1981 в г. Красноярске) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 105780 руб. 70 коп. пени, в том числе по договору №17 от 10.07.2012 в сумме 75862,30 руб., по договору №18 от 10.07.2012 в сумме 21383,40 руб., по договору №19 от 10.07.2012 в сумме 8535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4173,42 руб.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Журавушка» города Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 руб. 91 коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 23450 от 14.11.2013.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко