Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхольц», г. Красноярск,

о взыскании 1 211 955 руб. 43 коп. долга и неустойки, 46 000 руб. судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 04.12.2009, по паспорту,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхольц» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 211 955 руб. 43 коп., в том числе 609 449 руб. 57 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 3 047 руб. 25 коп. долга по возмещению за страхование имущества, 599 458 руб. 61 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 №540, 46 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, копии определения суда от 10.02.2010, направленные в его адреса, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом ранее произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибхольц» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) №540 (далее – договор финансовой аренды), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, определенное в приложении №1; предмет лизинга приобретается у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», стоимость имущества - 2 031 500 руб., срок поставки - до 15.04.2008 (пункт 1.1. договора финансовой аренды).

Согласно приложению №1 к договору финансовой аренды лизингополучатель просил лизингодателя для последующей передачи в лизинг приобрести следующее имущество: лесопильную раму Р80-2 стоимостью 1 400 000 руб., механизм поштучной выдачи бревен стоимостью 200 000 руб., кромкообрезной станок ДКО55Г стоимостью 280 000 руб., инструмент стоимостью 151 500 руб.; всего на общую сумму 2 031 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора финансовой аренды предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем. Приемка имущества оформляется актом приемки, который подтверждает соответствие поставленного имущества по комплектности и технике - экономическим показателям спецификации лизингополучателя и настоящему договору; акт приемки подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. договора финансовой аренды указано, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю; балансодержателем имущества является лизингодатель.

Пунктом 7.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 900 712 руб. 56 коп., в том числе НДС – 442 481 руб. 57 коп.; сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, содержанием имущества на балансе лизингодателя, ежемесячные платежи за лизинговые услуги, а также доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества. Ежемесячный лизинговый платеж установлен в размере 74 932 руб. 29 коп. (приложения №2, 3 к договору финансовой аренды).

Согласно пункту 7.3. договора финансовой аренды за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 15 числа отчетного месяца на дату поступления на расчетный счет лизингодателя. Сроки погашения и размер лизинговых платежей также согласованы сторонами в приложениях № 2, 3 к договору финансовой аренды.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за задержку ежемесячных платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приемки принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора.

В силу пунктов 5.2.-5.5. договора финансовой аренды лизингодатель страхует имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, в страховой компании на весь срок действия договора на сумму первоначальной стоимости имущества (указанной в счете-справке) в первый год действия договора и на стоимость с учетом износа имущества во второй и третий годы действия договора; лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества в первый год эксплуатации имущества в размере 30 472 руб. 50 коп. без НДС, не позднее 15.02.2008 лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев); лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества во второй год эксплуатации имущества в размере 25 901 руб. 63 коп. без НДС, не позднее 15.04.2008 лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев); лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества на третий год эксплуатации имущества в размере 21 330 руб. 75 коп. без НДС, не позднее 15.04.2009 лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев).

На основании пункта 5.9. договора финансовой аренды страхование по страховым рискам: обязательное страхование гражданской ответственности, дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности и добровольное страхование от несчастного случая осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя и включается в сумму затрат, возмещаемых лизингополучателем согласно пунктам 5.3., 5.4., 5.5. настоящего договора.

Окончанием срока договора финансовой аренды является оплата последнего лизингового платежа (пункт 13.1. договора финансовой аренды).

В соответствии с пунктом 11.1 договора финансовой аренды действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения. В случае совершения лизингополучателем бесспорного и очевидного нарушения своих обязательств договор может быть прекращен по инициативе лизингодателя путем направления им письменного уведомления об этом лизингополучателю, а предмет лизинга подлежит изъятию (пункт 11.3. договора финансовой аренды).

По акту приема-передачи от 14.04.2008 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» был заключен договор страхования имущества от 21.04.2009 №ГС66-ИЮЛЗ/003232 (далее – договор страхования), согласно которому размер страховой премии составляет 3 047 руб. 25 коп. (пункт 4.1 договора страхования). Страховая премия уплачивается страхователем единовременно безналичным платежом не позднее 01.05.2009 (пункт 4.2 договора страхования).

Согласно платежному поручению от 30.04.2009 №6937 на сумму 3 047 руб. 25 коп. страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

В материалы дела представлен полис серия ГС66-ИЮЛЗ №003232 по страхованию деревообрабатывающего оборудования сроком с 22.04.2009 по 21.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхольц» производило выплаты по договору финансовой аренды по платежным поручениям от 14.12.2007 №701 на сумму 203 150 руб. (задаток), от 16.04.2008 №191 на сумму 30 472 руб. 50 коп. (возмещение страховых затрат), от 15.05.2008 №256 на сумму 74 932 руб. (ежемесячный лизинговый платеж), от 11.06.2008 №41 на сумму 74 932 руб. 29 коп. (ежемесячный лизинговый платеж), от 18.07.2008 №44 на сумму 74 932 руб. 29 коп. (ежемесячный лизинговый платеж), от 29.08.2008 №58 на сумму 74 932 руб. 29 коп. (ежемесячный лизинговый платеж),

В нарушение условий договора финансовой аренды ответчик уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме с просрочкой оплаты, в результате задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц» перед истцом составила 609 449 руб. 57 коп. за период с августа 2008 года по апрель 2009 года.

Обязанность по возмещению расходов на уплату страховщику страховой премии на основании раздела 5 договора ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по возмещению затрат на страхование имущества составляет 3 047 руб. 25 коп.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств истец направил ответчику претензию от 20.04.2009 №0367 (с уведомлением о расторжении договора) с требованием о погашении задолженности в размере 599 458 руб. 61 коп., неустойки в размере 573 959 руб. 60 коп., возмещении затрат по страхованию имущества в размере 25 901 руб. 63 коп. Претензия получена ответчиком 06.05.2009 (уведомление №66000031733720).

Письмами (уведомлениями) от 10.06.2009 №0571, от 23.06.2009 №0610 истец уведомил ответчика, что лесопильная рама Р80-2, механизм поштучной выдачи бревен, инструмент подлежит изъятию в связи с расторжением договора финансовой аренды.

На основании пункта 7.5. договора финансовой аренды истец начислил ответчику неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения за период с 15.08.2008 по 20.04.2009 в сумме 2 034 411 руб. 66 коп., предъявив к взысканию 599 458 руб. 61 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 №540, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 №540, во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 14.04.2008. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сроки погашения и размер лизинговых платежей также согласованы сторонами в приложениях № 2, 3 к договору финансовой аренды.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц» перед истцом составила 609 449 руб. 57 коп. за период с августа 2008 года по апрель 2009 года.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом внесенных ответчиком оплат по договору финансовой аренды (лизинга).

Доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 609 449 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Истец просит взыскать с ответчика 3 047 руб. 25 коп. долга по возмещению за страхование имущества в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора финансовой аренды, поскольку в соответствии с договором страхования имущества от 21.04.2009 №ГС66-ИЮЛЗ/003232, полисом серия ГС66-ИЮЛЗ №003232 страховая премия была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2009 №6937 на сумму 3 047 руб. 25 коп.

Принимая во внимание положения договора финансовой аренды, отсутствие доказательств возмещения ответчиком суммы затрат по страхованию, требование истца о взыскании 3 047 руб. 25 коп. затрат по страхованию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 7.5. договора финансовой аренды истец начислил ответчику неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения за период с 15.08.2008 по 20.04.2009 в сумме 2 034 411 руб. 66 коп., предъявив к взысканию 599 458 руб. 61 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки (даже при учете уменьшения ее размера истцом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре финансовой аренды чрезмерно высокого процента – 1% от просроченной суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (365% годовых), что более чем в 40,6 раз превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска (9%) и вынесения решения суда (8,5%).

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 100 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме 100 000 руб.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 712 496 руб. 82 коп., в том числе 609 449 руб. 57 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 3 047 руб. 25 коп. долга по возмещению за страхование имущества, 100 000 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, в том числе в виде издержек на оплату услуг представителей, не являются предметом исковых требований и в цену иска не включаются; вопрос об их распределении разрешается судом в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., истец представил следующие документы:

1)договор на оказание услуг от 03.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ФИО1) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг») по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц» суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, возмещению затрат по страхованию имущества, суммы договорной неустойки. В пункте 2.1. договора оказания услуг от 03.12.2009 указано, что для исполнения договора исполнитель выполняет: анализ документов, проводит подготовку искового заявления с направлением документов обществу с ограниченной ответственностью «Сибхольц» (по адресу, указанному в договоре финансовой аренды), Арбитражный суд Красноярского края, представляет интересы заказчика по месту нахождения судебного органа. Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг от 03.12.2009 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 46 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, а также возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением поручения, на основании предоставленного исполнителем отчета.

2) расходный кассовый ордер от 04.12.2009 №74 на сумму 40 020 руб.;

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08).

Поскольку:

-материалами дела подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» следующих услуг по договору от 03.12.2009: подача в Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2009 искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг», 15.12.2009 – документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 08.12.2009 (ходатайства об обеспечении иска), 02.03.2010 – ходатайства об обеспечении иска; участие представителя истца в предварительном судебном заседании 14.01.2010, в судебных заседаниях 10.02.2010, 03.03.2010; представление по делу ходатайств, заявлений, пояснений;

- суд, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, средней стоимости юридических услуг;

-учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 020 руб. (расходный кассовый ордер от 04.12.2009 №74) с учетом возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц заказчика услуг;

- основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумным и необходимым уменьшить их до 30 000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 599 458 руб. 61 коп., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из смысла статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат возложению на ответчика при условии удовлетворения исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, заявленного 15.12.2009, отказано, в связи с чем понесенные истцом расходы по данному ходатайству об обеспечении иска не подлежат возложению на ответчика; судебные расходы по государственной пошлине по ходатайству об обеспечении иска от 02.03.2010 в размере 2 000 руб. подлежат возложению на ответчика, поскольку определением суда от 03.03.2010 ходатайство истца удовлетворено.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» 712 496 руб. 82 коп., в том числе 609 449 руб. 57 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 3 047 руб. 25 коп. долга по возмещению за страхование имущества, 100 000 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 19 509 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 49 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова