Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Владимировича (ИНН 246300825244, ОГРН 315246800039971)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН<***>),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействия), решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., представитель по доверенности №04-13/34645 от 07.10.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (путем использования онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Зацепиной Е.В. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчики) о:

- признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, выразившегося в не уведомлении об изменении кода основного вида деятельности, составляющие сведения ЕГРИП;

- признании незаконными решения и действий Федеральной налоговой службы Российской Федерации, связанных с внесением неверных сведений в ЕГРИП об основном виде экономической деятельности, выразившиеся во внесении изменений с кода ОКВЭД 85.32 на код ОКВЭД 88.10.

Определением от 15.07.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.08.2020 продлен срок оставления заявления без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель и ФНС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 (заявитель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2015 за ОГРНИП <***>. В качестве кода основного вида деятельности предпринимателя установлен 85.32, кодами дополнительных видов деятельности 71.40.4, 92.72.

27.04.2020 на основании заявления предпринимателя в ЕГРИП внесены изменения о коде основного вида деятельности с 88.10 на 88.91.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговыми органами произведена смена основного вида деятельности предпринимателя с 85.32, заявленного при регистрации, на 88.10 в отсутствие заявления самого предпринимателя и без уведомления об изменении кодов. По мнению заявителя, замена ОКВЭД произведена автоматически без учета разделения позиций кода 88. Из пояснений заявителя следует, что фактически осуществляемой предпринимателем деятельности соответствует ОКВЭД 88.91, а не 88.10. Как указывает заявитель, фактически смена кодов деятельности не повлекла нарушение его прав, о нарушении прав предпринимателю стало известно в апреле 2020 года в связи с невозможностью получения субсидий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576.

Полагая, что бездействие налоговых органов, выразившееся в не уведомлении об изменении кода основного вида деятельности, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

МИФНС №23 по Красноярскому краю против удовлетворения требований возражала, указав на размещение на сайте налоговой службы информации об отмене с 01.01.2017 действия ОКВЭД 1 и применении введенного в действие с 01.02.2014 ОКВЭД 2. Коды видов экономической деятельности, внесенные до 11.07.2016, в автоматическом режиме приведены в соответствие с ОКВЭД 2 с учетом переходных ключей. Заинтересованное лицо указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность по извещению субъектов о смене кодов видов деятельности в части автоматической перекодировки. Налоговый орган также указывает, что предприниматель знал о смене кодов с 2017 года, поскольку предоставлял в ИФНС по Октябрьскому району расчеты по страховым взносам, указывая код основного вида деятельности – 88.10.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в части кода основного вида деятельности осуществлены налоговым органом в 2017 году.

С 11.07.2016 для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности OK 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД2).

17.02.2017 на сайте Федеральной налоговой службы размещена информация об автоматическом изменении кодов видов экономической деятельности, внесенных до 11.07.2016, на соответствующие коды ОКВЭД2.

Кроме того, имеющимися в материалы дела расчетами страховых взносов с указанием кода основного вида деятельности 88.10, представляемыми индивидуальным предпринимателем в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, подтверждается, что с 2017 года заявителю было известно об изменении кода основного вида деятельности. При предоставлении в уполномоченный орган финансовой и бухгалтерской отечности самим предпринимателем проставлялся код основного вида деятельности 88.10.

Проявив должную осмотрительность, заявитель имел возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного срока.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением по истечении трех лет. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, включающие, в том числе, коды по ОКВЭД.

Как следует из материалов регистрационного дела ИП ФИО1, при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя основным видом экономической деятельности заявителя было указано предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (ОКВЭД 85.32).

Коды, внесенные в ЕГРЮЛ до 11.07.2016 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) (далее -ОКВЭД2001), приведены в соответствие с ОКВЭД2 автоматически без участия регистрирующего органа, а также без уведомления налогоплательщика с учетом переходных ключей между ОКВЭД2001 и ОКВЭД2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации. Указанные переходные ключи размещены на сайте Минэкономразвития России по адресу: http.77economy.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/.

В результате код основного вида деятельности 85.32 - "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания" изменен на код 88.10 - "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, касающиеся основного вида деятельности, по инициативе заявителя не вносилось.

Суд считает обоснованным доводы заинтересованного лица о том, что отнесение предпринимателя к тому или иному виду экономической деятельности происходило в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в автоматическом режиме. То обстоятельство, что законодательство содержит указание на самостоятельное определение субъектом основного вида экономической деятельности, не свидетельствует о возможности указания сведений о деятельности, не поименованной в ЕГРИП. Иное означало бы возможность произвольного установления субъектами предпринимательской деятельности основных видов экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определениями от 05.10.2020, 02.12.2020, 25.01.2021 арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела пояснения относительно прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) – в отношении каждого требования (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ), а также указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) – в отношении каждого требования (пункт 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормативные правовые акты, обязывающие налоговые органы, уведомлять субъектов предпринимательства о приведении кодов экономической деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ до 11.07.2016, в соответствие с ОКВЭД2 о произведенных изменениях, заявителем не указаны, наличие таковых актов судом не установлено.

Кроме того, довод заявителя на нарушение бездействием налоговых органов его прав, выразившееся в невозможности получения субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется.

Для определения получателя субсидии используется исключительно тот основной код ОКВЭД, который внесен в установленном порядке в ЕГРИП и в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020. Кроме того, на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) содержится ссылка на раздел сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (www.economy.gov.ru) "Общероссийские классификаторы, закрепленные за Минэкономразвития России" содержащий переходные ключи между ОКВЭД КДЕС Ред. 1 и ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2. Таким образом, информация о предстоящем приведении в соответствии ОКВЭД являлась общедоступной, в связи с чем риск, а также последующие негативные последствия в связи с несоответствием кодов по ОКВЭД2 фактически осуществляемым видам деятельности, а также основному виду деятельности несет непосредственно субъект предпринимательской деятельности - заявитель. Субъект предпринимательской деятельности должен самостоятельно проверить соответствуют ли коды по ОКВЭД после перекодировки осуществляемым им видам деятельности.

Суд также принимает во внимание непредставление предпринимателем доказательств фактического осуществления заявителем указанного им как основного вида деятельности с 2017 года.

Сам заявитель в представленном заявлении указывает, что в соответствии с положениями главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации выбрал патентную систему налогообложения. Перечень видов деятельности был закреплен в статье 346,43 названного Кодекса, в том числе в пункте 16 содержалось: «услуги по присмотру и уходу за детьми и больными». С 2015 года заявитель оформлял патенты по данному виду деятельности.

При этом изменение кода основного вида деятельности с 85.32 - "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания" на код 88.10 - "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам" представленным заявителем доказательствам осуществляемого вида деятельности не противоречит.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчетами страховых взносов с указанием кода основного вида деятельности 88.10, представляемыми индивидуальным предпринимателем в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, подтверждается, что с 2017 года заявителю было известно об изменении кода основного вида деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем доказательств наличия одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) заинтересованных лиц закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

С учетом изложенного и пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 600,00 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 400,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2020.

Копия чека-ордера от 11.06.2020 приложена к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова