Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения №00582420 от 15.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности №55/212 от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании,

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн-заседания),

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене и признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00582420 от 15.12.2020

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2. Предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 12.02.2021.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и необходимости перехода в судебное заседание. Суд открыл судебное заседание по делу.

Протокольным определением от 12.02.2021 судебное заседание отложено на 31.03.2021.

К дате судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили отзыв, дополнение к отзыву с приложенными документами.

От заявителя поступили возражения на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на заявление заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении в порядке п.3.1. статьи 3 Закона о Конституционном суде РФ запроса в Конституционный суд РФ с постановкой следующих вопросов:

- могут ли накладываться в порядке статьи 115 УПК РФ аресты на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, по обязательствам его учредителей, а не только генерального директора;

- имеют ли штрафы, назначаемые в качестве меры уголовного наказания, безусловный приоритет перед всеми другими денежными обязательствами должника, подлежащими погашению в процедуре банкротства.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель Управления Росреестра оставил вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд РФ на основании следующего.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов и пр., подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.

Ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд РФ заявлено Управлением Росреестра в обоснование довода о правовой неопределенности, которая исключает, по мнению Управления Росреестра, противоправность действий арбитражного управляющего. Суд полагает довод Управления Росреестра о правовой неопределенности необоснованным, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта. Суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для направления запроса в Конституционный суд РФ, поскольку у суда неясностей по поводу конституционности федеральных законов, подлежащих применению в настоящем деле, не имеется.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) по результатам рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 исх. № ДФ-160 от 20.11.2020, исх. № ДФ-162 от 20.11.2020 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 определением №00582420 от 15.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего:

1. По доводу жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО2, зная о наличии ареста в отношении автомобиля и, как следствие, о невозможности его передать, направил предложение заключить договор купли-продажи, Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает, что ранее Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам изучения обращения Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 28.08.2020 № 4/3-11797 в отношении ФИО2 проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление
№ 00632420 от 27.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

2. По доводу жалобы о том, что ФИО2 неправомерно не исполнил встречные обязательства по договору купли-продажи, не передал покупателю автомобиль, но при этом распорядился полученными за него денежными средствами, Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает, что в части передачи имущества должника установлено, что она невозможна в силу объективных обстоятельств по причине неснятого ареста, что не препятствует такой передаче в дальнейшем, после снятия ареста; в части распоряжения денежными средствами покупателя Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2020, а также исходя из банковских выписок, следует, что у должника открыт основной расчетный счет № <***> в ББР Банке.

Заявитель, не согласившись с определением №00582420 от 15.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу А33-18531-59/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» включено требование акционерного общества «Тойота Банк» в размере 129 067 132,87 руб., в том числе: 113 895 967,24 руб. – основной долг, 15 171 165,63 руб. – штрафные проценты, подлежащие отдельному учету в реестре, из которых 51 101 725,09 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в том числе автомобилями Lexus NХ200 АWD <***>, 2017 года выпуска, Lexus NX 200 АWD <***>, 2017 года выпуска.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги по реализации имущества ООО «Крепость-Сириус». Победителем торгов по 2 лотам (в отношении вышеуказанных 2 автомобилей) стал ФИО1.

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи автомобилей № 3848-8 и № 3848-13 от 30.06.2020. Общая стоимость приобретенных автомобилей составила 4 392 450,00 рублей (2 043 000,00 + 2 349 450 рублей). Обязательства по оплате автомобилей покупателем исполнены, до настоящего времени автомобиль Lexus NX200 AWD, идентификационный номер (VIN) <***> в исполнение условий договора не передан покупателю.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по направлению предложения заключить договоры купли-продажи автомобилей, заключению договоров при осведомленности арбитражного управляющего о невозможности передачи автомобилей покупателю, а также действия по распоряжению денежными средствами, перечисленными покупателем в исполнение договора купли-продажи, до передачи (в отсутствие передачи) автомобиля покупателю образуют состав административного правонарушения.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение №00582420 от 15.12.2020, которое получено заявителем 15.01.2021. Заявление об оспаривании указанного определения поступило в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 28.01.2021, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает определение №00582420 от 15.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого определения №00582420 от 15.12.2020, Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что правомерность игнорирования конкурсным управляющим арестов, наложенных по уголовному делу на имущество должника, установлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю в постановлении № 00632420 от 27.11.2020.

Поводом для возбуждения указанного дела об административном правонарушении (по результатам которого вынесено постановление № 00632420 от 27.11.2020) послужило обращение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.08.2020 исх. №4/3-11797, в котором сообщалось о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств об отмене ареста на автомобили, арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 в процедуре банкротства ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Сириус» в мае 2020 года проведены торги по продаже движимого имущества должника.

Постановлением № 00632420 от 27.11.2020 Управление Росреестра по Красноярскому краю в связи с неустановлением вины ФИО2 прекратило дело об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на заявление указывает, что по факту проведения ФИО2 торговой процедуры имеется обстоятельство, предусмотренное п.7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, препятствующее возбуждению дела об административном правонарушении по жалобе заявителя.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 по делу
№ 3/6-166/2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по уголовному делу № 11801040001000299 в отношении ФИО6. Наложен арест на срок до 01.08.2018 включительно на имущество, расположенное по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, в том числе, автомобили, принадлежащие ООО «Крепость-Сириус», а именно:

- а/м Lexus RХ200Т АWD , идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 1998, Мощность двигателя, л.с.:238;

- а/м Lexus NХ200 АWD, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 1987, Мощность двигателя, л.с.:150;

- а/м Lexus RХ200Т АWD, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 2070, Мощность двигателя, л.с.:238;

- а/м Lexus NХ300, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:1998, Мощность двигателя, л.с.:238;

- а/м Lexus NХ 200 АWD, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 1987, Мощность двигателя, л.с.: 150;

-а/м Lexus LХ570, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:5663, Мощность двигателя, л.с.:367;

- а/м Lexus NХ200, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 1987, Мощность двигателя, л.с.:150;

- а/м Lexus NX300, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:1998, Мощность двигателя, л.с.:238;

- а/м Lexus ЕS350, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:3456, Мощность двигателя, л.с.:249;

- а/м Lexus RХ200Т АWD, идентификационный номер (VIN)JTJBАМСА002040839, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:1998, Мощность двигателя, л.с.:238;

- а/м Lexus RХ200Т АWD, идентификационный номер (VIN)JTJBАМСА702041017 год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): СВЕТЛО¬СЕРЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:1998, Мощность двигателя, л.с.:238;

- а/м Lexus NX 200 АWD, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2017, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Тип ТС: Легковой, Тип двигателя: Бензиновый, Объем двигателя, куб.см:1987, Мощность двигателя, л.с.:150;

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу
№ 3/6-187/2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по уголовному делу № 11801040001000299, наложены аресты на имущество ООО «Крепость-Сириус», в том числе, автомобиль Lexus IS300Н (VIN)<***>, цвет кузова Белый, гос. номер <***>.

Постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2018, от 23.11.2018, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, от 29.11.2019, от 26.05.2020, от 31.08.2020 сроки вышеуказанных арестов, наложенных на имущество ООО «Крепость-Сириус», продлевались до 01.03.2018, до 01.04.2019, до 01.06.2019, до 01.09.2019, до 01.12.2019, до 01.06.2020, до 01.09.2020, до 01.12.2020 соответственно.

27.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Крепость-Сириус» ФИО2 подано ходатайство о снятии ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Крепость-Сириус».

Постановлением от 29.04.2020 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус» ФИО2 по уголовному делу № 11801040001000299, отменены аресты на следующие автомобили:

- а/м Lexus RХ200Т АWD, идентификационный номер (VIN)<***>;

- а/м Lexus NХ200 АWD, идентификационный номер (VIN)<***>;

- а/м Lexus NХ200, идентификационный номер (VIN)<***>;

- а/м Lexus NX300, идентификационный номер (VIN)<***>.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.07.2020 Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2020 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 11801040001000299 в отношении ФИО6 - оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.10.2020 Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 о продлении срока ареста имущества, наложенного по уголовному делу № 11801040001000299 по обвинению отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованных лиц - без удовлетворения.

24.03.2020 конкурсным управляющим должником ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение № 4854209 о проведении торгов, на торги выставлены принадлежащие ООО «Крепость-Сириус» автомобили (лоты №№ 1-14), арестованные по уголовному делу № 11801040001000299, возбужденному в отношении ФИО6

Все автомобили (14 шт.), выставленные на торги сообщением в ЕФРСБ № 4854209 от 24.03.2020, были арестованы. 29.04.2020, то есть до даты окончания приема заявок (07.05.2020), отменены аресты на четыре из них.

Конкурсным управляющим ФИО2 с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника, в том числе договор от 30.06.2020 № 3848-13 с ФИО1

При оценке совокупности обстоятельств и норм права Управление Росреестра по Красноярскому краю пришло к выводам об отсутствии вины в действиях ФИО2

Управление Росреестра указывает, что ФИО2 с учетом существования Постановления от 31.01.2011 № 1-П, выводы которого общеобязательны не только для всех граждан и организаций, но и для судебных органов, с учетом иерархического положения Конституционного Суда РФ в судебной системе, находился в ситуации правовой неопределенности, которая, согласно выводам Определений Верховного Суда РФ от 20.06.2019 по делу А33-20480/2014, от 20.05.2019 по делу А33-25106/2014, Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу А40-144047/2015, от 07.04.2016 по делу А33-4900/2010, исключает противоправность действий арбитражного управляющего.

Фактически ФИО2 мог добросовестно заблуждаться относительно того, какой правоприменительной позицией ему следует руководствоваться, притом, что за неисполнение решения Конституционного Суда РФ ст. 81 Закона о Конституционном Суде в равной степени предусмотрена ответственность, как и за неисполнение решений судов общей юрисдикции.

Неправомерности действий ФИО2 с точки зрения Закона о банкротстве Управлением Росреестра по Красноярскому краю не установлено.

Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает, что размещенными в ЕФРСБ сообщениями № 4854209 от 24.03.2020, № 5157041 от 29.06.2020 ФИО2 уведомил потенциальных приобретателей имущества должника о том, что автомобили находятся под арестом, таким образом, все приобретали имущества должника были осведомлены о данном факте и потенциальных рисках приобретения имущества. Действия ФИО2 были направлены на определение судьбы имущества должника для реализации целей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рамках указанного выше административного расследования Управление Росреестра по Красноярскому краю устанавливало наличие или отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве в связи с выставлением на торги имущества, распоряжаться которым запрещено ввиду наложения ареста, оценивало правомерность проведения ФИО2 торгов по реализации арестованного имущества должника. Также Управлением произведена оценка предположения заявителя об отсутствии у должника основного счета.

Вместе с тем, оцененные доводы не тождественны доводам заявителя.

Заявитель в своей жалобе вменяет арбитражному управляющему действия по заключению договора купли-продажи при осведомленности арбитражного управляющего о наличии неснятого ареста в отношении автомобиля, о невозможности передать автомобиль покупателю в исполнение условий договора купли-продажи, действия по продолжению (неприостановлению) торгов, получению денежных средств от покупателей, а также действия арбитражного управляющего по распоряжению денежными средствами, перечисленными покупателем в исполнение договора купли-продажи, до передачи (в отсутствие передачи) автомобиля покупателю. Указанные сведения заявитель подтвердил в судебном заседании: указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик фактически уклонился от оценки добросовестности действий арбитражного управляющего, который знал о невозможности передать автомобиль покупателю, провел торги, получил задаток, заключил договор купли-продажи, получил остаток оплаты за автомобиль, распорядился указанными денежными средствами. Таким образом, заявитель указывает на нарушение своих прав, выразившееся в получении от покупателя денежных средств и непередаче предмета торгов (также в заявлении указан предположительный довод об отсутствии у должника «единого» счета, указанному доводу дана оценка ответчиком).

Указанные действия не были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Красноярскому краю при производстве административного расследования. Таким образом, суд не может согласиться с доводом Управления Росреестра по Красноярскому краю о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, послужившего препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ уже в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление, поданное ФИО1 в административный орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении, именно в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими действующее законодательство.

Следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе заявителя на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ неправомерен.

Кроме того, ответчиком на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу была оценка действиям арбитражного управляющего, по результатам которой ответчик пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вместе с тем, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении, а не на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что 12.02.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, дознавателям которого в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ подведомственны дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, следующую информацию:

- поступали ли заявления о совершении ФИО2 преступления по ч.. 1 ст. 312 УК РФ в связи с несоблюдением арестов, наложенных по уголовному делу в отношении имущества ООО «Крепость-Сириус»?

- какие процессуальные решения приняты по вышеуказанным заявлениям?

- возбуждались ли в отношении ФИО2 уголовные дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с несоблюдением арестов, наложенных по уголовному делу в отношении имущества ООО «Крепость-Сириус»? Если возбуждались, то в какой стадии находится их расследование?

- выносились ли в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с несоблюдением арестов, наложенных по уголовному делу в отношении имущества ООО «Крепость-Сириус»?

Указанное ходатайство заявлено Управлением Росреестра по Красноярскому краю для обоснования довода о том, что имеет место обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Управление Росреестра указывает, что если уголовное дело возбуждено, то это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по смыслу п. 7 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управление Росреестра заявило ходатайство об истребовании указанных выше доказательств только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию только на основании документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности, административным органом сведения о наличии возбужденных уголовных дел не были проверены. Заявление ходатайства об истребовании доказательств после подачи настоящего заявления в суд в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, который имел место ранее, говорит о том, что Управлением Росреестра отказано в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременно.

Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает, что ФИО2 находился в ситуации правовой неопределенности, которая исключает противоправность действий арбитражного управляющего, в обоснование вывода об отсутствии вины в действиях ФИО2 ссылается на позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены пояснения арбитражного управляющего ФИО2 (представленные им при рассмотрении жалобы Управлением Росреестра), в которых арбитражный управляющий указывает, что, реализуя имущество должника, он действовал во исполнение своих полномочий в интересах кредиторов, полагая, что имущество должника свободно от арестов в силу императивной нормы Закона о банкротстве. Эти же пояснения процитированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю в постановлении № 00632420 от 27.11.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что, руководствуясь императивной нормой Закона о банкротстве, а именно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Крепость-Сириус» приступил к реализации имущества должника, указывает также, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус», выразившиеся в непередаче покупателю транспортного средства и невозвращении уплаченных покупателем денежных средств за автомобиль, нельзя квалифицировать, как уклонение от исполнения договора купли-продажи, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, руководствуясь положениями ст. 126 (снятие ранее наложенных арестов и недопущения наложения новых) Закона о банкротстве (специальная норма права) обязан приступить к реализации имущества должника.

Выводы Управления Росреестра по Красноярскому краю о наличии в действиях арбитражного управляющего правовой неопределенности отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, правовая неопределенность в действиях конкурсного управляющего отсутствует, поскольку аресты были наложены (продлены) уже после введения конкурсного производства.

Как следует из постановления № 00632420 от 27.11.2020 постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2018, от 23.11.2018, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, от 29.11.2019, от 26.05.2020, от 31.08.2020 сроки указанных арестов, наложенных на имущество ООО «Крепость-Сириус», продлевались до 01.03.2018, до 01.04.2019, до 01.06.2019, до 01.09.2019, до 01.12.2019, до 01.06.2020, до 01.09.2020, до 01.12.2020 соответственно. Таким образом, сроки действия указанных арестов продлевались, в том числе и после открытия в отношении ООО «Крепость-Сириус» конкурсного производства (24.06.2019), о чем арбитражному управляющему было известно.

Таким образом, если исходить из того, что арбитражный управляющий до проведения торгов полагал, что его действия являются правомерными, наложенные ранее аресты сняты на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то после продления действия наложенных арестов уже после открытия конкурсного производства у арбитражного управляющего не могло быть сомнений в том, что имущество арестовано, поскольку действие арестов не отменено, имущество должника продолжает находиться под арестом, арест, по существу, заново наложен в процедуре уже конкурсного производства, таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве (о снятии арестов) неприменимы. Но, несмотря на это, арбитражный управляющий приступает к реализации арестованных автомобилей. Осведомленность арбитражного управляющего о действии арестов в отношении имущества должника подтверждается также обращением арбитражного управляющего с ходатайством об отмене ареста.

Так, в материалы дела представлена копия постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 29.04.2020, в соответствии с которым:

1. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус» ФИО2 об отмене ареста на автомобили:

- Lexus RХ200Т АWD, идентификационный номер (VIN)<***>;

- Lexus NХ200 АWD, идентификационный номер (VIN)<***>;

- Lexus NХ200, идентификационный номер (VIN)<***>;

- Lexus NX300, идентификационный номер (VIN)<***>.

2. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус» ФИО2 об отмене ареста на автомобили, в том числе на Lexus NХ200 АWD <***>, 2017 года выпуска, Lexus NX 200 АWD <***>, 2017 года выпуска, отказано.

Следовательно, конкурсному управляющему было известно о сохранении арестов, к торгам арбитражный управляющий приступил, точно зная об указанном обстоятельстве. Кроме того, осведомленность конкурсного управляющего о наличии арестов подтверждается и тем, что о наличии арестов указано в публикации торгах.

С учетом постановления от 29.04.2020 о частичной отмене ареста после начала торгов до даты окончания подачи заявок были отменены аресты в отношении 4 арестованных автомобилей из 14. Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный управляющий продолжает проведение торгов в отношении остальных автомобилей, аресты на которые еще не отменены, кроме того, заключает договоры с победителями торгов, принимает и распоряжается денежными средствами, полученными от покупателя имущества.

Во-вторых, правовая неопределенность в действиях арбитражного управляющего отсутствует, поскольку в случае, если арбитражный управляющий полагал, что действие ареста на автомобили не распространяется, он должен был выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе передать имущество покупателю.

Если исходить из правомерности действий арбитражного управляющего, то, следуя указанной логике, арбитражный управляющий должен был после проведения торгов, подписания договора купли-продажи и получения денежных средств от покупателя передать автомобиль. Вместе с тем, арбитражным управляющим автомобиль в исполнение условий договора покупателю не передан в связи с действием ареста. Таким образом, наличие ареста на автомобили не помешало арбитражному управляющему провести торги, заключить договор купли-продажи, принять денежные средства от покупателя.

С учетом даты начала действия ареста на автомобили (01.06.2018) и периода времени, в течение которого арест продолжает действовать, арбитражный управляющий при проведении торгов, заключении договора купли-продажи, предусматривающего условие о том, что продавец обязан в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по оплате передать имущество покупателю (пункт 4.1. договоров № 3848-8 и № 3848-13 от 30.06.2020), знал о неисполнимости договора купли-продажи.

Суд полагает, что заключение договора купли-продажи на указанных условиях, тем более распоряжение денежными средствами, полученными от покупателя, в ситуации, когда объект договора не может быть передан и неизвестно, когда будет передан (поскольку неизвестны сроки снятия ареста), не может считаться добросовестным и разумным поведением. Следовательно, наличие правовой неопределенности на дату введения конкурсного производства не может устранять вину арбитражного управляющего на дату проведения торгов, указанный довод отклоняется судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление указывает, он обязан был приступить к реализации имущества должника, в противном случае конкурсному управляющему грозят жалобы на его бездействие со стороны кредиторов, уполномоченного органа, и административная ответственность со стороны Росреестра, а с другой стороны - нормы УПК РФ, и уголовная ответственность конкурсного управляющего (хранителя арестованного имущества) в соответствии со ст. 312 УК РФ за передачу арестованного имущества третьим лицам; невозможность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля со стороны конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус» обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли продавца.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах добросовестный арбитражный управляющий должен был принять меры по недопущению такой ситуации, например, приостановить торги самостоятельно до снятия ареста с имущества должника, обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги или распоряжаться денежными средствами, полученными от покупателя, до момента снятия ареста с имущества должника. С учетом наложенного на имущество ареста вообще неизвестно, возможна ли будет реализация указанного имущества в деле о банкротстве данного должника, поскольку цель ареста в уголовном деле – обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица и Управления Росреестра о том, что невозможность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а именно в части передачи имущества, обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли продавца, поскольку именно действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи привели к необходимости исполнения договора купли-продажи, арбитражный управляющий, зная о невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны продавца, все равно провел торги и заключил договоры купли-продажи. При этом арбитражный управляющий, зная о том, что на имущество наложен арест в рамках уголовного дела (и, возможно, имущество никогда не будет передано покупателям) заключает стандартные договоры купли-продажи, предусматривающие условие о передаче имущества покупателю в короткий срок, не предупреждает покупателей о невозможности исполнения договора, при этом получает денежные средства за автомобиль в полном объеме. Именно данные действия арбитражного управляющего обжалуются заявителем. Очевидно, что ни один разумный покупатель не согласится по рыночной цене приобрести автомобиль, который, возможно, не получит либо получит спустя длительное время (возможно, несколько лет). При этом необходимо учитывать, что стоимость автомобиля существенно снижается ежегодно (с учетом даты его выпуска).

Вывод Управления Росреестра по Красноярскому краю в обжалуемом заявителем определении о том, что действия конкурсного управляющего по направлению предложения о заключении договора купли-продажи сами по себе не могут быть признаны противоправными, так как обязанность их совершить императивно возложена на конкурсного управляющего п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, сделан Управлением Росреестра преждевременно, без оценки и учета фактических обстоятельств дела. Действительно, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. Вместе с тем, Управлением Росреестра не рассмотрен вопрос о том, мог ли арбитражный управляющий заключать договор купли-продажи имущества, предусматривающий условие о том, что продавец обязан в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по оплате передать имущество покупателю, зная о том, что указанный пункт является заведомо неисполнимым, является ли такое поведение добросовестным. Управлением не дана оценка тому, мог ли арбитражный управляющий в принципе продолжать торги, достоверно зная о наличии арестов на имущество.

В этой связи следует заметить, что п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и срок передачи имущества покупателю являются одним из обязательных условий договора купли-продажи предприятия. Управлением Росреестра по Красноярскому краю не учтено, что арбитражным управляющим указанные условия договора купли-продажи не выполнены. Преждевременность выводов Управления об отказе в возбуждении дела подтверждается и ходатайствами об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, которые ответчик заявлял по настоящему делу: очевидно, что все необходимые и достаточные доказательства должны были быть собраны Управлением на момент отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель в своей жалобе вменяет арбитражному управляющему также действия арбитражного управляющего по распоряжению денежными средствами, перечисленными покупателем в исполнение договора купли-продажи, до передачи (в отсутствие передачи) автомобиля покупателю.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в обжалуемом заявителем определении указывает, что правовые основания сохранения перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в конкурсной массе с учетом того, что договор не расторгнут, а заявитель был уведомлен о факте наложения ареста на имущество, отсутствуют.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что распоряжение денежными средствами, полученными арбитражным управляющим от покупателя, до передачи имущества покупателю является преждевременным. Как указывалось ранее, суд полагает, что такое поведение арбитражного управляющего, при котором он заключает договор купли-продажи, зная о невозможности передачи предмета договора, распоряжается денежными средствами до исполнения договора, нельзя считать правомерным; покупатель свою обязанность по оплате автомобиля выполнил, денежные средства перечислил, автомобиль в сроки, предусмотренные договором, ему не был передан, в ответ на требование о возврате денежных средств арбитражный управляющий сообщает, что денежных средств нет, перечислены залоговому кредитору, сроки снятия ареста с автомобиля, его передачи покупателю неизвестны. Таким образом, налицо нарушение прав покупателя, и суд полагает, что вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения является преждевременным.

Как ранее указано судом, вообще неизвестно, войдут ли указанные автомобили в конкурсную массу должника и могут ли быть вообще когда-либо переданы покупателям. Зная о таких обстоятельствах, любой разумный покупатель воздержался бы от совершения сделки с должником – банкротом, в отношении которого неизвестно, сможет ли он вообще когда-нибудь вернуть хотя бы основной долг (денежные средства, переданные покупателем).

Управление Росреестра по Красноярскому краю в обоснование правомерности действий арбитражного управляющего указывает, что заявитель жалобы был осведомлен о факте наложения и наличии неснятого ареста на имущество с 24.03.2020, но, несмотря на это, ФИО1 посчитал возможным перечислить задаток на участие в торгах, заключить договор купли-продажи, перечислить денежные средства по договору купли-продажи. Суд полагает, что уведомление потенциальных покупателей о наличии неснятого ареста на реализуемое имущество не снимает ответственности с арбитражного управляющего за действия по реализации имущества. Кроме того, в рамках обжалуемого заявителем определения оценивались действия арбитражного управляющего, а не покупателя. Покупатель, зная о наличии неснятого ареста, мог рассчитывать на то, что к моменту покупки имущества, наложенные аресты будут сняты.

Действительно, в публикациях о торгах имелись сведения о том, что имущество находится в залоге, под арестом. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что заявитель знал, что арест наложен в рамках уголовного, а не гражданского дела, не может быть снят после проведения торгов (что является ординарным для торгов в процедуре банкротства). Более того, с покупателем подписан договор купли-продажи с условием о коротком сроке передачи автомобиля покупателю. В договоре нет сведений о сохранении обременений, о том, что автомобиль будет передан покупателю после (в случае) снятия ареста.

Таким образом, любой покупатель рассчитывал бы на соблюдение условий, указанных в договоре, добросовестно полагая, что они будут соблюдены. В противном случае, как был указано, ни один разумный покупатель не заключил бы сделку с должником-банкротом либо (с учетом алеаторного характера сделки) заключил бы на сильно отличающихся условиях (не по рыночной цене).

В своих жалобах заявитель указывает, что в нарушение Закона о банкротстве (п. 1 ст. 133) арбитражный управляющий не использует единый счет конкурсного производства.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в обжалуемом заявителем определении указывает, что указанный довод жалобы является необоснованным, поскольку согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2020, а также исходя из банковских выписок, следует, что у должника открыт основной расчетный счет в ББР Банке.

Управлением Росреестра в материалы дела представлены материалы, на основании которых Управлением 15.12.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00582420, среди которых банковские выписки по основному расчетному счету должника отсутствуют, представлены только отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2020.

Таким образом, первичных документов, подтверждающих наличие у должника расчетного счета в ББР Банке, не представлено. Кроме того, заявителем представлены сведения о банковских счетах должника, из которых следует, что у должника по состоянию на 19.02.2020 имеются незакрытые счета в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и АО «Тойота Банк». Следовательно, довод жалобы о неиспользованииединого расчетного счета не проверен Управлением Росреестра должным образом, поскольку у должника помимо основного расчетного и специального счетов, используемых в целях конкурсного производства, имелись также иные незакрытые счета, и необходимо выяснить действительную волю заявителя – что именно он понимает под отсутствием «единого» счета – в жалобе указанный довод сформулирован лаконично.

Кроме того, возражая против доводов заявления, Управление Росреестра по Красноярскому краю ссылается на то, что заявитель является арбитражным управляющим, имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим, осознавая возможные неблагоприятные последствия, целенаправленно пошел на предпринимательский риск с целью извлечения для себя прибыли. Суд полагает указанный довод Управления Росреестра является несостоятельным, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, довод носит предположительный характер - о том, что имущество приобретается не для личных нужд), - и то, что заявитель является арбитражным управляющим, индивидуальный предпринимателем, не означает, что имущество приобреталось в предпринимательских целях и, следовательно, заявитель несет предпринимательский риск.

Арбитражному управляющему, продающему имущество должника, тем более Управлению Росреестра цели приобретения имущества покупателями, статус и личность покупателя, должны быть юридически безразличны.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у заявителя отсутствует обязанность сбора полного пакета документов, подтверждающего наличие события административного правонарушения. Как указывалось ранее, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно получения заявления юридического лица, содержащего признаки события административного правонарушения. Дальнейшее выяснение наличия события административного правонарушения и прочих элементов состава лежит на административном органе и не может быть переложено на заявителя.

Таким образом, обстоятельства по заключению договора купли-продажи при осведомленности арбитражного управляющего о наличии неснятого ареста в отношении автомобиля, о невозможности передать автомобиль покупателю во исполнение условий договора купли-продажи, действия по продолжению (неприостановлению) торгов, получению денежных средств от покупателей, а также действия арбитражного управляющего по распоряжению денежными средствами, перечисленными покупателем в исполнение договора купли-продажи, до передачи (в отсутствие передачи) автомобиля покупателю при отсутствии достаточных и достоверных доказательств в приложениях к жалобам заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежали установлению в рамках административного расследования дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

При изложенных обстоятельствах административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю определение от 15 декабря 2020 года № 00582420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15 декабря 2020 года № 00582420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец