Решение № А33-21039/16 от 16.03.2017 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386, г.Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 527 474 руб. 24 коп. задолженности и 1 026 646 руб. 99 коп. пени по договору поставки от 25.08.2015 № 205/НКрс1/1219-2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК в отзыве на иск. Заявлением от 17.01.2017 истец  уменьшил размер исковых требований в части долга до 2 227 474 руб. 24 коп. долга в связи с оплатой. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Судом рассматривались требования о взыскании 2 227 474 руб. 24 коп. долга и 1 026 646 руб. 99 коп неустойки, всего сумма иска 3 254 121 руб. 23 коп.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. От истца поступил акт сверки. Документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2015 № 205/НКрс1/1219-2015 (далее – договор), согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 412 474 руб. 24 коп. по товарным накладным №7.1045а14253-1/15 от 16.12.2015, №77.1045а от 16.12.2015, №77.105а14253-3/1 от 19.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.206 исх.№5 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 757 474 руб.24 коп. Истцом частично оплачена задолженность на сумму 530 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 2 227 474 руб.24 коп.

На сумму долга истцом начислена пени в размере 1 026 646 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Формула расчета: Задолженность с НДС, руб. * Количество дней просрочки * 0,2%

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 №1009 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 412 474 руб. 24 коп. по товарным накладным №7.1045а14253-1/15 от 16.12.2015, №77.1045а от 16.12.2015, №77.105а14253-3/1 от 19.01.2016. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.206 исх.№5 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 757 474 руб.24 коп. Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 530 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2017 задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 2 227 474 руб.24 коп.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности  не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании 2 227 474 руб.24 коп. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь условиями пункта 6.4. договора истец просит также о взыскании пени в размере 1 026 646 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Формула расчета: Задолженность с НДС, руб. * Количество дней просрочки * 0,2%

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма неустойки составляет 931 510 руб. 35 коп. согласно следующего расчета:

С 02.02.2016 по 15.08.2016 11303,11 х 0,2% х   196=     4430,82    

с 02.02.2016 по 15.08.2016 2090822,23 х 0,2% х   196 = 819602,31

с 05.03.2016 по 15.08.2016 655348,9 х 0,1% х 164 = 107477,22 (т.к. количество дней меньше 6 месяцев должна применяться ставка 0,1%).

        Ответчиком заявление о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.  Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств в обоснование ходатайств о снижении неустойки ответчик не представил. Учитывая неоплату ответчиком суммы долга по сумме иска ходатайство ответчика направлено на необоснованное уменьшение обязательств и ответственности на нарушение условий договора. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, уменьшается только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

           С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, учитывая,  что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели  свободны в заключении договора;  размер неустойки определен сторонами в договоре, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате  долга требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 931 510 руб. 35 коп.

При отказе в снижении неустойки судом учтено, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер неустойки определен условиями договора,  который ответчик подписал, процент неустойки не является значительным в  соответствии с договорной практикой, сумма долга и периоды взыскания повлияли на размер неустойки, ответчиком сумма долга на момент принятия решения не оплачена.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29). Пункт 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Учитывая условия договора о ставках пени, сумму долга при расчете пени, отсутствие оплаты суммы иска  по долгу, отсутствие явной несоразмерности неустойки,  оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК не имеется.

В соответствии со статьями 1, 10, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и статьями 9, 65, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом доказаны и не опровергнуты ответчиком со ссылкой на доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина для пропорционального расчета определена судом от окончательной суммы иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу частично с учетом суммы иска после уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104,  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Сибэнергомонтаж» в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» 2 227 474 руб. 24 коп. долга, 931 510 руб. 35 коп. неустойки,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибэнергомонтаж» в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» 38 122 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» из федерального бюджета 2 650  руб.  40 коп.  государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 11076 от 17 августа 2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.