Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт», Уан Майкрософт Вэй, Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения», г. Норильск, Красноярский край,

о взыскании 40 952 руб. компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-ФИО1, г. Норильск, Красноярский край,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2009, по удостоверению адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.02.2009, по паспорту,

от третьего лица: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» о взыскании 40 952 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2009 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении бела в его отсутствие.

Ходатайство третьего лица удовлетворено судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения, поддержал изложенные в пояснениях доводы, указал, что авторские права программы ЭВМ охраняются как и произведения литературы, пока не доказано иное, автором является лицо, указанное на произведении, факт использования программного продукта установлен приговором суда, стоимость программ определяется правообладателем, справочник цен содержит среднестатистическую рыночную цену, российское законодательство не требует доказательств регистрации права автора, авторство в данном процессе не оспаривается, ФИО1, находясь на рабочем месте, на рабочем компьютере установил программы, действия ФИО1 связаны с его рабочей деятельностью, в соответствии с должностной инструкцией, на обозрение представил справочник цен, приговор.

Ответчик требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец не представил доказательств регистрации авторского права, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться, если работник работал по заданию или с ведома юридического лица, ответчик неоднократно закупал программы за низкую цену, истец не доказал причинение убытков от использования программ, оснований для ответственности не имеется, сослался на судебную практику, пояснил, что приговором суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается авторское право, юридическое лицо пользовалось программами по вине физического лица.

Также ответчик указал, что при проведении обследования было изъято несколько компьютеров, один компьютер был с нелицензионными программами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения совершать противоправные действия.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

-истец ссылается на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, однако документально данное утверждение не подтвердил, ответчику подтверждающие документы не представил;

-в приговоре мирового судьи подтверждается факт нарушения авторских прав, однако принадлежность авторских прав судом не устанавливалась;

-приговором от 20.05.2009 было установлено, что работник МУП «КОС» ФИО1 осуществил установку нелицензионных (контрафактных) продуктов на системный блок другого работника МУП «КОС», при этом руководство МУП «КОС» не было поставлено в известность об установке программного обеспечения, и распоряжение ФИО1 на установку данного программного обеспечения не выдавало; таким образом, ФИО1 установил нелицензионное программное обеспечение по своей инициативе, при этом МУП «КОС» не использовал в своей хозяйственной деятельности данный программный продукт, что подтверждается приговором суда и фактическими обстоятельствами дела; следовательно, ИУП «КОС» не может нести ответственность за действие своих сотрудников в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-нарушителем авторских прав ответчик не является, приговором не установлен факт использования МУП «КОС» нелицензионного программного обеспечения, а равно какая-либо форма вины ответчика;

-истец в подтверждение стоимости программных продуктов приложил «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение», изданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако закон «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» не наделяет торгово-промышленные палаты диктовать и (или) устанавливать цены на какие-либо товары или услуги, тем более зарубежных производителей товаров;

-стоимость программных продуктов, обычно взимаемых за правомерное использование на территории г. Норильска без учета НДС, значительно ниже предъявляемой истцом;

-таким образом, истец не представил доказательств правообладания объектом авторских прав, не представил доказательств вины ответчика в нарушении авторских прав, указал необъективную стоимость программного обеспечения.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с исковыми требованиями, считает, что наказание, понесенное по уголовному делу, достаточно для удовлетворения амбиций истца, не отрицает, что установил нелицензионное программное обеспечение истца по собственной инициативе и не имел на данное действие распоряжение и/или задание работодателя; просит учесть, что на тот момент работал в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда, то есть относился к категории рабочих и не осознавал всей меры ответственности за свои действия; кроме того, не понимает, какой ущерб нанес истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №111 г. Норильска Красноярского края от 20.05.2009 по уголовному делу №1-84/2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела установлены и отражены в приговоре суда следующие обстоятельства:

«… ФИО1, обладая специальными познаниями в области программного обеспечения, работы и эксплуатации электронно-вычислительных машин, их систем, осуществляя деятельность инженера-программиста в МУП «Канлизационно-очистные сооружения» г. Норильска, не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование и распространение программных продуктов Корпорации «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», «MicrosoftOfficeXPProfessionalPlus 2007» и «AutodeskAutoCAD 2007», вопреки воли правообладателя и в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, положений статей 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 23.09.1993 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» умышленно использовал объекты авторского права с целью незаконного использования и воспроизведения контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», «MicrosoftOfficeXPProfessionalPlus 2007» и «AutodeskAutoCAD 2007» - не разрешенного к свободному распространению компьютерного программного продукта, правообладателем которого является Корпорация «Microsoft» и компания «Autodesk» в лице общества с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро».

В неустановленный следствием день февраля 2008 года, находясь в служебном помещении МУП «Канализационно-очистные сооружения» г.Норильска, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 осуществил установку с указанных компакт-дисков нелицензионные (контрафактные) программные продукты Корпорации «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», «MicrosoftOfficeXPProfessionalPlus 2007» и «AutodeskAutoCAD 2007» на системный блок персонального компьютерас инвентарным номером 0049 инженера производственно-технической службы МУП «Канализационно-очистные сооружения» г. Норильска ФИО4 … После установки программы ФИО1 продемонстрировал ФИО4, каким образом необходимо пользоваться данным нелицензионным продуктом, сопровождая свои пояснения действиями. ФИО4, введенная в заблуждение ФИО1 относительно законности использования установленных программных продуктов … использовала до 14.11.2008, когда системный блок персонального компьютерас инвентарным номером 0049 в помещении кабинета №311 МУП «Канализационно-очистные сооружения» г. Норильска … был изъят сотрудникамимилиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий…

… Согласно информации правообладателей Корпорация «Microsoft» и компания «Autodesk» стоимость незаконно используемых экземпляров программы «AutodeskAutoCAD 2007» составляет 96 257 руб. 56 коп., операционной системы «MicrosoftWindowsXPProfessional» составляет 8 079 руб. 75 коп., программы «MicrosoftOfficeProfessionalPlus 2007» составляет 12 396 руб. 39 коп., а всего 116 733 руб. 70 коп. …».

Согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 4 квартал 2008 года) стоимость продукции фирмы «Microsoft» составляет:

-WindowsXPProfessional (русская версия) – 292 доллара США;

-MicrosoftOfficeProfessional 2007 Win32 (русская версия) – 448 долларов США.

Согласно справочной информации «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2008 году» с 14.11.2008 установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации, равный 27,6704 руб.

В претензии от 01.09.2009 истец потребовал в течение 5 рабочих дней выплатить компенсацию за нарушение авторских прав Корпорации «Microsoft» - 40 952 руб. 28 коп. Претензия получена ответчиком 07.09.2009.

В письме от 10.09.2009 №КОС/842 ответчик отклонил претензию как необоснованную.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 28.04.2008 №01/1 МУП «КОС» компьютерный комплекс с инвентарным номером 0049 (в том числе, ПК офисный, ЖК панель, принтер) введен в эксплуатацию 24.08.2007.

Приказом МУП «КОС» от 30.11.2007 №КОС/287-к ФИО1 принят на работу с 30.11.2007 в группу информационных технологий на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда.

Приказом МУП «КОМ» от 16.04.2008 №КОС/96-к ФИО1 переведен на должность инженера-программиста 1 категории (группа информационных технологий).

Согласно выписке из штатного расписания МУП «КОС», действовавшего в период с 01.01.2008 по 31.05.2008, ФИО1 с 17.04.2008 переведен инженером-программистом (приказ №КОС/96 от 16.04.2008), до 17.04.2008 работал в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда.

Согласно рабочей инструкции МУП «КОС» от 20.11.2007 №РИ-909-01-00-07-2007 электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда группы информационных технологий подчиняется непосредственно инженеру-программисту 1 категории группы информационных технологий; в обязанности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда входит, в том числе, установка и конфигурирование системного программного обеспечения в соответствии с требованиями и инструкциями.

Согласно должностной инструкции МУП «КОС» от 07.05.2007 №ДИ-909-01-00-06-2007 в обязанности инженера-программиста 1 категории входит, в том числе, обеспечение поддержки программных средств, используемых в МУП «КОС», определение возможности использования готовых программных продуктов, осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств, внедрение и сопровождение системного и прикладного программного обеспечения, администрирование программных комплексов в соответствии с регламентами, сопровождение внедренных программ.

Ответчиком также представлен договор купли-продажи от 01.11.2008 №КОС-336/08.

Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации «Майкрософт» авторские права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 40 952 руб. компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, отношения по которому с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 41 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

Пунктом 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

Основанием иска является использование муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» в финансово-хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения, а также нахождение в памяти персонального компьютера, принадлежащего ответчику, контрафактных программных продуктов Корпорации «Майкрософт».

Согласно статьям 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объективный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что регистрация прав Корпорации «Майкрософт» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с законом США об авторском праве.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Корпорация Майкрософт является правообладателем программных продуктов «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», «MicrosoftOfficeXPProfessionalPlus 2007», ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения исключительных прав Корпорации «Майкрософт» на использование программных продуктов (выразившегося в неправомерной установке (воспроизведении) на жесткий диск персонального компьютера, принадлежащего ответчику, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации) является приговор мирового судьи судебного участка №111 г. Норильска Красноярского края от 20.05.2009 по уголовному делу №1-84/2009.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, осуществляя деятельность инженера-программиста в МУП «Канлизационно-очистные сооружения» г. Норильска, вопреки воле правообладателя и без возмещения какого-либо вознаграждения за использование охраняемых законом объектов авторского права, умышленно использовал объекты авторского права с целью незаконного использования и воспроизведения контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «MicrosoftWindowsXPProfessionalSP2», «MicrosoftOfficeXPProfessionalPlus 2007»; в неустановленный следствием день февраля 2008 года, находясь в служебном помещении МУП «Канализационно-очистные сооружения» г. Норильска, ФИО1 осуществил установку нелицензионных (контрафактных) программных продуктов Корпорации на системный блок персонального компьютерас инвентарным номером 0049 инженера производственно-технической службы МУП «Канализационно-очистные сооружения» г. Норильска ФИО4, ФИО4, введенная в заблуждение относительно законности использования программных продуктов, использовала до 14.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 незаконным по смыслу статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы уголовного дела, свидетельствующие также и о нарушении авторских прав в отношении Корпорации «Майкрософт» следует признать достоверными и допустимыми доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконность использования (посредством воспроизведения) копий программных продуктов Корпорации «Майкрософт» ФИО1, являющимся работником муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения», подтверждена вышеназванным приговором.

Как следует из материалов дела, нарушение исключительных прав истца путем использования его программных продуктов без согласия и без возмещения какого-либо вознаграждения произведено ФИО1 в период исполнения им обязанностей электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда (приказ МУП «КОС» от 30.11.2007 №КОС/287-к, выписка из штатного расписания).

В период с февраля 2008 года до 14.11.2008 ФИО1 с 17.04.2008 переведен инженером-программистом (приказ №КОС/96 от 16.04.2008, выписка из штатного расписания).

Таким образом, как на момент установки контрафактных программ, так и период их использования сотрудником ответчика в производственной деятельности (до 14.11.2008) ФИО1 действовал в качестве работника ответчика, в обязанности которого входилиустановка и конфигурирование системного программного обеспечения, определение возможности использования готовых программных продуктов, сопровождение внедренных программ, внедрение и сопровождение системного и прикладного программного обеспечения, администрирование программных комплексов. Компьютерный комплекс с инвентарным номером 0049 (в том числе, ПК офисный, ЖК панель, принтер) в период с февраля 2008 года по 14.11.2008 находилось во владении ответчика (инвентарная карточка учета основных средств от 28.04.2008 №01/1 МУП «КОС»). Оборудование с контрафактными программными продуктами использовалось также и другим работником ответчика в производственной деятельности в интересах ответчика. Установка программных продуктов ФИО1 в своих личных целях и интересах судом не установлено и документально не подтверждено. Иного ответчиком не доказано.

Не проявив должной заботливости и осмотрительности, муниципальное образование город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» допускало нелегальную установку в феврале 2008 года и использование программных продуктов своим работником до 14.11.2008, когда системный блок персонального компьютера с инвентарным номером 0049 в помещении кабинета №311 МУП «Канализационно-очистные сооружения» г. Норильска был изъят сотрудникамимилиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников по исполнению обязательства признаются действиями самого должника, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав, предусмотренную законодательством. Отсутствие своей вины в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» не доказало.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Ссылка на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признана основательной, поскольку речь идет не о возмещении ущерба, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательств наличия согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела.

Из содержания пункта 43.4. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера компенсации за основу следует принимать стоимость одного контрафактного экземпляра произведения равной стоимости одного лицензионного экземпляра произведения на момент совершения нарушения.

Таким образом, представленный ответчиком договор купли-продажи от 01.11.2008 №КОС-336/08 не может быть признан надлежащим доказательством стоимости программного обеспечения.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 952 руб., равной двухкратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы «Майкрософт» (по состоянию на 4 квартал 2008 года) с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на 14.11.2008 (292 доллара США х 27,6704 руб. + 448 долларов США х 27,6704 руб.).

В приговоре мирового судьи судебного участка №111 г. Норильска Красноярского края от 20.05.2009 по уголовному делу №1-84/2009 установлено, что стоимость незаконно используемых экземпляров операционной системы «MicrosoftWindowsXPProfessional» составляет 8 079 руб. 75 коп., программы «MicrosoftOfficeProfessionalPlus 2007» составляет 12 396 руб. 39 коп.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации суд принимает во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика компенсации составляет 40 952 руб. (8 079 руб. 75 коп. + 12 396 руб. 33 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 6 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, поскольку факт нарушения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» исключительных прав на использование программных продуктов истца подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано отсутствие вины в совершении нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 40 952 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» в пользу Корпорации «Майкрософт» 40 952 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 1 638 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 0 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова