Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 32 107,28 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 32 107,28 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 24.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Определение арбитражного суда от 24.09.2015, направленное в адрес третьего лица, возвращено почтовой организацией с отметкой «истёк срок хранения». Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет», также указанным определением ответчику и третьему лицу разъяснено о возможности доступа к материалам электронного дела в картотеке арбитражного суда на сайте (https://my.arbitr.ru/) и о необходимости направления отзыва на иск. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

07.10.2015 поступил ответ на запрос суда из отдела адресно-справочной работы Управления миграционной службы по Красноярскому краю, в котором указан адрес третьего лица аналогичный тому, по которому направлено определение суда от 24.09.2015.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства, не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчёта задолженности не заявил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно распоряжению от 23.01.2009 № 178-недв администрации города Красноярск на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет», с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по перечню согласно приложению истцу переданы сети наружного освещения, в том числе по ул. Заводская, г. Красноярск (пункт 802 акта приема-передачи от 29.01.2009).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2013, схемы места совершения административного правонарушения от 17.11.2013, постановления по делу об административном правонарушении № 24 МВ № 696451 от 17.11.2013, объяснения водителя ФИО1, объяснений ФИО2 и ФИО3, акта от 17.11.2013 составленного комиссионно и зафиксировавшего наезд на опору сетей наружного освещения по ул. Заводская, 14 г. Красноярска водителем ГАЗ 3307 (госномер Р790ВВ) по сообщению жителей по ул. Заводской) следует, что 17.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, работник ответчика ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на опору сетей наружного освещения, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Сумма затрат на восстановление сетей наружного освещения, согласно расчету истца, составила 32 107 руб. 28 коп.

В обоснование затрат связанных с восстановлением сетей наружного освещения истцом в материалы дела представлены: калькуляция затрат от 18.11.2013 с расчетом материальных затрат на восстановление сетей наружного освещения и фонда заработной платы, путевые листы, постановление Администрации города Красноярска от 24.06.2013 № 291 «Об утверждении стоимости одного машино-часа оказания транспортных услуг машинами и механизмами муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» с расчетом стоимости одного машино-часа транспортных услуг, дефектная ведомость от 18.11.2013, товарные накладные и счета-фактуры.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2014 исх. № 902, с требованием возместить вред, причиненный в результате наезда совершенного 17.11.2013 на опору сетей наружного освещения по ул. Заводской, 14 г. Красноярска, которая ответчиком получена 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП Почта России, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт принадлежности автомобиля ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак <***>) ответчику, а также тот факт, что ФИО1 являлся работником ответчика и в момент наезда на опору сетей наружного освещения находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков в сумме 32 107 руб. 28 коп.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет истцу право предъявлять в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой компании.

Истец воспользовался своим правом и выбрал в качестве лица ответственного за вред причинителя вреда.

Следовательно, лицом ответственным за причиненный вред, является общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 107 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с учетом заявленных исковых требований в сумме 32 107 руб. 28 коп. по настоящему делу составляет 2 000 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 11.09.2015 № 901.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 107 руб. 28 коп. - убытков, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова