Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления от 21.11.2013 № 04-13/8463П.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23011/2013.

Третьим арбитражным апелляционным судом 07.08.2014 вынесено постановление по делу № А33-23011/2013, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-23011/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А33-21203/2013 устранены, определением суда от 15.09.2014 производство по делу А33-21203/2013 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между резидентом ООО «Виват» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ» (далее - МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») (Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый Контракт № Р-017-005 от 01.10.2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000,00 долл. США, на условиях БАР - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Согласно п. 2 раздела «Обязанности сторон» оплата за товар производится в течении 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела «Порядок отгрузки» указанного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

Пунктом 1 раздела «Претензии сторон» указанного контракта установлено, что приемка по количеству и качеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона. Согласно п. 2 раздела «Претензии сторон» указанного контракта в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования товара на территории продавца, составляется Акт приемки-передачи представителями обоих сторон, и покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода.

Дополнительным соглашением б/н от 05.10.2011 глава «Порядок расчетов» дополнен пунктом 2, согласно которому право собственности на партии товара возникает у покупателя с момента полной оплаты партии товара. Глава «Порядок отгрузки» дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта. Представитель покупателя обязан в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о выявленных недостатках прибыть по адресу, указанному покупателем, для составления акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя продавца - покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Виват» в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанское отделение № 2402 оформило 10.10.2011 паспорт сделки № 11100002/1481/0671/1/0.

В связи с присоединением филиала АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанское отделение № 2402 к филиалу АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение № 279 по заявлению ООО «Виват» ПС № 11100002/1481/0671/1/0 закрыт.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11100002/1481/0671/1/0, сформированной по состоянию на дату закрытия паспорта сделки (на 01.02.2012), ООО «Виват» по указанному контракту поставку товаров и валютные операции не осуществляло.

Новый паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту ООО «Виват» открыло 07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение № 279 (далее - банк паспорта сделки).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11120016/1481/0686/1/0, сформированной по состоянию на 30.10.2013, на счет ООО «Виват» по указанному контракту поступило денежных средств на общую сумму 3 284 478,51 долл. США.

Согласно информации Красноярской таможни (исх. № 1-02-81/16348 от 17.10.2013) ООО «Виват» по Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011 продекларировало товаров на общую сумму 4 412 588,01 долл. США, в том числе по ДТ № 10606050/250512/0004217 на сумму 49 225,76 долл. США.

Денежные средства на общую сумму 1 128 109,50 долл. США, причитающиеся за товары переданные нерезиденту по Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011, на счет ООО «Виват» не поступили, в том числе денежные средства в сумме 49 225,76 долл. США (в размере 100% от суммы продекларированного товара), причитающиеся за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606050/250512/0004217.

ООО «Виват» по Контракту № Р-017-0005 от 01.10.2011, осуществив поставку товаров по ДТ №10606050/250512/0004217, продекларированных на сумму 49 225,76 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 49 225,76 долл. США, а именно:

Условия поставки согласно гр. 20 указанных деклараций на товары - БАР - Забайкальем, что подтверждается условиями поставки, установленными Приложением № 2 от 20.01.2012 к Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011, представленным ООО «Виват» при декларировании товаров.

Товары, продекларированные по ДТ №10606050/250512/0004217, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. № 44-04-98/06047 от 29.10.2013 г.), а именно: по товарно-транспортным накладным № АР107523, АР107525, АР107528, АР107524, АР107526, АР 107527 товары вывезены 04.06.2012.

Срок получения на счет ООО «Виват» денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту по указанной декларации, установленный контрактом (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации) истек 21.11.2012.

Денежные средства в сумме 49 225,76 долл. США (в размере 100%), причитающиеся
за товары, поставленные по ДТ №10606050/250512/0004217, на счет ООО «Виват» не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № ПС №
11120016/1481/0686/1/0 и Справкой об идентификации валюты, представленной ООО «Виват» нерезидентом.

Согласно письменным пояснениям ООО «Виват» от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением Дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего снижение цены и отсутствие оплаты товара в связи с частичной или полной забраковкой товара. В отношении товара по ДТ №10606050/250512/0004217 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 04.06.2012, акт о некачественном товаре от 06.06.2012, претензия без даты.

В акте о некачественном товаре от 06.06.2012 указано, что партия товара по ДТ №10606050/250512/0004217 полностью является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль, глубокие трещины. В претензии нерезидент требует вывезти некачественный товар с его склада.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 20.11.2012 г. к Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011 в отношении партий товара, поставленных по декларациям: №10606050/250612/0005175, №10606050/250612/0005352, №10606050/150612/0004891, №10606050/140612/0004812, №10606050/130612/0004758, №10606050/180612/0004933, №10606050/130612/0004757, №10606050/090612/0004701, №10606050/080612/0004647, №10606050/070612/0004609, №10606050/060612/0004576, №10606050/040612/0004498, №10606050/040612/0004496, №10606050/060612/0004448, №10606050/210512/0004034, №10606050/220512/0004123, №10606050/230512/0004134, в связи с выявлением недостатков в виде гнили и синевы стороны уменьшили цену товара на 50% от согласованной в Спецификации (Приложение №1 от 15.11.2011) к Контракту №Р-017-005 от 01.10.2011.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 20.11.2012 г, к Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011 в отношении партий товара, поставленных по декларациям: №10606050/250512/0004217, №10606050/310512/0004411, №10606050/300712/000629^ №10606050/030812/0006444, №10606050/060812/0006520, №10606050/290512/0004340, №10606050/220612/0005125, №10606050/010612/0004451, №10606050/200612/0005056, №10606050/020612/0005422, №10606050/210612/0005081 в связи с полной забраковкой партий товара по качеству Покупатель указанные партии товара не оплачивает. Продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада Покупателя в течение 3-х месяцев с момента подписания данного соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозке товара Покупатель имеет право утилизировать данный товар с отнесением издержек по утилизации на Покупателя.

Согласно решению Красноярской таможни от 11.10.2013 №11-02-17/15911 в удовлетворении заявления ООО «Виват» о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно Дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на 50 %, отказано, в т.ч. в отношении товара по ДТ № 10606050/010612/0004448.

24.10.2013 ООО «Виват» обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно Дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на 100 %.

Таким образом, ООО «Виват», не обеспечив в срок до 21.11.2012, в соответствии с условиями Контракта № Р-017-0005 от 01.10.2011 (паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0), получение от нерезидента на свой банковский счет от нерезидента денежных средств на сумму 49.225,76 долл. США за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606050/250512/0004217, нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-Ф3 и совершило 22.11.2012 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 № 04-13/8463.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2013 № 04-13/8463П ООО «Виват» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок, установленный Контрактом № F-017-005 от 01.10.2011, обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 49 225,76 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту по ДТ №10606050/250512/0004217 товары. ООО «Виват» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 160 071, 49 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.11.2013 № 04-13/8463П, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 № 04-13/8463 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 № 04-13/8463 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Виват» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены в материалы дела (уведомление о вручении извещения о времени и места составления протоколов об административных правонарушениях № 19-18-11/5485 от 23.10.2013 направлено по юридическому адресу ООО «Виват»; уведомление о вручении извещения № 19-18-11/5486 от 23.10.2013 направленно по адресу регистрации законного представителя общества; уведомление о вручении извещения № 19-18-11/5488 от 23.10.2013 направлено по адресу защитника обществ с отметкой о вручении копии извещения законному представителю общества; телеграмма от 24.10.2013 № 924/999 направлена по юридическому адресу ООО «Виват»; телеграмма от 24.10.2013 № 924/899 направлена по адресу защитника общества).

При составлении протокола присутствовал защитник ООО «Виват» Резников Ю.Е., действовавший на основании доверенности б/н от 05.10.2013.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административного наказания от 21.11.2013 № 04-13/8463П вынесено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО3, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается уведомлением о вручении определения об отложении рассмотрения дела, направленным с сопроводительным письмом № 19-18-11/5915 от 20.11.2013 по юридическому адресу ООО «Виват», уведомлением о вручении определения с сопроводительным письмом № 19-18-11/5916 от 20.11.2013, направленным по адресу регистрации защитника общества Музыкина А.В., телеграммой от 20.11.2013 № 911/1599, направленной по юридическому адресу ООО «Виват», телеграммой от 20.11.2013 № 911/1699, направленной по адресу защитника общества, распиской защитника ООО «Виват» с отметкой об ознакомлении с информацией о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено с участием защитника ООО «Виват» Музыкина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 05.10.2013.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, ООО «Виват» по Контракту № Р-017-0005 от 01.10.2011, осуществив поставку товаров по ДТ №10606050/250512/0004217, продекларированных на сумму 49 225,76 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 49 225,76 долл. США, а именно:

25.05.2012 ООО «Виват» оформило ДТ № 10606050/250512/0004217 на сумму 49 225,76 долл. США, что подтверждается датой штампа Красноярской таможни в гр. «С»-«Выпуск разрешен» указанной декларации; условия поставки согласно гр. 20 указанных деклараций на товары - БАР - Забайкальем, что подтверждается условиями поставки, установленными Приложением № 2 от 20.01.2012 к Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011, представленным ООО «Виват» при декларировании товаров;

Согласно письменным пояснениям ООО «Виват» от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением Дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего отсутствие оплаты спорного товара в связи с его полной забраковкой. В отношении товара по ДТ №10606050/250512/0004217 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 04.06.2012, акт о некачественном товаре от 06.06.2012, претензия без даты.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.11.2012 г, к Контракту № Р-017-005 от 01.10.2011 в отношении партий товара, поставленных по декларациям: №10606050/250512/0004217, №10606050/310512/0004411, №10606050/300712/000629^ №10606050/030812/0006444, №10606050/060812/0006520, №10606050/290512/0004340, №10606050/220612/0005125, №10606050/010612/0004451, №10606050/200612/0005056, №10606050/020612/0005422, №10606050/210612/0005081 в связи с полной забраковкой партий товара по качеству Покупатель указанные партии товара не оплачивает. Продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада Покупателя в течение 3-х месяцев с момента подписания данного соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозке товара Покупатель имеет право утилизировать данный товар с отнесением издержек по утилизации на Покупателя.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что приведенные заявителем в его заявлении доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у общества публичной обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Решением Красноярской таможни от 25.11.2013 № 11-02-17/18408 отказано в удовлетворении заявления общества о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости при декларировании товара, в том числе по указанной выше декларации, поскольку документы, подтверждающие качество товара, не представлены; условия контракта по приемке товара не соблюдены; отсутствует объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара.

Проверка законности решения Красноярской таможни от 25.11.2013 №11-02-17/18408 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров являлась предметом рассмотрения дела № А33-23011/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу № А33-23011/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО «Виват» о признании незаконным решения Красноярской таможни от 25.11.2013 №11-02-17/18408 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров.

Судебными актами по делу № А33-23011/2013 установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку заявляя о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям в связи с изменением цены контракта, общество документально не подтвердило факт поставки некачественного товара; не представило доказательств неправильного определения таможенной стоимости вывезенного в июне - июле 2012 года товара по спорным декларациям; судом не установлено нарушений со стороны таможенного органа Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 20.06.2012 №4/12, акт приема-передачи ТМЦ от 08.07.2012, доверенность на представителя ООО «Виват» Вонг Энк, никаких пояснений относительно указанных документов от заявителя в материалы дела не поступило.

Суд критически оценивает договор ответственного хранения от 20.06.2012 №4/12, поскольку факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) по вышеуказанной декларации на товары не доказан. Товар с 2012 года не возвращен поставщику и не утилизирован. Кроме того о заключении договора хранения обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях, не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Другие доказательства, не являющиеся предметом исследования в рамках дела № А33-23011/2013, обществом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения в связи с принятием исчерпывающих мер к получению валютной выручки, изучен арбитражным судом и отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается принятие резидентом всех зависящих от него мер для получения валютной выручки на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановлении от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе приведенные законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель имел реальную возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, установленные контрактом от 01.10.2011 № Р-017-005, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Виват» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Заключение дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 2 к контракту от 01.10.2011 № Р-017-005 в части уменьшения суммы контракта, в связи с этим внесение изменений в паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения заявителя и принятии им всех достаточных и зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства (получению валютной выручки); не освобождает его от исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению получения валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом срок, поскольку, исходя из обстоятельств дела, факт ухудшения качества поставленных товаров материалы дела не подтверждают.

С учетом того, что в рамках настоящего дела изменение стоимости товаров после их выпуска, и их изначальное несоответствие заявленным в декларациях суммам не подтверждено, основания для оценки исполненных резидентом обязательств в рамках контракта от 01.10.2011 № Р-017-005 в иной сумме, по сравнению с отраженной в спецификации к контракту и товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Суд соглашается с доводом ответчика, что, исходя из целей валютного регулирования, переоценка стоимости поставленного товара должна быть надлежаще мотивирована и подтверждена, в противном случае указанные действия резидента должны быть расценены, как направленные на уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Доказательства ведения телефонных переговоров, претензионной работы до истечения срока оплаты, заключения дополнительных соглашений к контракту, изменяющих сроки и условия оплаты, а также продляющие срок действия указанного контракта; предъявления резидентом требований об оплате товара до истечении срока оплаты либо принятия заявителем иных мер для исполнения вышеуказанной обязанности, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафов, предусмотренных разделом контракта «Арбитраж», либо невозможности обращения в арбитражный суд с указанным требованием в связи с финансовыми трудностями.

Условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (гарантия, поручительство и т. д.); не предусмотрено страхование коммерческих рисков и иные меры, направленные на минимизацию предпринимательских рисков.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ссылка резидента на положения Конвенции, иных нормативных актов, закрепляющих основополагающие частноправовые принципы, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица вины.

Зная требования таможенного и валютного законодательства, ООО «Виват» могло и должно было принять меры для предотвращения возникновения ситуации, при которой нерезидент имеет законное основание отказать в приеме поставленного товара при отсутствии объективных доказательств, как то: обеспечить условиями контракта приемку по качеству товара до момента вывоза указанного товара за пределы Российской Федерации, предусмотреть в условиях контракта проверку качества товаров продавцом; инспектирование товаров покупателем; принять иные меры, предотвращающие возможность поставки товаров ненадлежащего качества; обеспечить обязательное проведение независимой экспертной оценки качества товара в ходе его приемки; предусмотреть условиями контракта необходимые сроки для возврата неоплаченного нерезидентом товара при наличии соответствующего риска; принять иные необходимые меры, гарантирующие контроль исполнения нерезидентом условий контракта, своевременный возврат непринятого товара.

Таким образом, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Виват» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Постановление о назначении административного наказания от 21.11.2013 № 04-13/8463П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно (с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств).

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела (при условии, если его минимальный размер установлен в сумме ста тысяч рублей и более).

Учитывая многочисленность выявленных нарушений, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 1 160 071,49 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в размере 1 160 071,49 рублей применительно к полученной выручке за 2013 год в сумме 359 715 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Суд также учитывает, что общество имеет оборотные активы, в том числе запасы в сумме 52 600 000 рублей, свидетельствующие о возможности оплаты обществом административного штрафа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виват» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21.11.2013 № 04-13/8463П о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж