Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску к арбитражному управляющему Малькову Олегу Александровичу (г. Сосновоборск), о взыскании убытков в размере 73 620,58 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», страховое открытое акционерное общество «ВСК», страховая компания «Альфа-Страхование»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца, в Арбитражном суде Томской области: от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2013, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика, в Арбитражном суде Красноярского края: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Приходько,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, согласно которому уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, понесенные ФНС России в ходе процедуры банкротства ОАО «Томскгазификация», выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 73 620,58 руб. в бюджет РФ (код 182 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2014возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2014.

Определением от 06.03.3014 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 судебное заседание отложено на 26.03.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», страховая компания «Альфа-Страхование».

В судебное заседание явились представители истца, ответчика. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа исковое заявление о взыскании убытков поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1:

- заявление ФНС России о взыскании убытков, по своей сути, есть не что иное как попытка пересмотра вступившего в силе ранее вынесенного судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу № А67-4322/2008;

- арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника;

- внесенные арбитражным управляющим его личные средства на расчетный счет должника для финансирования процедуры конкурсного производства, не могут расцениваться как конкурсная масса и, соответственно, не могли быть направлены на расчеты с временным управляющим;

- представители ФНС России, изначально понимая, что имущество должника – газопровод является социально значимым объектом, неоднократно принимали решение о реализации этого имущества, тем самым затянули процедуру конкурсного производства на срок более двух лет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 по делу № А67-4322/2008 ОАО «Томскгазификация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу № А67-4322/2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Томскгазификация» завершено.

24.08.2011г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 24 048,23 руб. за период процедуры банкротства наблюдение, а также 60 247,32 руб. вознаграждения временного управляющего.

Согласно представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий 02.06.2009 направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения, которое было получено последним лично 02.06.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу №А67-4322/2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 72 896,50 руб., в том числе вознаграждение за период процедуры банкротства наблюдение в размере 60 247,32 руб., а также сумма расходов за период процедуры наблюдение в размере 12 649,18 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А67-4322/2008 определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства в возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно чекам, приложенным к путевому листу от 01.04.2009. Вопрос разрешен по существу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 724,08 руб. суммы расходов за период процедуры банкротства – наблюдение, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу № А67-4322/2008 постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4322/2008 оставлено без изменения.

На основании платежного поручения № 274341 от 11.05.2012 ФНС России уплачено 72 896,50 руб. (назначение платежа – оплата исполнительного листа 004337382 от 21.02.2012 по определению суда № А67-4322/2008).

В процедуре конкурсного производства ОАО «Томскгазификация» конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, привлечены следующие специалисты:

1) юрист Бардакова О.В. по контрактам возмездного оказания услуг под №1 от 22.05.2009 (контракт действует до 22.10.2009), № 1/1 от 28.08.2009 (контракт действует до 28.10.2009). Согласно актам выполненных работ под № 1 от 19.08.2009, № 1/1 от 29.10.2009 вознаграждение привлеченного специалиста за период с 22.05.2009 по 18.08.2009, с 28.08.2009 по 28.10.2009 составляет 49 999,95 руб. и 51 724,14 руб. соответственно.

2) бухгалтер ФИО5 по контрактам возмездного оказания услуг под №2 от 22.05.2009 (контракт действует до 22.10.2009), № 2/2 от 28.08.2009 (контракт действует до 28.10.2009). Согласно актам выполненных работ под № 2 от 19.08.2009, № 2/1 от 29.10.2009 вознаграждение привлеченного специалиста за период с 22.05.2009 по 18.08.2009, с 28.08.2009 по 28.10.2009 составляет 49 999,95 руб. и 51 724,14 руб. соответственно.

3) водитель ФИО6 по контрактам возмездного оказания услуг под №3 от 22.05.2009 (контракт действует до 22.10.2009), № № 3/1 от 28.08.2009 (контракт действует до 28.10.2009). Согласно актам выполненных работ под № 3 от 19.08.2009, № 3/1 от 29.10.2009 вознаграждение привлеченного специалиста за период с 22.05.2009 по 18.08.2009, с 28.08.2009 по 28.10.2009 составляет 49 999,95 руб. и 51 724,14 руб. соответственно.

4) оценщик по договорам от 30.07.2009 №11-0/2009, от 22.02.2010 №04-0/2010 с вознаграждением в размере 183 000,00 руб. и 93 000,00 руб. соответственно. 22.02.2010 между ОАО «Томскгазификация» и ООО «Красноярский кадастровый информационный центр «Три эксперта» заключен договор № 04-О/2010 на выполнение работ по оценке имущества должника. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 93 000 руб., без НДС. Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.03.2010 цена видов и этапов выполненных работ составила 93 000 руб. 30.07.2009 между ОАО «Томскгазификация» и ООО «Красноярский кадастровый информационный центр «Три эксперта» заключен договор № 11-О/2009 на выполнение работ по оценке имущества должника. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 183 000 руб., без НДС. Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.03.2009 цена видов и этапов выполненных работ составила 183 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были произведены иные расходы (публикации, почтовые расходы, командировочные расходы, государственная пошлина) на общую сумму 220 893,97 руб.

В подтверждение выдачи из кассы ОАО «Томскгазификация» ФИО1 денежных средств для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей истцом представлены приходные ирасходные кассовые ордера под № 1 от 22.05.2009 на сумму 220 000 руб., № 1 от 11.01.2010 на сумму 230 000 руб., № 2 от 31.12.2010 на сумму 51 000 руб., № 1 от 28.04.2011 на сумму 4 000 руб. (для оплаты гос.пошлины), № 2 от 12.05.2011 на сумму 84 482,71 руб., № 3 от 12.05.2011 на сумму 84 282,71 руб., № 4 от 12.05.2011 на сумму 84 482,71 руб., а также выписки из кассовой книги по состоянию на 22.05.2008, на 11.01.2010, на 31.12.2010, на 28.04.2011, на 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 по делу № А67-4322/2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2013 по делу № А67-4322/2008, с Федеральной налоговой службы в лице его территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 143 752,01 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Исходя из указанного судебного акта судом установлены следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим представлены кассовые книги, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. Как следует из приходных кассовых ордеров от 22.05.2009 №1 на сумму 220 000 руб., от 11.01.2010 №1 на сумму 230 000 руб., от 31.12.2010 №2 на сумму 51 000 руб., от 28.04.2011 на сумму 4 000 руб., от 12.05.2011 на сумму 245 342,10 руб. арбитражным управляющим ФИО1 в кассу ОАО «Томскгазификация» были внесены заемные денежные средства на общую сумму 750 342,10 руб. Договоры займа в материалах дела отсутствуют, хотя арбитражный суд предлагал сторонам представить их. Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что договоры представить не может;

- основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 723 870,97 руб. за период с 08.05.2009 по 12.05.2011 отсутствуют;

- конкурсный управляющий не оспаривает, что выплатил вознаграждение привлеченным специалистам и осуществлял иные выплаты ранее получения своего вознаграждения;

- конкурсным управляющим были внесены в кассу должника денежные средства, затем они были получены конкурсным управляющим и израсходованы по целевому назначению. Суммы вносились как заемные для последующего расходования на процедуру банкротства;

- арбитражный управляющий ФИО1 не вправе требовать возмещения расходов, осуществленных после прекращения процедуры продажи имущества ОАО «Томскгазификация»;

- доказательств, позволяющих установить точное количество денежных средств, израсходованных по отдельности для оплаты публикаций, почтовых услуг, а также установить какая именно оценка и текущие платежи были оплачены конкурсным управляющим, не представлено;

- арбитражным управляющим ФИО1 не представлено обоснования и доказательств того, что осуществленные выплаты следовало производить ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего; не доказана невозможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средств ОАО «Томскгазификация»;

- сумма в размере 580 118,96 руб. могла быть израсходована на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, таким образом сумма причитающегося ко взысканию вознаграждения составляет 143 752,01 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 делу № А67-4322/2008 определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу № А67-4322/2008 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2013 по делу № ВАС-13721/13 отказано в передаче дела № А67-4322/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу.

В соответствии с отзывом ответчика, истцу было известно о направлениях расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Томскгазификация» от 21.01.2011, ознакомление с материалами собрания кредиторов организован конкурсным управляющим 21.01.2011. Препятствий для ознакомления с материалами собрания кредиторов нет, все материалы конкурсного производства представлены для ознакомления участникам собрания.

В подтверждение возможности ознакомления уполномоченного органа с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.01.2011, от 05.04.2010, от 03.08.2010, от 15.11.2010, от 24.02.2011, от 11.04.2011 в материалы дела представлен журнал регистрации ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов от 21.01.2011, сопроводительные письма в Арбитражный суд Томской области исх. № 26 от 09.04.2010, исх. № 58 от 07.09.2010, исх. № 75 от 23.11.2010, исх. № 96 от 01.03.2011 о направлении материалов собрания кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства исх. № 102 от 11.04.2011, а также распечатки с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (карточка дела №А67-4322/2008).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возникновение убытков истец связывает с произведенными Федеральной налоговой службой России выплатами в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств, составляющих вознаграждение и расходы временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения должника в сумме 73 620,58 руб.

Обязанность по выплате 73 620,58 руб. возникла на основании определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу № А67-4322/2008, в соответствии с которым с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 72 896,50 руб., в том числе вознаграждение за период процедуры банкротства – наблюдение в размере 60 247,32 руб., а также сумма расходов за период процедуры наблюдения в размере 12 649,18 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А67-4322/20208 определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 724,08 руб., которые взысканы с Федеральной налоговой службы России. В остальной части определение суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, ко взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 присуждено 73 620,58 рублей.

Во исполнение судебных актов Федеральной налоговой службой России произведена выплата в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 73 620,58 руб. в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 274341 от 11.05.2012 на сумму 72 896,50 руб., № 348722 от 25.06.2012 на сумму 724,08 руб.

Истец полагает, что данные расходы возникли у истца в связи с нарушением конкурсным управляющим ФИО1 очередности расходования денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008 по делу № А67-4322/2008 в отношении ОАО «Томскгазификация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 ОАО «Томскгазификация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Томскгазификация» завершено, после чего в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в размере 1 472 213,07 рублей, в том числе:

- 723 870,97 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.05.2009 по 12.05.2011,

- 748 342,10 руб. – расходов на процедуру конкурсного производства (в том числе 168 139,60 руб. – расходов на публикацию, 7 713,43 руб. – почтовых расходов, 41 040,94 руб. – расходов на командировки, 276 000 руб. – на оплату услуг оценщика, 253 448,13 руб.- на оплату услуг привлеченным специалистам, 2000 руб. – на оплату государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 по делу № А67-4322/2008 (с учетом определения от 22.01.2013 года № 4322/2008 об исправлении опечатки) с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 143 752,01 руб. судебных расходов, являющихся вознаграждением конкурсного управляющего. Определение вступило в законную силу.

Данным определением установлено, что в кассу должника в период с 22.05.2009 по 12.05.2011 поступили денежные средства в размере 750 342,10 рублей согласно приходным кассовым ордерам № 1 от 22.05.2009 – на 220 000 руб., № 1 от 11.01.2010 – на 230 000 руб., №2 от 31.12.2010 – на 51 000 руб., № 1 от 28.04.2011 – на 4000 руб., № 2 от 12.05.2011 – на 245 342,10 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что денежные средства в указанном размере вносились им в кассу должника – ОАО «Томскгазификация» в качестве заемных средств для расходования на процедуру банкротства.

Однако договоры займа, на основании которых ФИО1 вносились денежные средства, суду представлены не были, в связи с чем суд отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что расходовались его денежные средства и пришел к выводу, что из кассы ОАО «Томскгазификация» конкурсному управляющему ФИО1 выдавались денежные средства, принадлежащие ОАО «Томскгазификация», а не лично ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 также установлено, что денежные средства, поступившие в кассу должника, были израсходованы конкурсным управляющим на основании расходных кассовых ордеров: №1 от 22.05.2009 – 220 000 руб., № 1 от 11.01.2010 – 230 000 руб., № 2 от 31.12.2010 – 51 000 руб., № 1 от 28.04.2011 – 4000 руб., № 2 от 12.05.2011 – 84 482,71 руб., № 3 от 12.05.2011 - 84 482,71 руб., № 4 от 12.05.2011 - 84 482,71 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства расходовались на цели оплаты расходов на публикацию, почтовые услуги, услуги по оценке, текущие расходы, командировочные расходы, оплату услуг привлеченных специалистов. При этом первичные документы, подтверждающие конкретный размер денежных средств, истраченных на публикацию, почтовые услуги, услуги оценщика, текущие, командировочные расходы, не представлены, в связи с чем невозможно установить даты платеже и точное количество денежных средств, потраченных на каждый вид расходов по отдельности.

Со ссылкой на пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в определении от 22.10.2012 указал, что ФИО1 не в праве требовать возмещения расходов, произведенных после 21.01.2011, когда продажа социально значимого имущества была прекращена, а иное имущество у должника отсутствовало, однако конкурсным управляющим заявление о прекращении процедуры банкротства не подавалось, а расходы производились.

Полагая, что конкурсным управляющим расходы производились за счет денежных средств должника, суд пришел к выводу о том, что расходы на процедуру конкурсного производства не могли быть выплачены ранее причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, в связи с чем сумма в размере 580 118,96 руб. (состоящая из 41670,83 руб. расходов, указанных в отчете об использовании денежных средств от 11.04.2011; 253448,13 руб. расходов по РКО от 12.05.2011 № 2, 3, 4 на оплату услуг трем привлеченным специалистам (по 84482,71 руб. каждому); 230 000 руб. расходов на публикацию, почтовые услуги, услуги оценщика, текущие платежи (первичные документы, подтверждающие размер каждого вида расходов и их фактическое произведение, отсутствуют); 51 000 руб. расходов на публикацию, почтовые услуги, командировочные расходы (первичные документы, подтверждающие размер каждого вида расходов и их фактическое произведение, отсутствуют); 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (первичных документов не представлено)), должна была быть израсходована на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем с уполномоченного органа взыскано 143 752,01 руб., исходя из общей причитающейся конкурсному управляющему суммы вознаграждения в размере 723 870,97 руб.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 по делу № А67-4322/2008 установлено, что 580 118,96 руб., причитающихся конкурсному управляющему на вознаграждение, должны были быть выплачены за счет имеющихся у должника на момент выплаты денежных средств, а сумма 143 752,01 руб. – была взыскана с уполномоченного органа на оплату оставшейся части вознаграждения конкурсному управляющему судебным актом, истец полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность оплаты расходов временного управляющего в сумме 73 620,58 руб. из общей суммы 750 342,10 руб., имевшейся в конкурсной массе должника, так как задолженность перед временным управляющим ФИО4 образовалась ранее иных расходов, относящихся к той же очереди платежей.

При этом о наличии задолженности перед временным управляющим ФИО4, образовавшейся за период наблюдения, конкурсному управляющему ФИО1 стало известно еще 02.06.2009, что подтверждается подписью ФИО1 на требовании временного управляющего от 02.06.2009 года, представленном в материалы дела.

Таким образом, истец полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с расходованием денежных средств, имевшихся в конкурсной массе должника, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, привели к возложению на уполномоченный орган обязанности по выплате расходов временному управляющему за процедуру наблюдения, в то время как данные расходы могли быть погашены за счет имущества должника.

Ответчик с доводами истца не согласен по следующим основаниям:

- заявление ФНС является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу № А67-4322/2008, которым установлено отсутствие у должника имущества на момент завершения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем на налоговый орган правомерно возложена обязанность по несению расходов по выплате сумм временному управляющему в процедуре наблюдения;

- помимо газопровода, иного имущества у должника выявлено не было, внесенные ФИО1 личные денежные средства к конкурсной массе должника не относятся;

- у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по оплате вознаграждения временному управляющему;

- своими действиями по затягиванию процедуры банкротства, выразившимися в принятии решения о продаже социально значимого имущества должника – газопровода, переданного впоследствии муниципальному образованию, истец причинил убытки бюджету и арбитражным управляющим.

Истец также полагает, что уполномоченному органу было известно о поступлении и расходовании денежных средств конкурсным управляющим, в частности о том, что оплата судебных расходов временному управляющему не производилась, поскольку представители Федеральной налоговой службы принимали участие в собраниях кредиторов, знакомились с документами о ходе конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего, содержащих сведения о направлениях расходования денежных средств, при этом возражений не заявляли, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 по делу № А67-4322/2008 установлено, что денежные средства в сумме 750 342,10 руб. являются имуществом должника, включенным в состав конкурсной массы, довод ответчика о том, что указанные денежные средства являются личными средствами конкурсного управляющего ФИО1 и не могут быть направлены на расчеты с временным управляющим, судом отклонен.

В связи с тем, что в конкурсной массе должника установлено наличие имущества – денежных средств, указанные денежные средства подлежали расходованию в соответствии с очередностью, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, а не в порядке, определенном конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о наличии задолженности перед временным управляющим по вознаграждению и судебным расходам, данная задолженность, отнесенная статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, подлежала погашению ранее иных требований, находящихся в той же очереди, поскольку срок уплаты задолженности временному управляющему по календарному сроку наступил ранее иных требований данной очереди, а также ранее иных требований, отнесенных Законом о банкротстве к требованиям последующих очередей.

Так, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в сумме 750 342,10 руб., должны были быть израсходованы в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь, на погашение задолженности перед временным управляющим в сумме 73 620,58 рублей, и только потом – на текущие расходы, возникшие в порядке календарной очередности в процедуре конкурсного производства и отнесенные Законом о банкротстве к первой очереди удовлетворения.

Поскольку суд определил, что денежные средства в сумме 580 118,96 руб. должны были быть направлены конкурсным управляющим ФИО1 на погашение задолженности по вознаграждению перед ним, а оставшаяся часть причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения взыскана с Федеральной налоговой службы в размере 143 752,01 руб. определением суда от 22.10.2012 , следовательно, в конкурсной массе должника было достаточно средств для своевременного удовлетворения требований временного управляющего в сумме 73 620,58 рублей, с учетом того, что первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление конкурсным управляющим текущих расходов на публикации, почтовые расходы, расходы на оценку имущества должника, командировочные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, иные текущие расходы, в материалы судебного дела № А67-4322/2008 не представлено, в связи с чем из общей суммы предъявленных конкурсным управляющим расходов в размере 1 472 213,07 руб. ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано лишь 143 752,01 руб. в качестве вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему.

Кроме того, суд указал, что расходы, возникшие после 21.01.2011 (даты прекращения реализации имущества должника), не могут быть предъявлены заявителю по делу о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий ФИО1 не обращался, при этом после 21.01.2011 произвел расходы согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 28.04.2011 – 4000 руб., № 2 от 12.05.2011 – 84 482,71 руб., № 3 от 12.05.2011 - 84 482,71 руб., № 4 от 12.05.2011 - 84 482,71 руб., из чего следует, что право на обращение к заявителю по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службе с требованием о возмещении расходов конкурсный управляющий утратил.

Довод ответчика о том, что заявление ФНС России является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу № А67-4322/2008, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиной возникновения которых явилось несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, находившегося в конкурсной массе должника, при этом факт отсутствия у должника имущества на дату завершения конкурсного производства истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что сумма, заявленная временным управляющим в требовании от 02.06.2009, составляла 324 486,93 руб., то есть сумму большую, чем сумма, установленная определением суда от 01.11.2011 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 - 73 620,58 рублей, не может быть положен в основание отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку конкурсный управляющий вправе заявлять о несогласии с размером предъявленного требования, а также обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу №А67-4322/2008 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы и вознаграждение временного управляющего в сумме 73 620,58 рублей, что подтверждает наличие и размер ущерба заявителя. Фактическая выплата указанной суммы подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Противоправность действий конкурсного управляющего ФИО1 и причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и наступлением вредных последствий выражается в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов за счет находящегося в конкурсной массе имущества должника, предусмотренной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к возложению на ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему ФИО4 денежных средств в размере 73 620,58 рублей.

Факт оплаты текущих расходов, образовавшихся по сроку возникновения позднее, чем задолженность перед ФИО4 за период наблюдения, ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий ФИО1 произвел погашение задолженности, имевшейся перед ФИО4 за период наблюдения с соблюдением очередности платежей, установленной статье 134 Закона о банкротстве за счет имущества должника, на ФНС России не была бы возложена обязанность по погашению данной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и доводов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 73 620 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований, составляет 2 944 рублей 82 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в размере 2 944 рублей 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску убытки в размере 73 620 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 944 рублей 82 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина