Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз», г Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, <***> , ОГРН <***>, <***> ) с. Байкит, Эвенкийский АО,

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 19.12.2011, по паспорту,

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности №ВСНК-67-2 от 01.01.2012, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2011 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 32 501 482 руб. 79 коп., увеличение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.12.2001 между открытым акционерным обществом «Енисейнефтегаз» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) заключен договор № 06/288, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы, связанные со строительством скважины, в том числе, № 177 на Кодинской площади (пункт 1.1), действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг другу (пункт 15.5.), настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 17.2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.06.2003 в процессе строительства скважины № 177 Кодинской площади, в результате аварии, заказчику были причинены убытки, вопрос возмещения которых стороны обязались урегулировать по договоренности.

02.06.2003 стороны подписали соглашение к дополнительному соглашению № 2 от 02.06.2003, в котором указали, что в ходе исполнения договора заказчику причинен ущерб в размере 39 590 443 руб., причиной которого стала авария, произошедшая во время производства работ на скважине № 177 из-за ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику в размере 39 590 443 руб. (пункты 1,2).

29.12.2003 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 06/288 от 11.12.2001.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2003 перечислил ответчику 39 501 482 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 784 от 25.08.2004.

В заключении Енисейского межрегионального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору указана причина ликвидации скважины № 177, а именно: несоответствие фактического геологического разреза проектному, в связи с чем данная скважина не была доведена до проектной глубины.

На основании указанного выше заключения 15.04.2005 проведено совместное научно-техническое совещание заказчика и исполнителя. Результаты совещания отражены в протоколе.

По его результатам составлен протокол от 15.04.2005, согласно которому исполнитель признал задолженность 7 000 000 руб. (сумма на ликвидацию брака вследствие недостаточной изученности пробуренного интервала из-за отсутствия каротажа), сумму в размере 32 501 482 руб. 79 коп. заказчик обязался вернуть исполнителю в срок до 2008 года, поскольку факт причиненного заказчику ущерба на данную сумму не подтвержден. В графе протокола от 15.04.2005 «подписи сторон» со стороны истца проставлена подпись ФИО3 управляющего открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз», со стороны ответчика подписано ФИО4 - главным геологом открытого акционерного общества «Востсибнефтегаз». В графе протокола «утверждаю» со стороны ответчика проставлена подпись ФИО5 в должности управляющего ОАО «Востсибнефтегаз». Как указал истец, денежные средства в размере 32 501 482 руб. 79 коп. последнему ответчиком не возвращены, в подтверждение чего представил акт сверки, письмо от 01/03-26693 от 10.06.2010 с приложением таблицы задолженности перед истцом.

В акте сверки, представленном истцом, указано, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2006 составляет 58 035 488 руб. 20 коп. В указанном акте отсутствует ссылка на основание возникновения задолженности (основной долг, убытки и т.д.). На акте со стороны ответчика проставлены две подписи без расшифровки, ФИО и должности подписавших акт, печать ответчика.

Из вышеуказанного письма следует, что ответчик в ответ на требование судебного пристава – исполнителя ФИО6, указал что по спорной задолженности истек срок исковой давности. В таблице (приложение к письму) имеется ссылка на спорный договор, но в графе «примечание» указано на пропуск срока исковой давности. Приложение (таблица) не подписана ответчиком.

Не возврат денежных средств ответчиком послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату 32 501 482 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 39 501 482 руб. 79 коп. перечислены истцом ответчику 25.08.2004, что подтверждается платежным поручением
№ 784 от 25.08.2004.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 26.08.2004.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 26.08.2007.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2011 (согласно штампу канцелярии) таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Довод истца о перерыве срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, истец указывает на протокол от 15.04.2005, акт сверки взаимных расчетов, письмо от 01/03-26693 от 10.06.2010 с приложением таблицы задолженности перед истцом.

Протокол от 15.04.2005 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. В графе протокола от 15.04.2005 «подписи сторон» со стороны истца проставлена подпись ФИО3 управляющего открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз», со стороны ответчика подписано ФИО4 - главным геологом открытого акционерного общества «Востсибнефтегаз». В графе протокола «утверждаю» со стороны ответчика проставлена подпись ФИО5 в должности управляющего ОАО «Востсибнефтегаз».

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств, подтверждающих правомочность ФИО7 (главного геолога открытого акционерного общества «Востсибнефтегаз») на подписание вышеуказанного протокола и полномочия ФИО5 (в качестве управляющего ОАО «Востсибнефтегаз») в материалы дела истцом не представлены и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия (права, обязанности) при подписании спорного протокола не возникли у ответчика.

Кроме того, пунктом 3 протокола установлено, что сумму в размере 32 501 482 руб. 79 коп. заказчик (ответчик) обязался вернуть исполнителю в срок до 2008 года. С учетом положений статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также истек.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на основание возникновения задолженности (основной долг, убытки, оплата по договору и т.д.). При таких обстоятельствах отсутствует возможность идентифицировать задолженность указанную в акте с задолженностью, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Также на спорном акте со стороны ответчика проставлены две подписи без расшифровки ФИО и должности подписавших акт, следовательно, установить личности и полномочия подписавших акт не представляется возможным. С учетом положений статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек (начало течение срока исковой давности- 26.08.2004, срок истекает 26.08.2007, иск подан в суд 27.12.2011).

Письмо от 01/03-26693 от 10.06.2010 с приложением таблицы задолженности перед истцом не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку из вышеуказанного письма следует, что ответчик в ответ на требование судебного пристава – исполнителя ФИО6, указал, что по спорной задолженности истек срок исковой давности, т.е. ответчик указал не на признание суммы задолженности, а на утрату истцом возможности судебной защиты своего права.

В таблице (приложение к письму) имеется ссылка на спорный договор, но в графе «примечание» указано на пропуск срока исковой давности. Приложение (таблица) не подписана ответчиком. Из содержания таблицы не следует признания ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Также суд считает необходимым отметить, что письмо датировано 10.06.2010, тогда как срок исковой давности истек 26.08.2007.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз», г Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 183 507 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К.Бычкова