Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2002, место нахождения – 129085, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации – 04.01.2003, место нахождения – 660049, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.09.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2015 № 02/2015,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

акционерное общество "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (далее – истец, АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик, ООО "Вариант-999") о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по контракту от 06.05.2016 № 2513М/2016/10/16, 98 000 рублей пени за период с 21.06.2016 по 30.08.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 19.10.2016.

Определением от 19.10.2016 судебное заседание отложено на 17.11.2016.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4000000 рублей задолженности, 149 333 рублей пени.

Определением от 17.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рабочей документации на соответствие проектной документации рабочей документации

Определениямм от 17.11.2016, 05.12.2016, 09.01.2017 судебное заседание отложено на 22.02.2017.

В судебном заседании 22.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 233 666,67 рублей пени, 448 790 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, 43 490 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебное заседание отложено на 20.03.2017.

Истец в судебном заседании 20.03.2017 исковые требования поддержал. Истец не признал расчет пени ответчика, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление об уточнении исковых требований, распечатку рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, письмо от 30.09.2016 № 515. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложения судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств и обоснования контррасчета неустойки.

Представитель истца возражал относительного заявленного ходатайства в связи тем, что отложение судебного заседания или перерыв в судебном заседании приведет к дополнительным расходам со стороны истца.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что у сторон было достаточно времени для представления имеющихся доказательств в обоснование своих позиций по делу, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика, и отсутствия доказательств невозможности представления ответчиком указанных доказательств до даты судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2513М/2016/10/16 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию по объекту: «Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии № 1.2.1.87)» на основании проектной документации утвержденной решением первого заместителя генерального директора Госкорпорации Роскосмос от 14.04.2016 № 40-Р (Приложение №2) (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена на основании расчета цены контракта (приложение № 1 к контракту) и составляет 5 000 000, рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик производит авансирование подрядчика в размере 20% (двадцати) процентов от цены контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится в размере 80% (восьмидесяти) процентов за выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) не позднее 20 (двадцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии со ст. 168, 169 НК РФ поставщик выставляет счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4. контракта он вступает в силу с момента его подписания. Срок действия Контракта- 15.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением четырех комплектов рабочей документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде на CD (текстовая часть в формате WORD и PDF, графическая часть в формате чертежной программы DWG (Autocad) и в формате PDF, сметы в формате «Гранд-смета»).

Пунктами 6.2.2. и 6.2.3. контракта установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Подрядчик обязан за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить все замечания.

На основании пункта 7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта споры, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел авансирование в размере 1000 000 рублей 03.12.2016 в соответствии с пунктом 2.6. контракта.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 15.

Претензией от 01.08.2016 № 564 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 4000 000 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены с нарушением сроков, установленных контрактом.

В судебном заседании 20.02.2017 истец обратился с уточненным заявлением о взыскании с ответчика 233 666,67 рублей пени в связи с просрочкой выполнения обязательства по договору, 448 790 рублей судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, против уточненных исковых требований возражал по следующим основаниям:

- ответчик указывает на несоразмерность заявленных расходов на услуги представителя, представил контррасчет на сумму 29 500 рублей;

- расходы на компенсацию затрат адвоката в размере 48790 рублей не подлежат удовлетворению в виду того, что адвокат мог воспользоваться правом на рассмотрение дела путем проведения видеоконференц-связи, направив ходатайство в суд. Таких ходатайств не поступало;

- ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 209 200 рублей, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком, и ответчик просил истца о предоставлении рассрочки по оплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков: 1000 000 рублей платежным поручением № 7594 от 02.12.2016, 3000 000 рублей платежным поручением № 8490 от 30.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 233 666,67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны согласовали в пункте 7.1. контакта, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

Истец начислил неустойку в размере 233 666,67 рублей исходя из расчета:

4 000 000 рублей* 10%/300*155 дней просрочки (с 30.06.2016 по 02.12.2016) + 3000 000 рублей * 10%/300*27 дней просрочки (с 03.12.2016 по 29.12.2016) = 206 666,67+27 000 = 233 666,67 рублей.

Ответчик представил контррасчет на сумму 209200 рублей, исходя из следующего расчета:

4000 000*10,5%*58 дней просрочки (с 22.07.2016 по 18.09.2016)*1/300 + 4000 000 * 10% *75 дней просрочки (с 19.09.2016 по 02.12.2016)*1/300 + 3000 000 * 10% *28 дней просрочки (с 03.12.2016 по 30.12.2016)*1/300 = 209200 рублей.

Суд, проверив правильность расчета неустойки истца, нарушений не установил признал расчет верным.

В контррасчете ответчика неверно указана ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, неверно указана начальная дата просрочки, так как на основании пункта 2.6. контракта окончательный расчет производится в размере 80% (восьмидесяти) процентов за выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) не позднее 20 (двадцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 31.05.2016, истец правомерно начислил неустойку с 30.06.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 22.07.2016 документально не подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком и ответчик просил истца о предоставлении рассрочки по оплате задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что:

- ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,

- сторонами в контракте согласован размер неустойки;

- задолженность оплачена ответчиком только в процессе судебного разбирательства;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований,

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 448790 руб. судебных расходов, в том числе 400 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 48790 рублей расходов на компенсацию затрат, понесенных при выполнении услуг адвокатом (проезд, проживание).

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" и адвокатом Осиповым В.В. заключено соглашение о возмездном оказании юридической помощи № 1.

На основании пункта 1 соглашения от 01.08.2016 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, за плату, в форме, объеме и сроки, предварительно согласованные между доверителем и поверенным оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, а именно:

1.1. Участвовать в качестве представителя доверителя по иску к ООО «Вариант-999»;

1.2. Изучать представляемые доверителем документы и давать по ним заключения;

1.3. Готовить проекты необходимых документов в том числе для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы;

1.4. Подписывать и представлять документы от имени доверителя в соответствующие государственные учреждения и иные организации;

1.5. При наличии юридических оснований представлять интересы доверителя в следственных, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения.

Поверенный участвует в процессуальных действиях с участием доверителя, составляет письма, претензии, иные виды документов, в том числе процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, запросы, жалобы и т.д.), ведет переговоры от имени доверителя (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 14 соглашения стоимость услуг представителя составляет 400 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил платежное поручение от 17.01.2017 № 45 на сумму 400 000 рублей и акт приемки-передачи выполненных услуг по соглашению № 1 от 01.08.2016 от 09.01.2017, согласно которому оказаны следующие услуги указанной стоимостью:

- консультирование доверителя по вопросам заключения и исполнения договора подряда с ООО «Вариант-999» - 50 000 рублей;

- ознакомление с документами, оценка перспектив дела, формирование правовой позиции - 50 000 рублей;

- составление претензии - 30 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 50 000 рублей;

- сбор, подготовка и направление иных документов, имеющих значение для дела - 50 000 рублей;

- представление интересов доверителя на предварительном судебном заседании - 50 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 120 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на компенсацию затрат при оказании услуг адвокатом на сумму 48 790 рублей истец представил:

- копию авиабилета Москва-Красноярск № Е-6115753456 от 18.10.2016, копию авиабилета Красноярск-Москва № Е-6115753457 от 19.10.2016, копию пассажирского купона, копию посадочного талона;

- копию счета № 13768 от 07.10.2016 на сумму 51 840 рублей, копию накладной № 13768 от 07.10.2016, копию платежного поручения № 837 от 11.10.2016 на сумму 51840 рублей;

- копию авиабилета Москва-Красноярск-Москва № Е-6117289931 от 16.11.2016-17.11.2016, копию посадочного талона,

- копию счета № 15241 от 15.11.2016 на сумму 36820 рублей, копию накладной № 15241 от 15.11.2016, копию платежного поручения от 17.11.2016 № 956 на сумму 36820 рублей;

- копию счета № 000626 от 17.11.2016 на оплату суточных в сумме 5960 рублей;

- копию платежного поручения на сумму 5960 рублей № 154 от 13.02.2017.

Оценив указанные документы, суд полагает, что АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" доказало факт несения расходов на услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Согласно акту приемки-передачи выполненных услуг от 09.01.2017, стороны соглашения согласовали перечень оказанных услуг, а именно:

- консультирование доверителя по вопросам заключения и исполнения договора подряда с ООО «Вариант-999» в сумме 50 000 рублей;

- ознакомление с документами, оценка перспектив дела, формирование правовой позиции в сумме 50 000 рублей;

- составление претензии в сумме 30 000 рублей;

- подготовка искового заявления в сумме 50 000 рублей;

- сбор, подготовка и направление иных документов, имеющих значение для дела в сумме 50 000 рублей;

- представление интересов доверителя на предварительном судебном заседании в сумме 50 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, претензии, участие представителя истца (адвоката Осипова В.В.) в предварительном судебном заседании 19.10.2016 и судебных заседаниях 19.10.2016 и 17.11.2016.

Ответчиком представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Ответчик представил контррасчет на сумму 29 500 рублей.

С учетом сложности дела (дело не является сложным, связано с взысканием задолженности, неустойки по договору), принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, возражения ответчика, а также учитывая минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 39 500 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за составление претензии, 36 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях.

В остальной части истец не доказал, что расходы на услуги являются разумными.

Возражения представителя истца об отсутствии оснований руководствоваться именно минимальными ставками не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены в дело иные сведения о стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Определением от 22.02.2017 истцу предлагалось представить доказательства разумности и обоснованности судебных расходов.

Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает ознакомление с документами, оценку перспективы дела, формирование правовой позиции, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции для взыскания задолженности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Проведение консультационных услуг, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению консультации к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

В связи с чем, требование в части взыскания 50000 руб. расходов за консультации, 50 000 рублей на ознакомление с документами, оценку перспектив дела, формирование правовой позиции по делу не подлежит самостоятельной оплате.

Стоимость составления искового заявления суд оценивает в размере 3000 рублей (исковое заявление не является сложным, не требует сложных расчетов), участие в судебном заседании в качестве представителя в размере 12000 рублей за одно судебное заседание, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Стоимость составления претензии суд оценивает в размере 500 рублей. При этом суд исходит из меньшего количества трудозатрат на составление названного процессуального документа и сбор приложений к нему, чем на составление искового заявления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 50 000 рублей расходов за сбор, подготовку и направление иных документов, имеющих значение для дела, поскольку акт приемки-передачи выполненных услуг от 09.01.2017 не позволяет установить услуги по составлению каких именно документов приняты заказчиком (АО «Проектмашприбор») и в каком размере согласована стоимость по составлению конкретных документов.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на компенсацию затрат при выполнении услуг представителя в сумме 48790 рублей (расходы на перелет и проживание). Указанные расходы суд признает разумными.

Довод ответчика о том, что расходы на компенсацию затрат адвоката в размере 48790 рублей не подлежат удовлетворению в виду того, что адвокат мог воспользоваться правом на рассмотрение дела путем проведения видеоконференц-связи, направив ходатайство в суд отклоняется судом. Предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а отказ от использования такой возможности не является основанием для того, чтобы считать соответствующие судебные расходы неразумными и необоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом заявленных уточнений исковых требований, составляет 7 673 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43490 рублей по платежному поручению от 08.09.2016 № 738.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7673 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 35 817 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (ОГРН <***>) 233 666,67 руб. неустойки, 7673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 48 790 руб. судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 817 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 738 от 08.09.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева