Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск, дата государственной регистрации 23.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Сосновоборск, дата государственной регистрации 31.01.2012)

о взыскании 18 000 рублей задолженности, 1 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» о взыскании 18 000 рублей задолженности, 1 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые извещения №№ 66004970235024, 66004970235017, свидетельствующие о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Копия определения о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» (заказчик) 20.09.2012 заключен договор на оказание услуг № 344/12 в соответствии с которым, исполнитель обязуется в учебном центре Химзавода провести
профессиональное обучение работников по второй - смежной профессии «стропальщик» в
количестве 8 человек, согласно поданной заявке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно части 3 договора на оказание услуг № 344/12 от 20.09.2012 года стоимость обучения составляет 28 800 рублей, с учетом НДС, в соответствии со сметой обучения на профессиональное обучение по второй профессии (специальности) «стропальщик». Оплата за обучение 100% производится за 5 дней до начала обучения в кассу Химзавода или на расчетный счет исполнителя.

26.11.2013 открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» подписан акт выполненных работ на сумму 21600 рублей.

Открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» 30.11.2013 выставлен счет-фактура на сумму 21 600 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» составила 18 000 рублей.

Неуплата задолженности в сумме 18 000 рублей явилась основанием для обращения открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» 20.09.2012 заключен договор на оказание услуг № 344/12, который, относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» подписан акт выполненных работ на сумму 21 600 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» составила 18 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» в сумме 18000 в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 18 000 ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 18 000 задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» заявлено требование о взыскании 1 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2012 по 06.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245 рублей 75 копеек за период с 05.12.2012 по 06.09.2013, исходя из суммы задолженности 18000 рублей, установил, что указанные расчет произведен арифметически верно.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании 1 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от 19.11.2013 № 1678 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что требование истца удовлетворено судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требование открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск, дата государственной регистрации 23.12.2008) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Сосновоборск, дата государственной регистрации 31.01.2012) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск, дата государственной регистрации 23.12.2008) 18 000 рублей задолженности, 1 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная