Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.3 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.12.2013 № 56,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004» с заявлением к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.3 о назначении административного наказания.

Определением от 12 декабря 2013 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.02.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 29 октября по 05 ноября 2013 года на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 09 сентября 2013 года № 370-р, должностными лицами отдела УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (г. Красноярск) была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Красноярсктрансстрой 2004», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно - правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности.

12 сентября 2013 года в адрес ООО «Красноярсктрансстрой 2004» направлено почтовое уведомление о проведении плановой проверки (исх. КР-6.2Н 450 от 12 сентября 2013 года), которое было получено 28 сентября 2013 г.

В ходе проверки установлено, что ООО «Красноярсктрасстрой 2004», на основании лицензии АСС-24-031706 от 23.11.2007 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а именно, согласно договору № 73 от 15.10.2013 «Об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных, перевозок на условиях временной работы с Департаментом транспорта администраций города Красноярска, а также Договору № 254/ск от 12.04.2013 на предоставление получателям мер социальной поддержки льготного проезда с использованием социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 84 в г. Красноярске.

В целях осуществления пассажирских перевозок ООО «Красноярсктрасстрой 2004» использует 7 автотранспортных средств; предоставлены документы на находящиеся на праве аренды 5 транспортных средств (договоры аренды: № 174, от 04.01.2013, № 8 от 04.01.2013, № 4 от 04.01.2013, № 10 от 04.01.2013, б\н от 04.01.2010).

Согласно договору № 3 от 10.01.2013 ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предоставлено место в теплом боксе для стоянки автобусов, расположенном до адресу: <...>, принадлежащем ООО «Александра». Категорированных ОТИ и ТС нет.

В ходе проверки принимал участие директор ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3, подтвердивший свои полномочия предоставлением копии приказа от 22 августа 2012 года № 25/П, подписанного учредителем ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО4 ФИО5, опровергающих факт осуществления полномочий директора, ФИО3 ни в ходе проверки, ни по ее завершении, предоставлено не было.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 05.11.2013 № 370-ЦС, в котором отражены выявленные нарушения требований нормативно - правовых актов:

- в нарушение подпункта 5.6.4 пункта 5.6 части 5 главы 2 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требований) в ООО «Красноярсктрансстрой-2004» не разработаны и не приняты к исполнению внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств (далее - ТС), в том числе, номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС;

- в нарушение подпункта 5.6.10 пункта 5.6 части 5 главы 2 Требований в ООО «Красноярсктрансстрой-2004» не разработаны и не приняты к исполнению внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств (далее - ТС), в том числе, порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функций по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства АНВ в деятельность ТС. (Разрабатывается согласно приказу Минтранса РФ от 16.02.2011 №56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных Средствах»),

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5.10 части 5 главы 2 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Красноярсктрансстрой 2004» не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение подпунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 пункта 5.14 части 5 главы 2 Требований ООО «Красноярсктрансстрой 2004» отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а так же юридических лиц, осуществляющих на них какие либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части касающейся, включая запрещение:

на транспортных средствах:

- 5.14.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

- 5.14.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступ ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- 5.14.4 Совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Акт № 370-ЦС от 05 ноября 2013 года, а также предписание об устранении выявленных нарушений ЦС № 2013.06.10-178-АВТ вручены лично генеральному директору ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3 05 ноября 2013 года.

05 ноября 2013 года государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, в присутствии директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3, составлен протокол серии ЗС №10.2013-390.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Экземпляр получен директором ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3 05.11.2013 лично.

05 ноября 2013 года государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, в присутствии директора ФИО3, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении серия ЗС № 10.2013-390.2. Указанное определение получено лично директором ООО «'Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3 05.11.2013.

18 ноября 2013 года в отношении ООО «Красноярскттранстрой 2004» вынесено постановление о назначении административного наказания серии ЗС № 110.2013-390.3 по признакам совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое направлено в адрес заявителя заказным письмом с почтовым уведомлением (исх. КР.6.21-555 от 18.11.2013, получено 22.11.2013).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс (далее по тексту - Положение от 02.06.2011 № АК-469фс), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности.

Основными задачами управления является осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта в части обеспечения транспортной безопасности в этой сфере (пункт 2.1.1. Положения от 02.06.2011 № АК-469фс).

По подпункту «г» пункта 3.3.1. Положения от 02.06.2011 № АК-469фс управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на поднадзорной территории в сфере транспортной безопасности контроль (надзор) за соблюдением на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих установленные уровни безопасности.

Пунктами 6.5. и 6.6. Положения от 02.06.2011 № АК-469фс установлено, что структурными подразделениями управления являются отделы, возглавляемые начальниками отделов, в соответствии с утвержденной структурой управления.

Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности имеет в своем составе обособленные рабочие места в городах Сибирского федерального округа, в том числе в г. Красноярске.

По части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

На основании вышеизложенного должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ считаются правомочными рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.1 составлен и постановление о назначении административного наказания 18.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.3 вынесены государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г. Красноярск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, следовательно, уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года в адрес ООО «Красноярсктрансстрой 2004» направлено почтовое уведомление о проведении плановой проверки (исх. КР-6.2Н 450 от 12 сентября 2013 года), которое было получено 28 сентября 2013 г.

В ходе проверки от имени юридического лица принимал участие директор ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3, подтвердивший свои полномочия предоставлением копии приказа от 22 августа 2012 года № 25/П, подписанного учредителем ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО4

Каких-либо доводов об отсутствии у указанного лица полномочий на участие в проверке, об увольнении данного лица, учредителем ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО4 не заявлялось. При этом о проводимой проверке юридическое лицо ООО «Красноярсктрансстрой 2004» было уведомлено надлежащим образом посредством получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения организации.

05 ноября 2013 года государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, в присутствии директора ФИО3, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении серия ЗС № 10.2013-390.2. Указанное определение получено лично директором ООО ''Красноярсктрансстрой 2004" ФИО3 05.11.2013.

Представитель ООО «Красноярсктрансстрой 2004», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 час. 00 мин. 18 ноября 2013 года, в помещении ОНОТБ (г. Красноярск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (<...>, каб. 307) на рассмотрение дела не явился.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно то, что протокол об административном правонарушении серии ЗС № 10.2013-390.1 от 05 ноября 2013 года составлен в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Красноярсктрансстрой 2004», поскольку, согласно позиции заявителя, единоличным исполнительным органом – директором ООО «Красноярсктрансстрой 2004» являлся ФИО4, а не ФИО3.

Судом установлено, что при проведении проверки ФИО3 подтвердил свои полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предъявлением выписки из приказа от 22 августа 2012 года № 25/П «О назначении», которым он был назначен на должность директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004».

При проведении проверки ФИО3 выступал от имени директора, предоставлял копии необходимых документов, подписывал акт проверки от 05 ноября 2013 года № 370-ЦС, предписание от 05 ноября 2013 года ЦС № 2013.06.10-178-АВТ. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вынесены в присутствии ФИО3, выступавшего в качестве директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004», ознакомившегося с протоколом и определением, и получившего экземпляры указанных документов. В ходе составления протокола и вынесения определения ФИО3 возражения по поводу своего участия в процессуальных действиях, в том числе в связи с отсутствием у него полномочий выступать в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004», не предъявил.

Имеющиеся у административного органа иные документы, полученные в ходе проверки, не свидетельствовали о наличии сомнений в полномочиях ФИО3

Так, Департаментом транспорта Администрации г. Красноярска предоставлены копии договора № 73 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от 18 сентября 2013 года, заключенного Департаментом с ООО «Красноярсктрансстрой 2004» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3, договора № 73 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от 15 октября 2013 года, заключенного Департаментом с ООО «Красноярсктрансстрой 2004» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 (исх. от 01.11.2013 года № 665, вх. ОНОТБ № 253 от 05.11.2013).

В ходе проведения проверки заявителем представлен договор от 12.04.2013 года № 254/ск на предоставление получателям мер социальной поддержки льготного проезда с использованием социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной), заключенный между Министерством транспорта Красноярского края и ООО Красноярсктрансстрой 2004» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3.

Действительность указанных договоров не оспорена, обязательства по договорам сторонами исполняются, сведения о спорах о недействительности указанных договоров, заключенных муниципальным органом и органом государственной власти с ООО «Красноярсктранстрой 2004» по причине их подписания неуправомоченным лицом ООО «Красноярстрансстрой 2004», отсутствуют.

Заявителем также представлена копия договора № 73 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от 01.01.2013 года, заключенного между Департаментом транспорта администрации г, Красноярска и ООО «Красноярсктрансстрой 2004» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3.

Представленные заявителем договоры №№ 10, 17 от 04 января 2013 года аренды движимого имущества, договор № 3 аренды помещения от 10 января 2013 года, заключенные ООО «Красноярстрансстрой 2004», подписаны директором ФИО3.

Судом при рассмотрении настоящего дела определениями от 11.02.2014 истребованы доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Министерства транспорта Красноярского края, Департамента транспорта администрации город Красноярска.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю документы об изменении сведений о руководители юридического лица за период с 2012-2013 в регистрационном деле ООО «Красноярстрансстрой 2004» отсутствуют.

Министерство транспорта Красноярского края в ответ на определение от 11.02.2014 по делу № А33-21881/2013 направило в суд копии следующих документов:

- заявления директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3 о заключении договора на предоставление получателям мер социальной поддержки льготного проезда с использованием социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) за 2013 год;

- договора на предоставление получателям мер социальной поддержки льготного проезда с использованием социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) от 12.04.2013 № 254/СК с приложением программы перевозок;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013 № 5435В/2013;

- лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за) исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) серия ДА № 110324;

- заявление от 10.10.2013 № 70 директора ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3 об изменении платежных реквизитов предприятия на оттиске печати с приложением.

Департаментом транспорта администрации город Красноярска представлены в материалы копии следующих документов:

- договоры № 73 от 01.01.2013, от 18.09.2013 с приложениями № 1, подписанные директором ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3;

- приказ № 1/П от 25.12.2009 о назначении директором ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3;

- устав ООО «Красноярсктрансстрой 2004»;

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;

- лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и истребованные судом в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент проверки фактически являлся единоличным исполнительным органом ООО «Красноярстрансстрой 2004» - директором.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № 1/П от 25.12.2009 о назначении директором ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО3, представленным в Департамент транспорта администрации город Красноярска при заключении договоров № 73 от 01.01.2013, от 18.09.2013, а также другими договорами о финансово-хозяйственной деятельности, подписанными ФИО3

Довод заявителя о том, что ФИО3 являлся директором общества только в период с 23.04.2012 по 19.12.2012 также опровергается представленными в материалы дела договорами, а также сведениями из налогового органа, свидетельствующими о невнесении каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя общества.

На основании изложенного довод общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением законного представителя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» ФИО4 суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности (далее по тексту - Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Красноярсктрансстрой 2004», являясь юридическим лицом, перевозчиком, используя на праве аренды транспортные средства, относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела:

- в нарушение подпункта 5.6.4 пункта 5.6 части 5 главы 2 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требований) в ООО «Красноярсктрансстрой-2004» не разработаны и не приняты к исполнению внутренние организационно-распорядительные документы направленные на реализацию мер по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств (далее - ТС), в том числе, номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5.10 части 5 главы 2 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Красноярсктрансстрой 2004» не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

на транспортных средствах:

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Наличие обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом также не установлено, об их наличии не заявлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.3 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004» о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 серии ЗС № 10.2013-390.3 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж