Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Кежемскому району) (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 141-143 о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.

установил:

муниципальное учреждение администрации Кежемского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по Кежемскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 141-143 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица – муниципального учреждения Администрация Кежемского района возбуждены дела №141, №142 и №143 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Как следует из протоколов от 22 октября 2013 года № 141, № 142 и № 143 об административных правонарушениях, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 №165 от 01 сентября 2013 года, при проведении в период с 17 сентября по 07 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 плановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения Администрации Кежемского района за соблюдением данным юридическим лицом и его должностными лицами обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты – помещениях здания Администрации и гаражей №№ 1-11, № 12, № 14 (<...>), помещениях архивного отдела (<...>), 07 октября 2013 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут непосредственно установлено, что муниципальным учреждением Администрация Кежемского района:

- поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара цокольного, 1-го и 2-го этажей здания Администрации (<...>) выполнены с нарушениями требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п. 4.5., п. 4.5.1, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- деревянные конструкции чердачных помещений гаражей №№1-10, №12, №14, <...>) (стропила и обрешетка) не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены требования п. 5.2.4.12 Свода правил СП 4. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- стеллажи архивохранилищ архивного отдела (<...>) выполнены из горючих материалов. Существующие деревянные стеллажи не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п. 3.1.4 Правил пожарной безопасности для государственных архивов СССР (ППБ 145-86), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- дверные проемы в архивохранилищах архивного отдела (<...>) не защищены плотно закрывающимися противопожарными дверями, чем нарушены требования п. 3.1.2. Правил пожарной безопасности для государственных архивов СССР (ППБ 145-86), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- руководителем учреждения, должностным лицом ответственными за пожарную безопасность на объектах Администрации Кежемского района и работниками, осуществляющих круглосуточную охрану, не пройдена специальная подготовка по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, чем нарушены требования п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 31, п. 32, п. 35 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- огнетушители в помещениях гаражей №№ 2-10, № 12, № 14 (<...>), эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации, чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения архивного отдела (<...>) обеспечены первичными средствами пожаротушения, без учета физико-химических и пожароопасных свойств горючих веществ, их взаимодействия с огнетушащими веществами, чем нарушены требования п.463, п.465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в лестничной клетке здания Администрации (<...>) под лестничным маршем (помещение № 3а согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26 (план цокольного этажа)), устроена кладовая, а также в ней допущено хранение горючих материалов, чем нарушены требования п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в коридоре цокольного этажа здания Администрации (<...>) около помещения ГАС «Выборы» имеется встроенное помещение из горючих материалов, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- класс пожарной опасности материала покрытия стен в коридоре, лестничных клетках, тамбуре цокольного этажа здания Администрации (<...>) менее КМ2 (помещения №15, №16 согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26), чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на лестничных площадках 2-го, 1-го и цокольного этажей здания Администрация (<...>) отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.7 Свода правил 1. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения гаражей (№№ 1-10, «12, №14, <...>) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.4, А.10 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правонарушения зафиксированы в протоколах от 22 октября 2013 года № 141, № 142 и № 143 об административных правонарушениях.

26.11.2013 заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 в отношении муниципального учреждения Администрации Кежемского района вынесено постановление №141-143 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №141-143 от 26 ноября 2013 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях №№141, 142, 143 от 22 октября 2013 года составлены заместителем Главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, постановление от 26 ноября 2013 года №141-143 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем Главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 22 октября 2013 года №№ 141, 142, 142 арбитражным судом не установлено. Протоколы об административных правонарушениях от 22 октября 2013 года №№ 141, 142, 143 составлены в присутствие представителя муниципального учреждения Администрации Кежемского района по доверенности № 01-39-44 от 20.11.2012 ФИО3 Законный представитель юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях извещен надлежащим образом, содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 26 ноября 2013 года №141-143 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствие представителя муниципального учреждения Администрации Кежемского района по доверенности № 01-39-44 от 20.11.2012 ФИО3 Законный представитель юридического лица, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что муниципальным учреждением Администрация Кежемского района:

- на лестничных площадках 2-го, 1-го и цокольного этажей здания Администрация (<...>) отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены требования п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.7 Свода правил 1. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы;

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении № 143 от 22 октября 2013 года, постановлением от 26 ноября 2013 года №141-143 по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – Муниципальное учреждение Администрации Кежемского района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях муниципального учреждения администрации Кежемского района вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общественная опасность правонарушения состоит в эксплуатации обществом помещений, несоответствующих требованиям пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года №141-143 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения администрации Кежемского района о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 141-143 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж