Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с дата государственной регистрации 11.02.2010)

о взыскании 145 102 рублей основного долга, 48 020 рублей 39 копеек пени, 200 рублей судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» о взыскании 145 102 рублей основного долга, 48 020 рублей 39 копеек пени, 200 рублей судебных расходов.

Определением от 14.01.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовое извещение №66004970517274, свидетельствующие о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Копия определения о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (заказчик) 01.04.2011 заключен договор № 42 в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных
услуг с помощью технических средств охранной сигнализации (ОС), установленных в помещениях заказчика, и выезду вооруженной группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий, при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) с объектов ООО «Свежие продукты», расположенных по адресам: магазин «Свежие продукты», <...>; магазин «Свежие продукты», <...>; магазин «Свежие продукты», <...>; магазин «Свежие продукты», <...>.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2300 рублей в месяц за каждый объект, включая техническое обслуживание оборудования. Всего в месяц -7200 рублей за четыре объекта.

Заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии настоящим Договором.

В случае увеличения объемов оказываемых по настоящему Договору услуг сторонами подписывается новое Дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.5. договора в случае неоплаты оказанных по настоящему договору услуг (по вине заказчика) более чем на 20 дней исполнитель имеет право предъявить претензию, на основании которой заказчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик оплачивает дополнительные услуги исполнителя по физической охране объекта на основании отдельного счета, прилагаемого к счету за оказанные по настоящему договору услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Пунктами 4.7., 4.8 договора предусмотрено, что сторонами ежемесячно подписывается акт выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ за оказание услуг охраны в течение трех рабочих дней с момента получения счета и акта заказчиком и при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг считается, что исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, т.е. в полном объеме и надлежащим образом. В случае наличия у заказчика просроченной задолженности по оплате оказанных услуг, поступившие от заказчика денежные средства засчитываются исполнителем в следующем порядке: в первую очередь - в погашение просроченной задолженности: оставшаяся сумма - в счет оплаты текущей задолженности.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стоимость услуг охраны составляет 2 530 (рублей в месяц за каждый объект, в том числе, техническое обслуживание (НДС не облагается). Указанное соглашение об изменении стоимости услуг охраны вступило в силу с 01января 2013 года.

По распоряжению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» на основании устного уведомления заказчика с 01.04.2012 с обслуживания был снят объект по адресу <...>.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты № 1582 от 30.04.2012 на сумму 6900 рублей, № 2007 от 31.05.2012 на сумму 6 900 рублей, № 2440 от 30.06.2012 на сумму 6900 рублей, № 2844 от 31.07.2012 на сумму 6900 рублей, № 3269 от 31.08.2012 на сумму 6900 рублей, № 3679 от 30.09.2012 на сумму 6900 рублей, № 3836 от 30.09.2012 на сумму 7472 рублей, № 4116 от 31.10.2012 на сумму 6900 рублей, № 4579 от 30.11.2012 на сумму 6900 рублей, № 5088 от 31.12.2012 на сумму 6900 рублей, № 5228 от 31.12.2012 на сумму 250 рублей, № 312 от 31.01.2013 на сумму 6900 рублей, № 728 от 28.02.2013 на сумму 6900 рублей, № 1184 от 31.03.2013 на сумму 8970 рублей, № 1649 от 30.04.2013 на сумму 7590 рублей, № 1803 от 30.04.2013 на сумму 750 рублей, № 2119 от 31.05.2013 на сумму 7590 рублей, № 2557 от 30.06.2013 на сумму 7590 рублей, № 2997 от 31.07.2013 на сумму 7590 рублей, № 3430 от 31.08.2013 на сумму 7590 рублей, № 3883 от 30.09.2013 на сумму 7590 рублей, № 4311 от 31.10.2013 на сумму 7590 рублей, № 4451 от 31.10.2013 на сумму 510 рублей, № 4767 от 30.11.2013 на сумму 7590 рублей. Всего на общую сумму 145 102 рубля.

Неуплата обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» задолженности в сумме 145 102 рубля за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «Форт» и ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» 01.04.2011 заключен договор № 42, являющиеся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги охраны приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1582 от 30.04.2012 на сумму 6900 рублей, № 2007 от 31.05.2012 на сумму 6900 рублей, № 2440 от 30.06.2012 на сумму 6900 рублей, № 2844 от 31.07.2012 на сумму 6900 рублей, № 3269 от 31.08.2012 на сумму 6900 рублей, № 3679 от 30.09.2012 на сумму 6900 рублей, № 3836 от 30.09.2012 на сумму 7472 рублей, № 4116 от 31.10.2012 на сумму 6900 рублей, № 4579 от 30.11.2012 на сумму 6900 рублей, № 5088 от 31.12.2012 на сумму 6900 рублей, № 5228 от 31.12.2012 на сумму 250 рублей, № 312 от 31.01.2013 на сумму 6900 рублей, № 728 от 28.02.2013 на сумму 6900 рублей, № 1184 от 31.03.2013 на сумму 8970 рублей, № 1649 от 30.04.2013 на сумму 7590 рублей, № 1803 от 30.04.2013 на сумму 750 рублей, № 2119 от 31.05.2013 на сумму 7590 рублей, № 2557 от 30.06.2013 на сумму 7590 рублей, № 2997 от 31.07.2013 на сумму 7590 рублей, № 3430 от 31.08.2013 на сумму 7590 рублей, № 3883 от 30.09.2013 на сумму 7590 рублей, № 4311 от 31.10.2013 на сумму 7590 рублей, № 4451 от 31.10.2013 на сумму 510 рублей, № 4767 от 30.11.2013 на сумму 7590 рублей. Всего на общую сумму 145 102 рубля.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составляет 145 102 рубля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательства, изменение условий обязательства в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, обязательство по оплате услуг возникло, доказательств оплаты выполненных и принятых услуг не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате задолженности по договору от 01.04.2011 №42 в сумме 145 102 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 020 рублей 39 копеек пени.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае неоплаты оказанных по настоящему договору услуг (по вине заказчика) более чем на 20 дней исполнитель имеет право предъявить претензию, на основании которой заказчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд установил, что указанный расчет арифметически произведен неверно. Истцом при определении периода начисления процентов неправильно определена начальная дата периода без учета положений пункта 4.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 45 186 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета:

- 15 рублей 90 копеек с 2.03.2012 по 31.03.2012 (530*0,1%*30 дней),

- 208рублей 04 копейки с 03.04.2012 по 30.04.2012 (7430*0,1%*28 дней),

- 415 рублей 57 копеек с 03.05.2012 по 31.05.2012 (14330*0,1%*29 дней),

- 615 рублей 67 копеек с 02.06.2012 по 30.06.2012 (21230*0,1%*29 дней),

- 815 рублей 77 копеек с 03.07.2012 по 31.07.2012 (28130*0,1%*29 дней),

- 1050 рублей 90 копеек с 02.08.2012 по 31.08.2012 (35030*0,1%*30 дней),

- 1333 рубля 80 копеек с 04.09.2012 по 30.09.2012 (49402*0,1%*27 дней),

- 1689 рублей с 2.10.2012 по 31.10.2012 (56302*0,1%*30 дней),

- 1832 рублей 80 копеек с 02.11.2012 по 30.11.2012 (63202*0,1%*29 дней),

- 1969 рублей 80 копеек с 04.12.2012 по 31.12.2012 (70352*0,1%*28 дней),

- 1714 рублей 68 копеек с 10.01.2013 по 31.01.2013 (77942*0,1%*22 дня),

- 2309 рублей 31 копейка с 02.02.2013 по 28.02.2013 (85532*0,1%*27 дней),

- 2793 рубля 60 копеек с 02.03.2013 по 31.03.2013 (93122*0,1%*30 дней),

- 2942 рубля 34 копейки с 02.04.2013 по 30.04.2013 (101462*0,1%* 29 дней),

- 3162 рубля 45 копеек с 03.05.2013 по 31.05.2013 (109052*0,1%*29 дней),

- 3149 рублей 28 копеек с 04.06.2013 по 30.06.2013 (116642*0,1%*27дней),

- 3426 рублей 90 копеек с 02.07.2013 по 31.07.2013 (4232*0,1%*30 дней),

- 3654 рубля 60 копеек с 02.08.2013 по 31.08.2013 (121 822*0,1%*30 дней),

- 3752 рубля 89 копеек с 03.09.2013 по 30.09.2013 (129412*0,1%* 29 дней),

- 4125 рублей 30 копеек с 02.10.2013 по 31.10.2013 (137512*0,1%*30 дней),

- 4207 рублей 90 копеек с 02.11.2013 по 30.11.2013 (145 102*0,1%*29 дней).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 45 186 рублей 50 копеек пени по договору № 42 от 01.04.2011 года.

Судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче в арбитражный суд искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» по платежному поручению от №1072 от 02.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 6793 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рубля 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истец исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за предоставление документа.

В качестве доказательств несения расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» в материалы дела представлено платежное поручение № 1026 от 18.11.2013.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению, требование о взыскании 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ».

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с дата государственной регистрации 11.02.2010) 145 102 рубля задолженности, 45 186 рублей 50 копеек пени, 6693 рубля 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная