Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 2457051576, ОГРН 1022401631350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 № А51-14.31/19,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2019 № 30,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 № А51-14.31/19.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явился. От заявителя в материалы дела поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Ответчик полагает, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен. Кроме того, ответчик указал, что размер штрафа снижен в два раза.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявления ООО «Класс» о проведении проверки на предмет соответствия действий муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП «НПОПАТ») при проведении закупки у единого поставщика (извещение №316045386563).

Заявление было принято к рассмотрению антимонопольным органом, при рассмотрении дела №29-10-18 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

МУП «НПОПАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2002 на основании свидетельства №002155821 за основным государственным регистрационным номером <***>.

МУП «НПОПАТ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между его работниками.

Пунктом 2.1. Устава МУП «НПОПАТ», утвержденного начальником Управления имущества администрации г. Норильска ФИО2 16.01.2014 (далее - Устав) определено, что основными целями создания МУП «НПОПАТ» являются выполнение работ и оказание услуг в сфере пассажирских перевозок и транспортных услуг для нужд муниципального образования г. Норильск, получение от этой деятельности прибыли.

Согласно пункту 2.2. Устава в качестве основных видов деятельности МУП «НПОПАТ» являются: организация и осуществление пассажирских перевозок автобусами в городском сообщении; организация и осуществление пассажирских перевозок автобусами по заказу предприятий, организаций и населения; организация и осуществление пассажирских перевозок маршрутными такси.

Директором МУП «НПОПАТ» утвержден план закупки товаров (работ, услуг) на период 2015 года. В соответствии с Приказом №15-1346-п от 25.12.2016 последнее изменение в план закупок за 2015 год было внесено 25.12.2015.

В соответствии с Планом на 2015 год:

-в 1 квартале 2015 года (январь, февраль, март) должна быть осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение нефтепродуктов (смазочные материалы, топливо) (порядковые номера 1,2,3) - начальная максимальная цена договоров 22 433 620 рублей, 21 662 300 рублей и 23 041 430 рублей соответственно;

-во 2 квартале 2015 года (апрель, май, июнь) должна быть осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение нефтепродуктов (смазочные материалы, топливо) (порядковые номера 15,16,17,21) - начальная максимальная цена договоров 19 261 180 рублей, 19 077 460 рублей, 20 061 230 рублей и 121 410 рублей соответственно;

-в 3 квартале 2015 года (июль) должна быть осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение нефтепродуктов (смазочные материалы, топливо) (порядковый номер 33) - начальная максимальная цена договора 15 170 190 рублей;

-в 4 квартале 2015 года (декабрь) должна быть осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение нефтепродуктов (смазочные материалы, топливо) (порядковый номер 59) - начальная максимальная цена договора 19 351 760 рублей;

Также, директором МУП «НОППАТ» утвержден план закупки товаров (работ, услуг) на период 2016 года. В соответствии с Приказом №16-1375-п от 29.12.2016 последнее изменение в план закупок за 2016 год было внесено 29.12.2016.

В соответствии с Планом на 2016 год:

-во 2 квартале 2016 года (май 2016) должна быть осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение нефтепродуктов (смазочные материалы) (порядковый номер 49) - начальная максимальная цена договора 9 109 000 рублей;

-в 4 квартале 2016 года (декабря 2016) должна быть осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение нефтепродуктов (смазочные материалы) (порядковый номер 101) - начальная максимальная цена договора 42 125 000 рублей.

В целях организации работ по проведению закупок на основании приказа директора МУП «НПОПАТ» №1097-п от 30.12.2013 была создана закупочная комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с приказом директора МУП «НПОПАТ» от 16.12.2016 №16-1313-п были внесены изменения в штатное расписание состава закупочной комиссии. Так был определен следующий состав Комиссии:

-председатель - директор;

-заместители председателя - первый заместитель директора и главный инженер;

- члены комиссии: заместитель директора по экономике и финансам, главный
бухгалтер, заместитель главного инженера по ремонту начальник юридического отдела;

- ответственный секретарь (с правом голоса) - старший специалист по закупкам бюро
по закупкам юридического отдела (при временном отсутствии - ведущий специалист бюро по
закупкам юридического отдела).

Согласно акту заседания закупочной комиссии МУП «НПОПАТ» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг от 23.11.2016 рассматривался вопрос о формировании начальной (максимальной) цены для осуществления закупки на право заключения договора поставки смазочных материалов для нужд МУП «НПОПАТ» с 01.01.2017 по 31.12.2018 в объеме 80420 л.

При этом в адрес Управления были представлены четыре коммерческих предложения, на основе которых предлагалось сформировать начальную (максимальную) цену договора:

-ООО «Класс» - 33 949 200 рублей без НДС;

-ООО «Техальянс» - 42 122 764,00 рублей без НДС;

-ООО «Васильевское» - 42 922 764,00 рублей без НДС;

-ООО «Меркурий» - 43 074 426,00 рублей без НДС.

Закупочной комиссией было принято решение не учитывать коммерческое предложение ООО «Класс» при формировании начальной (максимальной) цены договора на поставку смазочных материалов, а также не рассматривать ООО «Класс» в качестве потенциального поставщика для осуществления закупки на право заключения договора поставки смазочных материалов на 2017-2018 годы в объеме 80420 л. в связи с тем, что учредитель ООО «Класс» - ИП ФИО3 СВ. ранее зарекомендовал себя, как недобросовестный поставщик, поставив смазочные материалы более низкого качества, чем было предусмотрено договором.

В соответствии с протоколом формирования начальной (максимальной) цены договора на приобретение смазочных материалов, утвержденного главным инженером МУП «НПОПАТ» 23.11.2016, на основании проведенных расчетов и с учетом трех коммерческих предложений была сформирована начальная (максимальная) цена договора - 42 122 764,00 рублей, т.е. ценовое предложение ООО «Техальянс», которое оказалось наименьшим по сравнению с предложением других поставщиков.

Организация проведения закупок в МУП «НПОПАТ» определена порядком организации проведения процедуры закупок товаров, работ и услуг в МУП «НПОПАТ», утвержденного приказом директора МУП «НПОПАТ» от 30.12.2013 №1099-п (далее -Порядок проведения закупки).

Так в соответствии с указанным Порядком проведения закупки инициатор закупки (структурное подразделение) совместно со специалистом по размещению заказов устанавливает требования к предмету закупки и существенным условиям будущего договора, право на заключение которого является предметом закупочной процедуры.

14.12.2016 техническим отделом МУП «НПОПАТ» была инициирована заявка на приобретение смазочных материалов, утвержденная главным инженером МУП «НПОПАТ».

В связи с тем, что сумма приобретения смазочных материалов превышала 10% уставного фонда МУП «НПОПАТ», то есть являлась крупной сделкой, она была согласована 19.12.2016 в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Норильска от 03.06.2014 №320 с собственником - Управлением имущества администрации г. Норильска.

Так, Управлением имущества администрации г. Норильска в адрес МУП «НПОПАТ» был направлен согласованный реестр крупных сделок (исх. №150-700/153 от 19.12.2016), куда, в том числе, включена сделка на приобретение смазочных материалов.

21.12.2016 в Единой информационной системе размещено извещение №31604538653 о проведении закупки у единственного поставщика на приобретение смазочных материалов.

Начальником технического отдела МУП «НПОПАТ» на заседании закупочной комиссии по выбору единственного поставщика было предложено выбрать в качестве подрядной организации - ООО «Техальянс», как обладающей наилучшими возможностями исполнения договора.

Согласно протоколу №31604538653-01 заседания закупочной комиссии МУП «НПОПАТ» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг от 22.12.2016, закупочной комиссией было принято решение заключить договор с ООО «Техальянс» на сумму 42 122 764 рубля на основании подпункта 35 пункта 12.2 Положения.

Так, по результатам закупки у единственного поставщика (извещение №31604538653) был заключен договор купли-продажи №3411 от 22.12.2016 между МУП «НПОПАТ» и ООО «Техальянс» на сумму 42 122 764 рубля.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ООО «Техальянс» обязуется передать в собственность МУП «НПОПАТ» нефтепродукты (смазочные материалы) в ассортименте, количестве, по стоимости и в сроки, установленные в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 сроки поставки товара: ежемесячными партиями с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 18.07.2018 по делу №29-10-2018 МУП «НПОПАТ» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем включение в положение о закупках, возможности предусматривающей безальтернативное проведение закупки у единственного поставщика по всем потребностям МУП «НПОПАТ» в горюче-смазочных материалах, что позволяет МУП «НПОПАТ» использовать исключительно указанный способ закупки без проведения конкурентных процедур, создавая препятствия к доступу на товарный рынок оказания услуг по поставке горюче-смазочных материалов иным ходатайствующим субъектам, потенциально имеющим возможность оказать данную услугу, и создает преимущественные условия ООО «Техальянс», что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции.

На основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 18.07.2018 по делу №29-10-2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении №А51-14.31/19 в отношении МУП «НПОПАТ» по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2018 МУП «НПОПАТ» нарочно получено уведомление антимонопольного органа от 19.12.2018 №20764 (вх.18-2495) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

30.01.2019 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «НПОПАТ» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09.04.2019 по делу №А51-14.31/19 МУП «НПОПАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. МУП «НПОПАТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 062 161 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными лицами.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 18.07.2018 по делу №29-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное решение в установленном порядке заявителем обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В числе запретов указанной нормы Закона о защите конкуренции содержится, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены ФЗ «О закупках».

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ «О закупках» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 2 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Части 3 статьи 3 ФЗ «О закупках» устанавливает, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 ФЗ «О закупках» участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России, разработанного с целью повышения открытости и прозрачности закупок, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, увеличения количества участников закупки, развития конкуренции, а также недопущения нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, при установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Также в положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Положение о закупке должно содержать исчерпывающий перечень применяемых способов закупок. При этом для повышения прозрачности проводимых закупок заказчику следует установить в положении о закупке критерии выбора заказчиком способа закупки товаров, работ, услуг в зависимости от предмета договора и или цены договора.

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном законом о закупках, на основании положения о закупках, включающего в себя способы закупки, которые не противоречат принципам, определенным законодательством о закупках и законодательством о контрактной системе.

Как установлено выше в соответствии со статьей 2 ФЗ «О закупках», директором МУП «НПОПАТ» 26.12.2013 было утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг в МУП «НПОПАТ» (далее - Положение о закупках).

Впоследствии директором МУП «НПОПАТ» были внесены изменения в Положения о закупках: 24.11.2014 на основании Приказа от 24.11.2014 №14-1105-п; 09.07.2015 на основании Приказа от 09.07.2015 №15-747-п; 18.11.2015 на основании Приказа от 18.11.2015 №15-1223-п; 26.01.2016 на основании приказа от 26.01.2016 №16-35; 11.08.2016 на основании Приказа от 11.08.2016 №16-846; 10.11.2016 на основании Приказа от 10.11.2016 №16-1159-п.

Согласно пункту 1.2.2. Положения, указанное положение, разработанное в соответствии с ФЗ «О закупках», регламентирует закупочную деятельность муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - Заказчик), устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1.2.6. Положения, при закупках продукции Заказчик руководствуется следующими принципами: информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение продукции (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупках путем установления неизмеряемых требований к участникам закупок.

Пунктом 4.1.1 Положения определено, что закупки товаров работ, услуг, могут осуществляться с помощью следующих процедур: открытый конкурс, аукцион, запрос цен, запрос предложений, закрытый конкурс (запрос цен/предложений) (по приглашениям), конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктом 4.4. Положения основными способами закупок являются открытый одноэтапный конкурс с определением победителя способом редукциона, аукцион и запрос цен.

В силу пункта 2.1 Положения, заказчик осуществляет планирование закупок путем формирования годового плана закупки товаров (работ и услуг).

Пунктами 2.2. и 2.3 закреплено, что план разрабатывается Заказчиком на основе плановой производственной программы финансово-хозяйственной деятельности, на очередной финансовый год, утвержденной распоряжением Администрации города Норильска. План закупок представляет собой мероприятия Заказчика по заключению договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика в течение планируемого календарного года. Процедура закупки может начинаться только после ее включения в план закупок.

Положение о порядке работы закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг утверждено приказом директора МУП «НПОПАТ» от 30.12.2013 №1097-п (далее - Положение о закупочной комиссии).

Согласно пункту 1.3 Положения о закупочной комиссии, закупочная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск и настоящим положением.

Пунктом 1.5 Положения о закупочной комиссии закреплено, что основными принципами деятельности закупочной комиссии являются создание равных условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимым показателям цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «НПОПАТ», развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Главой 12 Положения установлены особенности закупки у единственного источника.

Согласно подпункту 35 пункта 12.2 Положения, размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, если осуществляется закупка горюче-смазочных материалов.

При этом помимо договора №3411 от 22.12.2016, заключенного между МУП «НПОПАТ» и ООО «Техальянс» на приобретение смазочных материалов на сумму 42 122 764 рубля, МУП «НПОПАТ» были заключены также следующие договоры на приобретение смазочных материалов для нужд предприятия:

- договор №2830 от 02.07.2015 на приобретение смазочных материалов, общим объемом 48 274 литра, заключенный между МУП «НПОПАТ» и ИП ФИО3 СВ. на сумму 15 104 705,50 рублей (период действия договора с 01.07.2015 по 31.12.2015);

-договор №2984 от 17.12.2015 на приобретение смазочных материалов, общим объемом 63 625 литров, заключенный между МУП «НПОПАТ» и ИП ФИО3 СВ. на сумму 19 922 295,00 рублей (период действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016; расторгнут с 01.05.2016);

-договор №3192 от 02.06.2016 на приобретение смазочных материалов, общим объемом 18 810 литров, заключенный между МУП «НПОПАТ» и ООО «Техальянс» на сумму 8 732 634,00 рублей (период действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016).

Вышеуказанные договоры были заключены аналогичным образом, путем проведения закупки у единственного поставщика на основании подпункта 35 пункта 12.2 Положения.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, соглашается с антимонопольным органом, что действия заявителя свидетельствуют о создании условий, предусматривающих безальтернативную возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по всем потребностям учреждения в горюче-смазочных материалах, что, позволяет МУП «НОППАТ» использовать исключительно указанный способ закупки без проведения конкурентных процедур, а также осуществлять выбор единственного поставщика услуг, создавая препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по поставке горюче-смазочных материалов, что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции.

Указанное фактически является злоупотреблением МУП «НОППАТ» свои правом на самостоятельное установление в положении о закупке требований к закупке, в том числе порядка подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условий их применения.

Изложенное свидетельствует о противоречии норм главы 2, 3, статьей 38, 46, 52 Положения о закупках МУП «НОППАТ» принципам, установленным частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупках» (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки), поскольку имеет результатом необоснованное ограничение конкуренции при проведении закупок.

При этом целями создания МУП «НПОПАТ» являются выполнение работ и оказание услуг в сфере пассажирских перевозок и транспортных услуг, обслуживание транспорта, в том числе приобретение нефтепродуктов (смазочных материалов) является неотъемлемой частью осуществления МУП «НПОПАТ» своей деятельности.

Таким образом, действия МУП «НОППАТ» по включению в Положение о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд условий, предусматривающих безальтернативное проведение закупки у единственного поставщика по всем потребностям МУП «НОППАТ» в горюче-смазочных материалах, нарушают цели и принципы ФЗ «О закупках», ФЗ «О контрактной системе», ограничивают конкуренцию на товарных рынках путем создания препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по поставке горючесмазочных материалов, что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из ФЗ «О контрактной системе» и других федеральных законов.

Частью 1 статьи 2 ФЗ «О закупках», как уже было отмечено выше, установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О закупках», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положением о закупке.

Таким образом, из диспозиций указанных правовых норм следует, что как ФЗ «О контрактной системе», так и ФЗ «О закупках» относятся к актам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что допустимо применение норм ФЗ «О контрактной системе» к правилам, установленным ФЗ «О закупках» в части неурегулированной ФЗ «О закупках».

Таким образом, при включении в Положение о закупках оснований для осуществления закупки у единственного поставщика, МУП «НПОПАТ» обязано руководствоваться положениями статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», поскольку ФЗ «О закупках» прямо не урегулированы случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Учитывая, что статья 93 ФЗ «О контрактной системе» не содержит такого основания для проведения закупки у единственного поставщика, как закупка горюче-смазочных материалов, то включение подпункта 35 пункта 12.2 ч Положение о закупках для нужд МУП «НПОПАТ» является необоснованным.

Согласно статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 3 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создавать препятствия доступа на товарный рынок (п.9 ч.1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 ГК не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ограничение, устранение конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции установлено, что МУП «НПОПАТ» на рынке пассажирских перевозок в пределах географических границ муниципального образования г. Норильска за 2015 год занимает доминирующее положение.

Таким образом, на МУП «НПОПАТ» распространяются запреты, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Как указано выше ФАС России утвержден стандарт осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, разработанный с целью повышения открытости и прозрачности закупок, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, увеличения количества участников закупки, развития конкуренции, а также недопущения нарушений положений ФЗ «О закупках» и ФЗ «О защите конкуренции».

Так в соответствии с указанным стандартом, наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки. Для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

При установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в Положении о закупках МУП «НПОПАТ» полностью исключают возможность проведения каких-либо конкурентных процедур, при осуществлении закупки на поставку поставке горюче-смазочных материалов.

При этом как установлено при рассмотрении заявления рынок поставки горюче-смазочных материалов в географических границах муниципального образования город Норильск конкурентный, что подтверждается направленными КП в адрес МУП «НПОПАТ» потенциально готовыми оказать данную услугу предприятию ООО «Класс», 000 «Техальянс», ООО «Васильевское», ООО «Меркурий».

Кроме того, основными целями и принципами ФЗ «О закупках» являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, реализующим меры, направленные на сокращение издержек заказчика.

Принципы это общеобязательные исходные нормативно-юридические положения, отличающиеся универсальностью, общей значимостью, высшей императивностью, определяющие содержание правового регулирования и выступающие критерием правомерности поведения и деятельности участников регулируемых правом отношений.

В этой связи, те дозволения, которые установлены ФЗ «О закупках» в части выбора способов определения поставщика (исполнителя) и критериев такого выбора во всяком случае должны соответствовать принципам, установленным ФЗ «О закупках».

С учетом изложенного, суд считает решение Комиссии Красноярского УФАС России от 18.07.2018 по делу №29-10-2018 соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии запрета на закупку у единственного поставщика основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судом.

МУП «НПОПАТ» нарушил пункт 9 части 1 статьи 10 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем включение в положение о закупках, возможности предусматривающей безальтернативное проведение закупки у единственного поставщика по всем потребностям МУП «НПОПАТ» в горюче-смазочных материалах, что позволяет МУП «НПОПАТ» использовать исключительно указанный способ закупки без проведения конкурентных процедур, создавая препятствия к доступу на товарный рынок оказания услуг по поставке горюче-смазочных материалов иным ходатайствующим субъектам, потенциально имеющим возможность оказать данную услугу, и создает преимущественные условия ООО «Техальянс», что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции.

Данное нарушение свидетельствует о том, что в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение АО «КНП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 № 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер штрафа определен антимонопольным органом на основании сведений, представленных АО «КНП» при рассмотрении дела об административном правонарушении, о сумме расходов на рынке оказания услуг поставки горюче-смазочного материала заявителем за 2017 год (1/3 от 306 216 194,34 руб.).

С учетом изложенного принимая во внимание, что ранее общество не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая установленные антимонопольным органом смягчающие обстоятельства, суд считает обоснованным применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа сниженный до половины минимального размера санкции (1 531 080,97 руб. вместо 3 062 161,94 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 № А51-14.31/19 является законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что срок на обжалование постановления антимонопольного органа пропущен.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 данной статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление МУП «НПОПАТ» направлено в Арбитражный суд Красноярского края почтой 05.07.2019. Оспариваемое постановление от 09.04.2019 № А51-14.31/19, согласно представленной заявителем копии данного постановления, получено заявителем 18.04.2019, что подтверждается штампом предприятия о получении корреспонденции от 18.04.2019 вх.№19-693. Получение заявителем оспариваемого постановления 18.04.2019 подтверждается также представленным антимонопольным органом отчетом об отслеживании постового отправления с почтовым идентификатором №80084535513798, а также списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового органа о получении почтовых отправлений.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд десятидневный срок на обжалование постановления пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявителем ходатайства о восстановлении срока с предоставлением доказательств наличия у него уважительных причин на пропуск срока в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов