Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, дата государственной регистрации 27.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно»
(ИНН <***>, ОГРН <***>. г. Красноярск, дата государственной регистрации 13.03.2000)

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды и об обязании вернуть нежилое помещение

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1,

в присутствии:

ФИО1, ФИО2 – представителя ФИО1 на основании устного заявления представляемого, сделанного в судебном заседании,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом истца и ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно» (далее -
ООО Ломбард «Золотое Руно») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 406120 руб. 08 коп. и пени за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 35678 руб. 99 коп.; о расторжении договора аренды от 18.04.2001 № 5908; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2013 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания (истец знакомится с движением дела по официальному сайту Арбитражного суда Красноярского края; заказное письмо от 05.05.2014 56906, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек хранения»), представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Департамент в исковом заявлении и возражениях на отзыв третьего лица указывает:

- ООО Ломбард «Золотое Руно» – арендатор нежилого помещения по договору аренды от 18.04.2001 № 5908 – в период с 28.02.2011 по 30.11.2013 ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 406120 руб. 08 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению ежемесячной арендной платы за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки в размере 35678 руб. 99 коп.

- Департамент направил по юридическому адресу ООО Ломбард «Золотое Руно» предарбитражное предупреждение от 18.10.2013 с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть Департаменту объект муниципального нежилого фонда в срок до 10.11.2013, которое ответчик получил, но не исполнил.

- Нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу:
<...>, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как сформировано как самостоятельный объект и использовалось органом местного самоуправления в целях, не связанных с обслуживанием жилого дом.

- Ссылка на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образование на нежилое помещение не состоятельна, так как в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

ФИО1 возражала против исковых требований Департамента по основаниям, изложенным в отзыве:

-между Департаментом и ООО Ломбард «Золотое Руно» договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью
62,7 кв. м., не заключался, и поэтому отсутствуют основания его расторжения.

- Договор аренды от 18.04.2001 № 5908 был заключен между Департаментом недвижимости города Красноярска и ООО «ВАЛЬКИРИЯ-С» на нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора аренды сторонами определен до 01.03.2002. В договоре цена аренды определена не была. В договоре не указано, что неотъемлемой частью являются какие-либо приложения к договору. 18.04.2001 сторонами был подписан расчет арендной платы за нежилое помещение в размере 4031 руб. 55 коп. Согласно дополнения от 25.02.2010 № 17 к договору аренды было внесено изменение в части изменения арендатора на ООО Ломбард «Золотое Руно». Договор сторонами не пролонгировался и срок его действия истек 25.02.2010.

- В исковом заявлении истец не указал конкретное нежилое помещение, которое арендовалось ООО Ломбард «Золотое Руно» и подлежит возврату Департаменту. Следовательно, указанное требование подлежит уточнению, а в противном случае оно не исполнимо.

- Департамент не является собственником нежилого помещения. Спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома №16 по проспекту Мира, г. Красноярска и относится к общедомовому имуществу, которым распоряжаются собственники жилых и нежилых помещений в доме. Истец не представил доказательства права муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2001 № 5908.

- Учредителем ООО Ломбард «Золотое Руно» является ФИО3. После его смерти 22.03.2013 ответчик уставную деятельность не осуществляет. ФИО1 является наследником первой очереди после смерти учредителя, до настоящего времени свидетельства о праве собственности не получила, в учредительные документы изменения не внесла.

- В тексте искового заявления истец не указал, какая сумма ежемесячного платежа должна быть оплачена по договору арены за период с 28.02.2011 по 30.11.2013, в результате чего третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет возможности провести контррасчет. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию договора аренды. В документах Общества договор аренды отсутствует.

- ФИО1 является безвозмездным пользователем нежилого помещения № 29 по адресу: <...>. Договор безвозмездного пользования этим помещением заключен ФИО1 с председателем совета многоквартирного дома № 16 по пр. Мира в г. Красноярске.

- Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом указанных им обстоятельств просит суд в связи с истечением срока исковой давности применить срок исковой давности и отказать в иске департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЬКИРИЯ-С» (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2001 № 5908, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый № СТР 02336) общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвальное помещение жилого дома) для использования под ломбард (пункт 1.1 договора).

К договору приложены: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2001; расчет арендной платы.

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2001 по 01.03.2002 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Срок действия договора аренды от 18.04.2001 № 5908 продлен на основании дополнительных соглашений:

от 16.04.2002 № 1 – по 01.02.2003;

от 09.04.2003 № 4 - до 31.12.2003.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.12.2003 № 5 на основании обращения арендатора от 13.10.2003 № К-14260, предоставленного технического паспорта, стороны договорились пункт 1.1. договора читать в следующей редакции «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение пом. 29 общей площадью 62,7 кв.м. … далее по тексту».

В пункте 2 дополнительного соглашения приведен расчет арендной платы. При расчете арендной платы указано назначение помещения – ломбард, тип помещения – подвальное.

Дополнительное соглашение от 11.12.2003 № 5 подписано директором
ООО «Валькирия-С» ФИО3

Срок действия договора продлевался на основании дополнительных соглашений:

от 17.03.2004 № 7 - по 30.11.2004;

от 08.12.2005 № 10 - с 31.10.2005 по 30.09.2006;

от 10.10.2006 № 12 – с 30.09.2006 по 31.08.2007;

от 17.10.2007 № 14 – с 31.08.2007 по 31.07.2008.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 19.03.2008 № 15 в случае, принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В соответствии с дополнением от 25.02.2010 № 17 арендатором по договору аренды от 18.04.2001 № 5908 становиться общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно». Согласно пункту 2 дополнения оно является неотъемлемой частью договора. Указанное дополнение подписано директором ООО Ломбард «Золотое Руно» ФИО3

В соответствии с условиями договора аренды от 18.04.2001 № 5908 в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений №№ 2, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 15 арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, счет, указанный в дополнительных соглашениях.

Ежегодно размер арендной платы согласовывается сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе, в дополнительном соглашении от 02.04.2009 № 16 арендная плата в месяц с 22.01.2009 определена в размере 20465 руб. 28 коп.

Арендную плату в размере 20465 руб. 28 коп. ООО Ломбард «Золотое Руно» периодически перечисляло до июля 2012 года (последний платеж 27.07.2012), что подтверждается представленным Департаментом расчетом задолженности по арендной плате и пене по договору от 18.04.2001 № 5908.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 № 18 арендная плата с 01.01.2013 в месяц составляет 22982 руб.; арендная плата исчислена на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323. Указанное дополнительное соглашение директором ООО Ломбард «Золотое Руно» ФИО3 не подписано.

По расчету Департамента сумма задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 составляет 406120 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил пеню за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в размере 35678 руб. 99 коп.

Департамент направил по юридическому адресу ООО Ломбард «Золотое Руно»
(<...>) предарбитражное предупреждение от 18.10.2013 №40908, в котором предложил ООО Ломбард «Золотое Руно» погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 383138 руб. 08 коп. и пене в сумме 30778 руб. 89 коп. в срок до 10.11.2013. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предложил расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 10.11.2013. Заказное письмо с предарбитражным предупреждением получено 05.11.2013 по адресу: <...>
, подпись ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю была представлена заверенная копия регистрационного дела ООО Ломбард «Золотое руно», ОГРН <***>.

В регистрационном деле имеется решение единственного участника
ООО «ВАЛЬКИРИЯ-С» ФИО3 от 16.09.2009 № 3 об утверждении фирменного наименования общества – общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно».

Согласно пункту 1.4 Устава ООО «ВАЛЬКИРИЯ-С» юридический адрес общества:
<...>.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ООО Ломбард «Золотое руно» (новая редакция) место нахождения Общества: 660049, <...>.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО3 умер 22.03.2013.

В дело представлена копия свидетельства о заключении брака от 06.12.1973 ФИО3 с ФИО5.

В материалах дела имеется копия справки нотариуса ФИО6 от 30.09.2013 № 258 о том, что в наследственном деле после смерти ФИО3 22.03.2013, имеется заявление о принятии наследства от ФИО1.

В трудовой книжке ФИО1 от января 2005 года содержится запись о назначении ее главным бухгалтером ООО «ВАЛЬКИРИЯ-С» и от сентября 2009 года запись о назначении ее главным бухгалтером ООО Ломбард «Золотое Руно».

В судебном заседании арбитражный суд отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела подлинника договора от 15.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением № 29 по адресу: <...>, заключенного между гражданкой ФИО1 и председателем совета многоквартирного дома № 16 по пр. Мира в г. Красноярске, как документа, не относящегося к обстоятельствам, имеющим значение для дела в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 возвращены также на основании статьей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаверенные ксерокопии письма от 31.05.2012 № 33437 и выписки из реестра муниципальной собственности 29.05.2012 № 3.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного разбирательства 02.06.2014 ООО Ломбард «Золотое Руно» является действующим юридическим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно подразделу 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданских прав являются граждане, юридические лица и публичные образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды муниципального имущества от 18.04.2001 № 5908, заключенного между муниципальным образованием город Красноярск в лице его уполномоченного органа Департамента (арендодатель) и юридическим лицом ООО «ВАЛЬКИРИЯ-С», переименованным в 2009 году в ООО Ломбард «Золотое Руно» (арендатор).

На дату рассмотрения дела по существу ООО Ломбард «Золотое Руно» не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям, является действующим юридическим лицом.

Следовательно, в ООО Ломбард «Золотое Руно» в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правоспособностью и может нести имущественную ответственность.

Возражение ФИО1 против удовлетворения иска по тому основанию, что после смерти 22.03.2013 единственного учредителя и директора ООО Ломбард «Золотое Руно» ФИО3 общество уставную деятельность не осуществляет, а она как наследник первой очереди после смерти учредителя, до настоящего времени свидетельства о праве собственности не получила, в учредительные документы изменения не внесла, отклоняется судом по следующим основаниям.

ФИО1, являлась супругой умершего ФИО3, совместно с ним проживала, а значит, в соответствии со статьями 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла все наследственное имущество в целом (в том числе, права и обязанности из корпоративных правоотношений в ООО Ломбард «Золотое Руно») как фактическими действиями (вступила во владение), так и посредством обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО1 в силу статьей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации имеет собственное право на супружескую долю в общем имуществе, нажитом в период брака со ФИО3

Вместе с тем ФИО1 по истечении значительного времени после окончания срока на принятие наследства свидетельство о праве на наследство не получила, изменения в состав учредителей общества не внесла, решение о назначении исполнительного органа (директора) ООО Ломбард «Золотое Руно» не приняла, равно как не приняла решение о ликвидации ООО Ломбард «Золотое Руно». Следовательно, риски, связанные с существованием правоспособного юридического лица ООО Ломбард «Золотое Руно», несёт единственный его участник – как собственник 100% доли.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2001 № 5908 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый № СТР 02336) общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвальное помещение жилого дома) для использования под ломбард (пункт 1.1 договора). К договору приложены: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2001; расчет арендной платы.

На основании обращения арендатора от 13.10.2003 № К-14260, предоставленного технического паспорта, в дополнительном соглашении от 11.12.2003 № 5 стороны соглсовали пункт 1.1. договора аренды в следующей редакции «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение пом. 29 общей площадью 62,7 кв.м. … далее по тексту».

Юридическим адресом ООО Ломбард «Золотое Руно» в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц указан: <...>.

Таким образом, доводы третьего лица об отсутствии договорных правоотношений между Департаментом и ООО Ломбард «Золотое Руно» в связи с несогласованием объекта аренды опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Регулярно стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды, также в дополнительных соглашениях сторонами согласовывается размер арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором арендованного помещения Департаменту после 25.02.2010.

Кроме того, после указанной даты ООО Ломбард «Золотое Руно» периодически перечисляло арендную плату на счет арендодателя.

Следовательно, довод третьего лица о прекращении договора аренды 25.02.2010 не обоснован.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды признается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2009 № 16 арендная плата с 22.01.2009 составила 20465 руб. 28 коп. Арендную плату в сумме 20465 руб. 28 коп. ООО Ломбард «Золотое Руно» за отдельные месяцы перечисляло (последний платеж 27.07.2012), что подтверждается представленным Департаментом расчетом задолженности по арендной плате и пене по договору от 18.04.2001 № 5908.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, доводы третьего лица о том, что истец не представил доказательства права муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2001 № 5908, и указанное нежилое помещение входит в состав общедомовому имущества жилого дома №16 по проспекту Мира, г. Красноярска, которым распоряжаются собственники жилых и нежилых помещений в доме, арбитражный суд отклоняет.

Арендную плату в сумме 20465 руб. 28 коп. за отдельные месяцы ООО Ломбард «Золотое Руно» перечисляло до июля 2012 года. Следовательно, указанный размер арендной платы арендатор не оспаривал.

Между тем в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 18.04.2001 № 5908 условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 расчет арендной платы осуществляется следующим способом:

АП = Ca - базовая ставка арендной платы (рублей в месяц)

S - арендуемая площадь

КB - коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда

Кто - коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда

Ки - коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда

Кт - коэффициент территориальности

Кфунк - коэффициент, функционального использования объекта нежилого фонда

Кс - коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора.

Решение Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-323 опубликовано в газете «Городские новости» 24.10.2012 за № 160.

Таким образом, доведение до сведения арендатора, в том числе путем публикации в средствах массовой информации, информации о применении коэффициентов в расчете арендной платы за пользование нежилым помещением является достаточным основанием для возникновения у арендатора обязанности по исчислению арендной платы с учетом указанных коэффициента.

За период с 28.02.2011 по 30.11.2013 у ООО Ломбард «Золотое Руно» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 406120 руб. 08 коп.

Третье лицо ФИО1 заявило об истечении исковой давности по требованиям Департамента.

Во-первых, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица, каковым является ФИО1

Во-вторых, поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а Департамент обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2013, то он по требованию о взыскании долга по арендной плате и пени за спорный период с 28.02.2011 по 30.11.2013 департамент исковую давность не пропустил.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным. Расчёт ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 406120 руб. 08 коп. долга по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 35678 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил пеню за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в размере 35678 руб. 99 коп.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом верно, ответчиком расчёт не оспорен. Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 35678 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
441799 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 406120 руб.
08 коп. и пеня в сумме 35678 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным предупреждением от 18.10.2013
№ 40908, полученным ФИО4 05.11.2013 по юридическому адресу ответчика:
<...>, и оставленным ответчиком без ответа.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена представителем арендатора.

Таким образом, исковое требование Департамента о расторжении договора аренды от 18.04.2001 № 5908 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При сложившихся между сторонами арендных правоотношениях в период с апреля 2001 года по июль 2012 года, суд не усматривает наличия у арендатора с арендодателем спора или неопределенности относительно объекта аренды. Следовательно, исковые требования о возврате ответчиком истцу нежилого помещения, переданного по договору аренды от 18.04.2001 № 5908 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2003 № 5, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом двух имущественных требований и двух требований неимущественного характера составляет 19835 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19835 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежные средства в сумме 441799 руб. 07 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 406120 руб. 08 коп. и пеню за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 35678 руб. 99 коп.

Расторгнуть договор аренды от 18.04.2001 № 5908.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно» вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу:
<...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотое Руно» в доход федерального бюджета 19835 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина