Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения и отчет временного управляющего,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минусинск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО1,

от ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2016; ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» банкротом.

Определениям от 14.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 13.11.2015 судебное заседание отложено на 10.12.2015

Определением от 17.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края, дата регистрации 03.09.2008) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 21 апреля 2016 года. Определением от 21.04.20146 судебное заседание отложено на 06.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» поддержал ранее представленное в материалы дело ходатайство об отложении судебного заседания до момента принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения. В материалы дела от АО «ГЕО-СИСТЕМА» и ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» также поступили ходатайства об отложении судебного заседания до момента принятия решения об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий пояснил суду, что первое собрание кредиторов было созвано, но на нем принято решение об отложении первого собрания кредиторов.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, заявление ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» банкротом поступило 13.10.2015. Следовательно, установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истекает 13.05.2016. Следовательно, отложение судебного разбирательства возможно только в пределах указанного срока. При этом, довод ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву возможности заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайства кредиторов не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» о том, что собрание кредиторов не знакомо с отчетом временного управляющего опровергается пояснениями временного управляющего и самим фактом созыва первого собрания кредиторов, на котором кредиторы вместо принятия решений в порядке статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ решили отложить его проведение.

Временный управляющий огласил отчет, полагает целесообразным признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства, т.к. восстановление платежеспособности возможно только при участии учредителей, однако руководителем должника даже не переданы документы. Какие-либо основные средства должника для ведения уставной деятельности в ходе финансового анализа не обнаружены.

Представитель ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» пояснил суду, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции по делу в связи с полученным отчетом временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность объявления в судебном заседании перерыва в связи с уже назначенными судебными заседаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении итогов наблюдения в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган не возражает против открытия конкурсного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» зарегистрировано МИФНС №10 по Красноярскому краю 03.09.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015..

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 04.05.2016 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

1. Анализ проведен при нескорректированном балансе, в связи с не предоставлением развернутой информации по статьям баланса, что не позволяет сделать достоверные выводы о платежеспособности и финансовой устойчивости должника. Однако наличие лицензии на добычу полезных ископаемых, учитывая, что все подготовительные мероприятия, требующие значительных финансовых вложений проведены, при рациональном управлении и наличии источников финансирования для начала сезонных работ позволит должнику восстановить свою платежеспособность.

2. Предприятие, имея права на использование природных ресурсов, использует их неэффективно, что отражено в форме о прибылях и убытках. В течение анализируемого периода с 2012 по 2014 гг. отсутствовала выручка (хотя долгосрочные обязательства были погашены (источник финансирования не понятен), а в 2015 году должник сработал с убытками. Однако, следует учитывать, что непосредственно добыча золота осуществлялась лишь последние два года, до этого велись лишь подготовительные работы. При наличии источников финансирования для начала сезонных работ возможно введение процедуры внешнего управления, но для этого необходимы гарантии учредителей должника, либо третьих лиц. При отсутствии таких гарантий рационально ввести процедуру конкурсного производства.

3. Затруднение и невозможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности в связи с тем, что первичная документация должнику не была предоставлена и отсутствие расшифровки краткосрочных финансовых вложений не позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором временный управляющий указал на невозможность проведения проверки о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок по причине непредставления руководителем должника необходимых документов.

Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) - 87943 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа) - НДС 2712 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21066 тыс. руб.; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп - 146652 тыс. руб.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (15.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой требований 14 596 924,14 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15.04.2016 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 14 596 924,14 руб. или 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На первом собрании кредиторов, проведенном 15.04.2016, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение отложить собрание кредиторов ООО «Константиновский рудник» до 13.05.2016. В связи с чем, голосование по иным вопросам повести дня не проводилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов, проведенном 15.04.2016, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение отложить собрание кредиторов ООО «Константиновский рудник» до 13.05.2016. В связи с чем, голосование по иным вопросам повести дня не проводилось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом сроков размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроков отправки судебного акта, по состоянию на 06.05.2016 у суда отсутствует возможность отложения рассмотрения дела, в пределах срока установленного статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истекает 13.05.2016.

Более того, распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)», в соответствии с пунктом 2 которого целями «дорожной карты» являются:

сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указанные цели являются взаимосвязанными и в конечном итоге направлены на сокращение сроков для расчетов с кредиторами, увеличение размера погашенных требований.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Таким образом, процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

В связи с чем, доводы ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» в данной части подлежат отклонению.

2. Предприятие, имея права на использование природных ресурсов использует их неэффективно, что отражено в форме о прибылях и убытках. В течение анализируемого периода с 2012 по 2014 гг. отсутствовала выручка (хотя долгосрочные обязательства были погашены (источник финансирования непонятен), а в 2015 году должник сработал с убытками. Однако, следует учитывать, что непосредственно добыча золота осуществлялась лишь последние два года, до этого велись лишь подготовительные работы. При наличии источников финансирования для начала сезонных работ возможно введение процедуры внешнего управления. Но для этого необходимы гарантии учредителей должника, либо третьих лиц. При отсутствии таких гарантий рационально ввести процедуру конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для введения финансового оздоровления.

Так, пункты 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов или предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Вместе с тем, документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства, которые могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Изучив проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника носят сугубо предположительный характер, при отсутствии надлежащего документального подтверждения. Само по себе наличие у должника лицензии на добычу полезных ископаемых еще не свидетельствовало о наличии реальных возможностей у должника по осуществлению в карьерах хозяйственной деятельности, поскольку в материалы дела не представлено достаточного объема доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о восстановлении платежеспособности должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что добыча золотой руды возможна путем привлечения сторонних организаций. При этом, привлечение сторонних сил как правило носит срочный условный характер. В связи с чем, наличие гарантий учредителей должника, либо третьих лиц не может служить основанием для восстановления платежеспособности. Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют. Ликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена. Доказательства наличия у должника основных средств для ведения уставной деятельности не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведённый временным управляющим анализ финансового состояния должника в части возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления не нашел надлежащего документального подтверждения, данные выводы не могут быть положены в основу судебного акта о введении внешнего управления, при отсутствии объективных сведений о предпринимаемых заинтересованными лицами мерах, направленных как на восстановление платежеспособности должника, так и на погашение его реестровых и текущих обязательств.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 14 596 924,14 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 300000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суду не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника до 06 ноября 2016 года.

Также арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как ранее указано судом, на первом собрании кредиторов, проведенном 15.04.2016, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение отложить собрание кредиторов ООО «Константиновский рудник» до 13.05.2016. В связи с чем, голосование по иным вопросам повести дня не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Также, арбитражный суд обращает внимание исполняющего обязанности конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом открытым акционерным обществом «Минусинская геологоразведочная экспедиция» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №815 от 14.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» в пользу открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция».

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Курагино Красноярского края, дата регистрации 03.09.2008) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 ноября 2016 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1.

Предложить ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 14 июня 2016 года в 08 часов 45 минут по адресу: 660049, <...>, зал №542.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 06 июня 2016 года.

Обязать управляющую компанию ООО «Голд Инвест» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18 мая 2016 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему после завершения расчётов с кредиторами, в срок до 26 октября 2016 года представить в арбитражный суд итоговый отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 01 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут, по адресу: 660049, <...>, зал №542.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» в пользу открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин