Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным результата запроса котировок от 29.08.2016 № 31604038165 Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»,

об обязании провести повторную процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2016 № 40,

от Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2016 № 43,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монотомь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 15.09.2016 № 399-18.1, о признании недействительным результата запроса котировок от 29.08.2016 № 31604038165 Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений», об обязании Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» провести повторную процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

12 декабря 2016 года обществом в материалы дела представлено ходатайство о привлечении соответчиком Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений».

Судом указанное ходатайство удовлетворено, соответчиком по настоящему делу привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений», данное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» пояснил, что дополнительное время для представления отзыва как от лица ответчика им не требуется, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Монотомь» на действия организатора закупки - Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» при проведении запроса котировок на поставку рулонных штор с монтажом в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком (извещение № 31604038165).

Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные сторонами, выслушав пояснения лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Организатором закупки - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» совершены действия по проведению запроса котировок на поставку рулонных штор с монтажом в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком (извещение № 31604038165).

В соответствии с Законом о закупках организатором закупки разработано положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - Положение).

Для проведения закупки организатором закупки разработана и размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru закупочная документация.

Пунктом 4 раздела «Требование к участникам закупок, предусмотренное разделом 2 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» извещения установлены требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, согласно которым для подтверждения соответствия требованиям раздела II «Требования к участникам закупки» Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» участник закупки прилагает выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) со сроком выдачи не ранее, чем за 30 (Тридцать) дней до дня подачи заявки (оригинал либо нотариально заверенную копию).

Указанное требование соответствует разделу II «Требования к участникам закупки» Положения, что свидетельствует о правомерности его (требования) установления в закупочной документации.

Согласно заявке подателя жалобы ООО «Монотомь» была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта egrul.nalog.ru.

Представленная подателем жалобы в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ является копией выписки из ЕГРЮЛ - электронного документа, содержащегося на вышеуказанном сайте. Копия выписки из ЕГРЮЛ, как того требуют конкурсная документация и Правила, должна быть нотариально заверена.

Представленная в составе заявки копия выписки из ЕГРЮЛ нотариально заверенной не является.

Следовательно, подателем жалобы не было выполнено требование о предоставлении в составе заявки либо выписки из ЕГРЮЛ, либо ее нотариально заверенной копии.

Согласно пункту 4 раздела «Требование к участникам закупок, предусмотренное разделом 2 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» закупочной документации, при выявлении несоответствия участника закупок требованиям, установленным Положением, Учреждение отказывает участнику закупок в допуске к закупке, а также Учреждение не вправе выбрать такого участника закупок в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением закупочной комиссии, отраженном в протоколе от 06.09.2016, отказано ООО «Монотомь» в участии в запросе котировок.

Решением от 15.09.2016 № 399-18.1 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Полагая, что решение от 15.09.2016 № 399-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, торги проведены с нарушением требований законодательства в связи с неправомерным отказом участнику в допуске, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, организатором закупки - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» совершены действия по проведению запроса котировок на поставку рулонных штор с монтажом в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком (извещение № 31604038165).

Решением закупочной комиссии, отраженном в протоколе от 06.09.2016, ООО «Монотомь» отказано в участии в запросе котировок по причине непредставления оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выданного органами ФНС РФ.

Признавая оспариваемым решение жалобу ООО «Монотомь» необоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что организатором торгов правомерно было отказано обществу в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления оригинала выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, пунктом 4 раздела «Требование к участникам закупок», предусмотренное разделом 2 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» извещения, установлены требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, согласно которым для подтверждения соответствия требованиям раздела II «Требования к участникам закупки» Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» участник закупки прилагает выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) со сроком выдачи не ранее, чем за 30 (Тридцать) дней до дня подачи заявки (оригинал либо нотариально заверенную копию).

Указанное требование соответствует подпункту «б» пункта 1 части 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), в соответствии с которым заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.

Из содержания заявки, поданной заявителем в письменной форме (на бумажном носителе), следует, что последним была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пунктом 1 части 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н, Приложением 2 к указанному регламенту, выпиской из ЕГРЮЛ является документ, подготовленный по установленной форме и подписанный должностным лицом налогового органа.

Таким образом, представленная обществом в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ является копией выписки из ЕГРЮЛ, то есть электронного документа, содержащегося на вышеуказанном сайте. Копия выписки из ЕГРЮЛ, как того требуют конкурсная документация и Правила, должна быть нотариально заверена.

Заявителем в составе заявки нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ представлена не была. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом ответчика о том, что заявителем не было выполнено требование о предоставлении в составе заявки либо выписки из ЕГРЮЛ в подлиннике, либо в виде нотариально заверенной копии.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывает, что им был представлен надлежащий документ – выписка из ЕГРЮЛ, подписанная электронной цифровой подписью, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае документацией предусмотрено, что котировочная заявка подается участником закупки в письменной форме и только на бумажном носителе.

Общество представило котировочную заявку и выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде, следовательно, положения законодательства об электронной подписи не применимы к рассматриваемому спору. Оригиналом документа, подписанного электронной цифровой подписью, является материальный носитель, на котором содержится указанный документ, а не его распечатанный текст.

Пунктом 24 Правил установлен закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, согласно указанному перечню заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

С учетом изложенного конкурсной комиссией правомерно принято решение отказать ООО «Монотомь» в допуске к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что организатором торгов при рассмотрении заявок на участие закупке не были нарушены требования действующего законодательства, заявка общества правомерно не была допущена к участию в закупке, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монотомь» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж