Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о возмещении ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (далее - ООО «Сибиком»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о возмещении ущерба в размере 83 300 руб. за счет средств Российской Федерации.

Определением от 02.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчика на Красноярский край в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

23.12.2015 от истца в материалы дело поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое, исходя из его содержания, суд расценивает в качестве ходатайства об уточнении наименования ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно уточнению истец считает данного ответчика надлежащим по делу о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия сотрудников УФАС по Красноярскому краю.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования ответчика. Иск рассматривается в отношении Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, представляемой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

24.12.2015 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившие 24.12.2015 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в материалы дела дополнительные документы (копии доверенности № 26 от 14.01.2015, сведений с сайта «www.zakupki.gov.ru» по жалобе ООО «Строительный комплекс» от 26.06.2015, уведомления № 734, регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 04.05.2010) приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119200000115002783 от 19.06.2015 победителем открытого аукциона в электронной форме - № ЭА 2240/15 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района» признано ООО «Сибиком».

26.06.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Строительный комплекс» на решение аукционной комиссии, в которой указано, что ООО «Строительный комплекс» участвовало в электронном аукционе № ЭА 2240/15 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района» (реестровый номер 0119200000115002783). По результатам подведения итогов электронного аукциона комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «Строительный комплекс», общество считает отказ необоснованным и просит провести проверку.

В сведениях с сайта «www.zakupki.gov.ru» по жалобе ООО «Строительный комплекс» от 26.06.2015 указана следующая информация: дата поступления жалобы в уполномоченный орган - 30.06.2015; дата и время публикации сведений о жалобе - 30.06.2015 06:59; дата и время публикации решения по жалобе 08.07.2015 07:39.

Согласно распечаткам с электронного почтового ящика «mail.fas.gov.ry» 30.06.2015 в 11:07 и 11:10 на электронные адреса аукционной комиссии, подателя жалобы ООО «Строительный комплекс», указанные в распечатках направлено уведомление № 734 о принятии жалобы.

02.07.2015 комиссией УФАС России по контролю в сфере размещения закупок принято решение № 734, которым жалоба ООО «Строительный комплекс» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 2240/15 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» признана необоснованной.

В данном решении указано:

- жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению;

- Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, уполномоченного органа,
заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобе сообщение о месте и времени их рассмотрения.

Согласно информации с сайта «www.rts-tender.ru»:

- 01.07.2015 в 05 час. 54 мин. (по московскому времени) ООО «РТС-тендер» направлен на подпись контракт по извещению № 01192000001150002783, с указанием максимального срока подписания 06.07.2015 19 час. 59 мин. 59 сек. (по московскому времени);

- 07.07.2015 в 11 час. 33 мин. 45 сек. (по московскому времени) на сайте электронной площадки «www.rts-tender.ru» заблокировано заключение контрактов по аукциону № 01192000001150002783 (вх. № 1091026), на основании требования о принятии к рассмотрению жалобы № ЦА/РТС/07.07.2015/006/001 на действия/бездействия заказчика до рассмотрения жалобы по существу.

В письме № 422 от 01.09.2015 ООО «РТС-тендер» сообщило ООО «Сибиком» о том, что информация о принятии жалобы к рассмотрению по аукциону № 0119200000115002783 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района»» поступила оператору электронной площадки РТС-тендер 07.07.2015, по факту поступления информации оператором электронной площадки осуществлено блокирование аукциона № 0110200000115002783.

02.07.2015 между «АКБ «Держава» ПАО» (гарантом) и ООО «Сибиком» (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 57868, по которому гарант выдает по просьбе принципала банковскую гарантию № 57868, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 964 611,80 руб. в пользу КГКУ Управление капительного строительства (бенефициар), по требованию бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого
оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района», заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2015 № 0119200000115002783-3.

Согласно пункту 2.2 договора гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2016 включительно.

Согласно длительному поручению на перечисление денежных средств от 02.07.2015 ООО «Сибиком» во исполнение обязанности по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, выдаваемой «АКБ «Держава» ПАО» по заявке на получение банковской гарантии № 57868 и типовым условиям предоставления банковских гарантий в рамках продукта «экспресс-выдача банковских гарантий», по прекращении блокирования гарантийного обеспечения, просит перечислить на счет банка, указанный в данном поручении, сумму 83 300 руб.

03.07.2015 «АКБ «Держава» ПАО» (гарантом), ООО «Сибиком» (принципалом) и КГКУ Управление капительного строительства (бенефициаром) подписана банковская гарантия № 57868.

Полагая, что неисполнение антимонопольным органом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (о направлении контрольным органом в сфере закупок уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы), блокировка аукциона № 0110200000115002783 послужили причиной заключения истцом договора предоставления банковской гарантии № 57868 от 02.07.2015 и выплаты «АКБ «Держава» ПАО» (гаранту) вознаграждения в размере 83 300 руб., которые являются его убытками, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в данной сумме. В качестве правового основания истец указывает статьи 8, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о ненадлежащем исполнении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (о направлении контрольным органом в сфере закупок уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы), блокировке аукциона № 0110200000115002783, что послужило причиной заключения истцом договора предоставления банковской гарантии № 57868 от 02.07.2015 и выплатой «АКБ «Держава» ПАО» (гаранту) вознаграждения в размере 83 300 руб. по длительному поручению на перечисление денежных средств от 02.07.2015.

Истец считает, что в результате неуведомления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО «Сибиком», как победителя открытого аукциона в электронной форме - № ЭА 2240/15 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района», о поступлении жалобы ООО «Строительный комплекс», ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также несвоевременного уведомления оператора ЭТП ООО «РТС-тендер» 07.07.2015 у него возникли убытки в сумме 83 300 руб., со ссылкой на письмо ООО «РТС-тендер» № 422 от 01.09.2015 и неподписание с истцом контракта по данному аукциону.

По мнению истца, указанное бездействие антимонопольного органа привело к заключению истцом договора предоставления банковской гарантии № 57868 от 02.07.2015, который истец мог бы не заключать, и к выплате вознаграждения гаранту в размере 83 300 руб.

Перечисленные обстоятельства истец считает свидетельством вины антимонопольного органа и подтверждением непосредственной причины возникновения у истца убытков в сумме 83 300 руб., которые оплачены на основании длительного поручения на перечисление денежных средств от 02.07.2015 во исполнение договора предоставления банковской гарантии № 57868 от 02.07.2015.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- письмо № 422 от 01.09.2015, в котором указано, что информация о принятии жалобы к рассмотрению по аукциону № 0119200000115002783 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района»» поступила оператору электронной площадки РТС-тендер 07.07.2015, по факту поступления информации оператором электронной площадки осуществлено блокирование аукциона № 0110200000115002783;

- информации с сайта «www.rts-tender.ru»: 01.07.2015 в 05 час. 54 мин. (по московскому времени) ООО «РТС-тендер» направлен на подпись контракт по извещению № 01192000001150002783, с указанием максимального срока подписания 06.07.2015 19 час. 59 мин. 59 сек. (по московскому времени); 07.07.2015 в 11 час. 33 мин. 45 сек. (по московскому времени) на сайте электронной площадки «www.rts-tender.ru» заблокировано заключение контрактов по аукциону № 01192000001150002783 (вх. № 1091026), на основании требования о принятии к рассмотрению жалобы № ЦА/РТС/07.07.2015/006/001 на действия/бездействия заказчика до рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- информация о поступлении 26.06.2015 жалобы ООО «Строительный комплекс» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 2240/15 направлена в адрес аукционной комиссии, действия которой обжаловались, подателя жалобы посредством электронной почты, а также путем публикации сведений о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии и приостановки определения подрядчика в части заключения контракта на официальном сайте в течение двух рабочих дней - 30.06.2015;

- законодательством в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не предусмотрено требование к способу уведомления участников закупок о жалобах;

- согласно пункту 4.1.13 регламента электронной площадки ООО «РТС-Тендер», размещенного в открытом доступе на соответствующем сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет», оператор электронной площадки, в том числе, обеспечивает интеграцию с официальным сайтом. Следовательно, информация о поступлении жалобы, в момент ее размещения на официальном сайте, незамедлительно доводится до оператора электронной площадки;

- программно-аппаратные средства официального сайта позволяют осуществить уведомление участника закупки, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются;

- действия антимонопольного органа по размещению информации о поступлении жалобы являются соответствующими требованиям статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, права и законные интересы истца при указанных обстоятельствах не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и возникновением убытков у истца, являющегося победителем электронного аукциона № 0119200000115002783 от 19.06.2015, в сумме 83 300 руб., выплаченного в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии в рамках банковской гарантии № 57868; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (в настоящее время - пункт 3 статьи 158 БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

С учетом изложенного именно ФАС России в лице его территориальных органов вправе выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно уточнению исковых требований от 23.12.2015 истец считает надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия сотрудников УФАС по Красноярскому краю, Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы. Следовательно, он обоснованно обратился в Арбитражный суд Красноярского края (по месту нахождения органа, причинившего вред).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013) единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является сайт www.zakupki.gov.ru. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 106 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 106 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, понесенных ООО «Сибиком» по причине ненадлежащего исполнения антимонопольным органом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (о направлении контрольным органом в сфере закупок уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы), что выразилось в бездействии и ненаправлении истцу, как победителю аукциона, уведомления о поступлении жалобы.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом следующих обстоятельств:

- факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и причиненными истцу убытками;

- факт наличия и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Из материалов дела (отметка на жалобе ООО «Строительный комплекс» на решение аукционной комиссии, в которой указано, что ООО «Строительный комплекс» участвовало в электронном аукционе № ЭА 2240/15; сведения с сайта «www.zakupki.gov.ru» по жалобе ООО «Строительный комплекс» от 26.06.2015; распечатки с электронного почтового ящика «mail.fas.gov.ry» 30.06.2015) следует, что в УФАС по Красноярскому краю жалоба ООО «Строительный комплекс» поступила 26.06.2015 (согласно отметке на жалобе); дата поступления жалобы в уполномоченный орган - 30.06.2015; дата и время публикации сведений о жалобе - 30.06.2015 06:59; дата и время публикации решения по жалобе 08.07.2015 07:39; уведомление № 734 о принятии жалобы направлены ответчиком 30.06.201511:07 и 11:10 на электронные адреса аукционной комиссии, подателя жалобы ООО «Строительный комплекс», указанные в распечатках посредством электронной почты.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 по направлению в адрес аукционной комиссии, действия которой обжаловались, подателя жалобы, а также путем публикации сведений о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии и приостановки определения подрядчика в части заключения контракта на официальном сайте в течение двух рабочих дней (30.06.2015).

При этом данная норма Закона не предусматривает требования к способу уведомления участников закупок, истца.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 4.1.13 регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 04.05.2010 электронной площадки ООО «РТС-Тендер» содержит следующее: оператор электронной площадки обязан обеспечить интеграцию с официальным сайтом в соответствии с регламентом интеграции с официальным сайтом.

Следовательно, информация о поступлении жалобы в момент ее размещения на официальном сайте незамедлительно доводится до оператора электронной площадки. Программно-аппаратные средства официального сайта позволяют осуществить уведомление участника закупки, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются.

С учетом изложенного суд считает обоснованной позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены, т.к. антимонопольным органом исполнена обязанность по размещению информации о поступлении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в качестве антимонопольного органа и возникновением убытков у истца, являющегося победителем аукциона, а также факт несоблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Фактически позиция истца по настоящему делу основана только на факте перечислении им «АКБ «Держава» ПАО», как гаранту по договору предоставления банковской гарантии № 57868 от 02.07.2015, вознаграждения в сумме 83 300 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора № 57868 от 02.07.2015 предусмотрено, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.03.2016 включительно.

В связи с этим после принятия комиссией УФАС России по контролю в сфере размещения закупок решения № 734 от 02.07.2015 о признании необоснованной жалобы ООО «Строительный комплекс» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 2240/15 «На право заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и приобретению монтируемого оборудования, по объекту «Скотомогильник (биотермическая яма) в д. Белый Яр Курагинского района» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» истец вправе заключить контракт по аукциону № 0119200000115002783, использовать банковскую гарантию. При этом доказательства незаключения контракта по аукциону № 0119200000115002783 либо отказа в его заключении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции истца, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости вознаграждения по банковской гарантии в размере 83 300 руб. отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 332 руб. платежным поручением № 105 от 13.10.2015.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева