Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики в составе судьи Е.В. Васильева, помощника судьи А.В. Михайловой,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кызыл Республики Тыва),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 (г.Казань),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Чувашской Республики): ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО3 - представителя по доверенности от 16.01.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 14 127 121,19 рублей задолженности по договору поставки № ДП 09/09 от 09.09.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2016 отложено предварительное судебное заседание по делу до 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 по делу назначено судебное разбирательство на 30.01.2017.

Определением от 30.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 21.03.2017.

21.03.2017 истец требования поддержал в полном объеме, поддержал устное ходатайство о передаче настоящего спора в Арбитражный суд республики Мордовия.

В судебном заседании 21.03.2017 объявлена резолютивная часть определения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А33-23400/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением от 27.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А33-23400/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 18.04.2017.

Представитель третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 в судебное заседание 18.04.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, считает срок исковой давности пропущенным.

На соответствующий вопрос суда, ответчик пояснил, что признает поставку товара на сумму 20 181 601 руб. 70 коп., но считает, что поставка осуществлена в рамках договора от 23.11.2012 № 23/11.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.09.2012 № ДП 09/09 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар конструкции железобетона для строительства теплосетей участок № 2,3,4,5, согласно представленной покупателем конструкторской документации. Стороны определили наименование, количество, цену и общую сумму товара в размере 20 181 601 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 3 078 549 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 09.09.2012 № ДП 09/09, покупатель обязан в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации произвести предоплату на расчетный счет поставщика в размере не менее 70 % от общей стоимости указанной в договоре. Оставшиеся 30 % от стоимости товара оплачиваются покупателем в течении 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара.

Во исполнение условий договора поставки, истец представил в материалы дела товарную накладную от 11.01.2014 № 003 на сумму 20 181 601 руб. 70 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.01.2013 № 003 на сумму 20 181 601 руб. 70 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом по договору поставки от 09.09.2012 № ДП 09/09 товара на общую сумму 6 054 480 руб. 51 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2012 № 273, с назначением платежа «за ЖБИ лотки. Согласно договора № ДП 09/09 от 09.09.2012».

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.11.2012 № ДП 23/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар конструкции железобетона для строительства теплосетей участок № 2,3,4,5, согласно представленной покупателем конструкторской документации. Стороны определили наименование, количество, цену и общую сумму товара в размере 20 181 601 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 3 078 549 руб. 40 коп.

В подтверждение произведенной ответчиком оплаты по договору поставки от 23.11.2012 № ДП 23/11 на общую сумму 14 127 121 руб. 19 коп., истец представил в материалы дела платежные поручения: от 27.11.2012 № 231 на сумму 10 867 016 руб.; от 04.12.2012.№ 236 на сумму 3 260 105 руб. 19 коп. Указанные платежные поручения содержат отметку о назначении платежа «за железобетонные изделия по договору от 23.11.2012 № ДП 23/11».

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 09.09.2012 № ДП 09/09 в размере 14 127 121 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 09.09.2012 № ДП 09/09, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 127 121 руб. 19 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 19 января 2017 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2017 процедура наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» продлена сроком на один месяц, до 19 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» продлена сроком на два месяца, до 19 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 06.03.2016, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенного определением от 21 октября 2016 года.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор поставки от 09.09.2012 № ДП 09/09, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.01.2013 № 003 на сумму 20 181 601 руб. 70 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представленный в материалы дела договор поставки от 09.09.2012 № ДП 09/09 подписан заместителем директора ООО «Стройсервис» ФИО5 При этом, а материалы дела не представлены доказательства полномочий заместителя директора ООО «Стройсервис» ФИО5 на подписание договора от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия, в том числе частичная оплата товара, подписание иных документов о признании задолженности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения спорного договора, суд установил, что действия ООО «Стройсервис» по частичной оплате товара свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком данной сделки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор от 09.09.2012 № ДП 09/09 является заключенным.

В отзыве на исковое заявление и судебных заседаниях ответчик не оспаривал поставку железобетонных изделий по товарной накладной от 11.01.2014 № 003 на сумму 20 181 601 руб. 70 коп., вместе с тем, указал, что поставка произведена на основании договора поставки от 23.11.2012 № ДП 23/11.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что товар по договору от 09.09.2012 № ДП 09/09 поставлен поставщиком ответчику 11.01.2013 по товарной накладной № 003 на сумму 20 181 601 руб. 70 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.01.2013 № 003 на сумму 20 181 601 руб. 70 коп.

Таким образом, с 11.01.2013, с даты поставки товара истцом покупателю, истцу должно было быть известно об отсутствии оплаты ответчиком товара по договору от 09.09.2012
№ ДП 09/09.

В судебном заседании истец пояснил, что начало течения срока исковой давности следует определять по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня подачи искового заявления в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

Вместе с тем, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314ГКРФ).

Поскольку статья 486 ГК РФ, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту - Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Следовательно, не позднее 19.01.2013 поставщику должен быть известен факт оплаты товара, поставленного в адрес покупателя 11.01.2013.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва 06.03.2016 (иск предъявлен в арбитражный суд 06.03.2016 согласно штампу канцелярии), то есть подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 93 636 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 93 636 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» в доход федерального бюджета 93 636 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова