Решение № А33-23415/14 от 24.09.2015 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2015 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны  (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро»                         (г. Норильск),

в присутствии:

истца индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны, личность удостоверена паспортом,

от истца: Мирошника Д.А. - представителя по доверенности от 06.06.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шапран Н.А.,

установил: индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65, изложив пункты 2.1., 3.1.1., 4.1., 6.1.5., 6.3.2., 6.3.6., 8.3. договора купли продажи в редакции истца, а именно:

Пункт 2.1.изложить в следующей редакции: Объект продается по цене определенной в судебном порядке на основании заключения эксперта - оценщика по результатам судебно-оценочной экспертизы.

Пункт 3.1.1. изложить в следующей редакции

Первый платеж составляет 1,67 % (Одна целая шестьдесят семь сотых процентов) от цены Объекта по основному договору должен быть внесен Покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема передачи недвижимого имущества, по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Управление имущества Администрации города Норильска) № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2457058236, КПП 245701001, КОД ОКТМО 04729000, КБК 15811402043040000410. Датой платежа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет Залогодержателя.

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции:

Продавец подписывает договор купли продажи, затем в течении пяти рабочих дней передает объект покупателю по акту приема передачи, затем в течении десяти дней покупатель оплачивает первый взнос в размере указанном в пункте 3.1.1 настоящего договора.

Пункт 6.1.5. изложить в следующей редакции

Обращение взыскания на объект производится в случаях, предусмотренных действующим законодательством

Пункт 6.3.2. из договора исключить.

В случае оставления пункта в договоре в редакции продавца, истец прошу изменить пункт: В десятидневный срок с момента подписанию акта приема передачи объекта заключить договор страхования объекта, выгодоприобретателем по которому является продавец и предоставить копию данного договора продавцу.

Пункт 6.3.6. из договора исключить.

Пункт 8.3. изложить в следующей редакции

Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством.

Приложение к договору «График платежей» изложить в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Определением от 26.11.2014 исковое заявление оставлено без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро».

Определением от 05.05.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой было установлено, что рыночная стоимость нежилогопомещения площадью 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65 по состоянию на 18.11.2013 составляет 19 896 442 руб. с НДС.

Определением от 09.06.2015 по устному ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукин Александр Александрович.

По результатам судебного заседания 17.08.2015 от эксперта Лукина А.А. в материалы дела 19.08.2015 поступили письменные пояснения, согласно которым:

-использование Федерального закона № 73-ФЗ не является обязательным, поскольку распространяется на государственные экспертные учреждения и экспертов, состоящих в их штатах;

-структура заключения АПК не установлена, поэтому состав приложения оставлен на усмотрение эксперта, в связи с чем, оформление приложения в виде отчета об оценке не противоречит АПК РФ. Все обязательные моменты, предусмотренные ст.86 АПК РФ, отражены в заключении эксперта № 33-2015;

-подпункт 1 пункта 2 статья 86 АПК РФ требует указать в экспертном заключении время проведения судебной экспертизы, т.е. указать срок, в течение которого проводилась экспертиза, но он не конкретизирует, чем он должен исчисляться. В соответствии с заключением эксперта №33-2015 от 01.06.2015г. время проведения экспертизы определено сроком с указанием начала течения, с конкретной даты по конкретную дату. Указание конкретного часа, с которого эксперт в течение указанной даты стал заниматься экспертизой по делу, не требуется;

-эксперт составляет заключение эксперта лично. Подбор и подготовку предварительных материалов для подбора аналогов по объектам оценки (в рамках оценочной деятельности) могут осуществлять другие лица, что не противоречит личному проведению экспертом экспертизы и составлению им лично заключения эксперта;

-эксперт при проведении оценки руководствуется федеральными стандартами оценки;

-непроведение экспертом осмотра обусловлено отсутствием обязательности такого действия в задании на оценку, которое изложено на стр.2 Приложения к заключению эксперта - отчета об оценке. Задание сформировано на основании определения Арбитражного суда от 05.05.2015 и здравого смысла, согласно которому осмотреть объект в прошлом невозможно. Тем самым соблюдено требование ФСО № 7 об обязательности проведения осмотра либо обоснования отказа от него;

-использование аналогов в Красноярске обосновано пп. «б» п. 11 ФСО № 7, согласно которому при недостатке данных по неразвитому рынку принимаются сведения в ближайшей территории. Анализ рынка Норильска на дату оценки и его результаты приведены на стр. 16-18 Приложения к заключению эксперта - отчета об оценке;

-Федеральный стандарт оценки № 7 (п.22) не предусматривает использование специализированных сайтов. Сведения об объекте оценки должны включать в себя сведения о местоположении (среди прочего). При этом не детализируется наличие первой линии и иных факторов;

-сведения, полученные экспертом с сайта, указанного на стр. 16 Приложения к заключению эксперта - отчета об оценке, в виде полных распечаток приложены пояснению. Сомнения в их достоверности, высказанные представителем истца, являются необоснованными. Утверждение представителя истца, что при проведении оценки помимо распечаток должны быть указаны адреса сайтов с полной ссылкой, противоречит требованиям п. 11 ФСО № 3, который содержит прямо противоположные условия;

-сведения от риелторов Норильска специально не запрашивались, т.к. если такая информация существует, то она имеется на сайтах, чего обнаружено экспертом не было. Индивидуальные сведения риелторов не отвечают требованиям обоснованности информации (п. 19 ФСО № 1);

-вопрос о правомочности применения цены предложения квартир в качестве мультипликатора пояснен на стр. 28 приложения к заключению эксперта - отчета об оценке. Кроме того, использование экспертом методов оценки и их самостоятельный выбор есть безусловное право оценщика, предусмотренное ст. 14 федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135 - ФЗ и п.25 ФСО № 7;

-утверждение представителя истца и истца о неверном применении в качестве базы мультипликатора квартиры, продающейся якобы с гаражом, основано на вольном толковании содержания объявления. В объявлении не указано, что цена предложения включает цену гаража, а только указывает на одновременность предложения. Эксперт исходил из количественных данных, указанных в объявлении;

-утверждение представителя истца о неверном описании объекта оценки и недостаточности сведений в описании противоречат положениям п.4 ФСО № 3 (принцип достаточности), согласно которому отчет об оценке не должен содержать сведений, не используемых в расчетах. Достаточное количество информации определено на основании наличия поправок в «Справочнике оценщика» Лейфера и наличии информации об объектах – аналогах;

-утверждение истца о несоответствии квалификации эксперта объекту оценки основано на ложном понимании понятия «оценка бизнеса» и соответствующей квалификации, свидетельствует о слабом знании истцом и его представителем того предмета, который они обсуждают. Последние пятнадцать лет в России существует единственная квалификация специалиста, позволяющая ему заниматься оценочной деятельностью - оценщик по специальности «Оценка бизнеса»;

-утверждение истца об использовании студентов при написании и составлении заключения эксперта являются пересказом слухов и не основаны на реальных фактах, что может служить основанием для привлечения истца к ответственности за клевету, так как не подтверждается должным образом в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 24.09.2015 не явились, представителей не направили, считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отчета №05/14-Р, выполненного специалистом ООО «Норильское автоэкспертное бюро» Оджиковским В.В. в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», членом которой он является, и поставить эксперту вопрос: соответствует ли отчет №05/14-Р, выполненный специалистом ООО «Норильское автоэкспертное бюро» Оджиковским В.В. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал, представитель истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела результатов судебной оценочной экспертизы, суд считает проведение судебной экспертизы отчета №05/14-Р нецелесообразным.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу, проведение экспертизы поручить Филоновой Элеоноре Вячеславовне оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки», либо Тарасенко Галине Леонидовне оценщику 1 категории ООО «Оценка и Консалтинг», либо Бычковой Ирине Леонидовне оценщику 1 категории ООО «Оценка и Консалтинг».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя настоящее ходатайство, истец не представил суду доказательств позволяющих признать заключение эксперта необоснованным, неполным, противоречащим закону по форме и содержанию. На вопросы истца эксперт дал исчерпывающие ответы в судебном заседании 17.08.2015, а также в представленных письменных пояснениях.

Подготовленный экспертом отчет соответствует Федеральный стандартам оценки, является мотивированным и полным, не содержит противоречий. Судом приняты во внимание стаж работы эксперта и то обстоятельство, что истец при назначении судебной оценочной экспертизы отводов эксперту Лукину А.А. не заявлял.

Суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе, в части учета особенностей местоположения объекта, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Эксперт Лукин А.А. в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № 33-2015 от 01.06.2015 содержит подробное исследование и описание поставленного вопроса, выводы эксперта не содержат противоречий.

Экспертом соблюдены требования к проведению оценки, установленные федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, правильно применен сравнительный подход с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 18.11.2013, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец устно заявил о фальсификации доказательств, приложенных к отчету эксперта, просит выделить материалы, приложенные к отчету, которые невозможно проверить, для направления их в органы полиции.

Суд разъяснил представителю истца, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательств, право на подачу письменного заявления об этом, предложил предоставить время для надлежащего оформления заявления с указанием конкретных документов, которые, по мнению истца, сфальсифицированы.

Представитель истца заявил, что отзывает устное заявление о фальсификации доказательств, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку оценка имущества проведена на дату подачи заявления; истцом не представлены доказательства оспаривания отчета № Н-05/14; в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект передается истцу в день заключения договора купли-продажи; требования об исключении пунктов 6.1.5, 6.3.2, 6.3.6 договора не основаны на законе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сайфетдинова Е.Н. обратилась в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.0.72007 № 209-ФЗ (вх. №№ 150/7922 от 18.11.2013, 150/7923 от 18.11.2013) в отношении нежилого помещения, общей площадью 752,2 кв.м, по адресу:
г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, 65.

Распоряжением Управления имущества Администрации города Норильска от 26.11.2013 № 150/А-143 признано право ИП Сайфетдиновой Е.Н. на приватизацию указанного помещения.

Постановлением администрации города Норильска от 22.08.2014 № 484 принято решение о приватизации нежилого помещения, общей площадью 752,2 кв.м, по адресу:
г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, 65.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого рыночная стоимость объекта составляет 29 535 500 руб. без НДС (пункт 2.1 проекта договора); первый платеж составляет 1,67% (Одна целая шестьдесят семь сотых процентов) от цены Объекта по основному договору, перечисляемый в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Управление имущества Администрации города Норильска) N 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БЙК 040407001, ИНН 2457058236, КПП 245701001, Код ОКТМО 04729000, КБК 15811402043040000410. Датой платежа считается дата поступления денежных средств па расчетный счет Залогодержателя (пункт 3.1.1 проекта договора); Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи в недельный срок после уплаты Покупателем первого платежа от стоимости Объекта согласно п. 3.1.1 настоящего Договора (пункт 4.1 проекта договора); при нарушении Покупателем обязанностей, предусмотренных п.п. 6.3,2., 6.3.6 договора, требовать досрочного исполнения обеспеченного Договором обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенный Объект независимо от надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого Договором обязательства. Реализация (продажа) заложенного Объекта, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 6.1.5 проекта договора); Покупатель обязан в десятидневный срок с момента подписания Договора заключить договор страхования Объекта, выгодоприобретателем по которому является Продавец, и предоставить копию данного договора Продавцу (пункт 6.3.2 проекта договора); Покупатель обязан нести бремя затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (здании), принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (здании) (пункт 6.3.6 проекта договора); договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Продавца в случае нарушения Покупателем срока уплаты первого платежа от цены Объекта, установленного п. 3.1.1 Договора, а также в случае нарушения Покупателем срока уплаты очередного платежа согласно графику внесения платежей, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 8.3 проекта договора).

Истец, не согласившись с рядом условий, изложенных в проекте договора купли-продажи, направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

Пункт 2.1.изложить в следующей редакции:

Объект продается по цене определенной в судебном порядке на основании заключения эксперта - оценщика по результатам судебно-оценочной экспертизы.

Пункт 3.1.1. изложить в следующей редакции:

Первый платеж составляет 1,67 % (Одна целая шестьдесят семь сотых процентов) от цены Объекта по основному договору должен быть внесен Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема передачи недвижимого имущества, по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Управление имущества Администрации города Норильска) № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2457058236, КПП 245701001, КОД ОКТМО 04729000, КБК 15811402043040000410. Датой платежа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет Залогодержателя.

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции

Продавец передает Объект Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора

Пункт 6.1.5. изложить в следующей редакции

Обращение взыскания на объект производится в случаях, предусмотренных действующим законодательством

Пункт 6.3.2. из договора исключить

Пункт 6.3.6. из договора исключить

Пункт 8.3. изложить в следующей редакции:

Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством

Приложение к договору «График платежей» изложить в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Письмом от 14.10.2014 № 150-5030/155 ответчик сообщил истцу, что Управление не правомочно изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества.

Полагая свои права нарушенными, ИП Сайфетдинова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 05.05.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой было установлено, что рыночная стоимость нежилогопомещения площадью 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65 по состоянию на 18.11.2013 составляет 19 896 442 руб. с НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации», основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 данного Федерального закона определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В статье 3 Федерального закона определены условия определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения. Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества, порядка передачи объекта покупателю, а также прав и обязанностей сторон договора.

Статья 3 Федерального закона четко определяет существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно – реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона определен порядок реализации имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производиться в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

- в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора

Как уже указано судом, положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008
N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и, следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.1. проекта договора купли-продажи недвижимого имущества рыночная стоимость объекта составляет 29 535 500,00 рублей, без учета НДС. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом в рамках данного дела оспаривается факт достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Норильское автоэкспертное бюро».

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010, от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011.

При рассмотрении данного дела, судом определением от 05.05.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой было установлено, что рыночная стоимость нежилогопомещения площадью 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65 по состоянию на 18.11.2013 составляет 19 896 442 руб. с НДС.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание заключения эксперта от 01.06.2015 со всеми его неотъемлемыми частями, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда, не имеется. Истец не представил доказательства того, что приведённые им замечания к отчёту повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

Согласно Федерального закона № 395-ФЗ от 28.12.2010 в ч.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение (в виде пп.12) о том, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку оценочная экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта для полного и объективного рассмотрения возникших разногласий, арбитражный суд признал возможным воспользоваться выводами экспертизы о рыночной стоимости объекта выкупа и включить установленную экспертом цену
19 896 442 руб.. в качестве цены выкупа объекта муниципального имущества в пункт 2.1 спорного договора, исключив из цены НДС, а именно 16 861 391 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах приложение к договору «График платежей» подлежит изложению с учетом редакции пункта 3.1.1 договора, принятой судом.

Основной обязанностью продавца согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.

В целях исключения правовой неопределённости в отношениях сторон, итоговой целью которых является заключение договора купли-продажи на приемлемых для обеих сторон условиях, суд считает возможным изложить пункты 3.1.1 и 4.1 договора купли-продажи в редакции, предложенной покупателем продавцу в протоколе разногласий от 30.09.2014:

Пункт 3.1.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«Первый платеж составляет 1,67 % (Одна целая шестьдесят семь сотых процентов) от цены Объекта по основному договору должен быть внесен Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема передачи недвижимого имущества, по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Управление имущества Администрации города Норильска) № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2457058236, КПП 245701001, КОД ОКТМО 04729000, КБК 15811402043040000410. Датой платежа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет Залогодержателя».

3. Пункт 4.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«Продавец передает Объект Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона субъекту малого или среднего предпринимательства принадлежит право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 3.1.2 проекта договора купли-продажи указано, что оплата за объект производится покупателем в течение 5 (пяти) лет (не более 5 лет).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Закона об ипотеке страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, включение в содержание пункта 6.3.2 проекта договора купли-продажи нежилого помещения 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65, условия об обязанности покупателя в десятидневный срок с момента подписания договора заключить договор страхования Объекта, выгодоприобретателем по которому является Продавец, и предоставить копию данного договора Продавцу является обоснованным.

Согласно статье 210, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37, статье 39, подпунктам 7 и 10 статьи 155, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, включение в содержание пункта 6.3.6 проекта договора купли-продажи нежилого помещения 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65, условия об обязанности покупателя нести бремя затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (здании), принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (здании) является обоснованным.

За нарушение покупателем условий пунктов 6.3.2 и 6.3.6 в пункте 6.1.5 проекта договора предусмотрено право продавца требовать досрочного исполнения обеспеченного Договором обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенный Объект независимо от надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого Договором обязательства. Реализация (продажа) заложенного Объекта, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положения пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со статьей 35 Закона об ипотеке, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, включение в содержание пункта 6.1.5 проекта договора купли-продажи нежилого помещения 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65, условия о праве продавца требовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенный объект независимо от надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого договором обязательства является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы Закона, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В данном случае условиями проекта договора предусмотрена оплата стоимости объекта в рассрочку.

Условия пункта 8.3 проекта договора купли-продажи нежилого помещения 752,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 35, пом. 65, не ущемляют прав покупателя, поскольку возможность расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, учитывает интересы покупателя и в той мере, в которой устанавливает 30-дневный срок допустимой просрочки, в течение которого у продавца отсутствует право на заявление соответствующих требований. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование неимущественного характера, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика. С муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу ИП Сайфетдиновой Е.Н. подлежит взысканию 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между Муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» и индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 35, помещение 65, общей площадью – 782,2 кв.м, изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1. Пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 16 861 391,53 рублей без учета НДС».

2. Пункт 3.1.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«Первый платеж составляет 1,67 % (Одна целая шестьдесят семь сотых процентов) от цены Объекта по основному договору должен быть внесен Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема передачи недвижимого имущества, по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Управление имущества Администрации города Норильска) № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2457058236, КПП 245701001, КОД ОКТМО 04729000, КБК 15811402043040000410. Датой платежа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет Залогодержателя».

3. Пункт 4.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«Продавец передает Объект Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора».

4. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объекта равной 16 861 391,53 рублей без учета НДС, изложив его в следующей новой редакции:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны 34 000 руб. судебных расходов, из них: 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.