Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, на основании ордера № 43 от 15.11.2016, удостоверение адвоката № 916 от 08.06.2004;

от общероссийского профсоюза арбитражных управляющих: ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, предварительное судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявление, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель общероссийского профсоюза арбитражных управляющих пояснила суду о малозначительности деяния, возражала против привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против перехода в судебное заседание, и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение.

Представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу, возражал против удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложении судебного заседания на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Представитель арбитражного управляющего привлечен, согласно представленному в материалы дела ордеру 15.11.2016, соответственно пояснил, что с материалами дела не ознакомлен, отзыв не представил, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству арбитражного суда определением от 21.10.2016, указанное определение получено арбитражным управляющим 26.10.2016, согласно почтовому уведомлению от 24.10.2016, соответственно, имела возможность обратиться к представителю своевременно, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв по существу заявленных требований. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен в присутствии представителя общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Также, при решении вопроса о возможности отложения судебного заседания, суд принимает во внимание, что отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим в материалы дела представлен в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 лично в судебное заседание не явилась, иных оснований для отложения судебного заседания не представлено. Пояснений о причинах невозможности привлечения представителя в более ранние сроки также не представлено. Представитель ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался. Вместе с тем, ФИО1 ознакомлена 09.11.2016, соответственно имела возможность передать необходимые сведения представителю.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Представитель арбитражного управляющего представил суду возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, с приложением дополнительных документов по делу согласно сопроводительной описи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 № 00642416 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал защитник в лице представителя Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих ФИО4

С учетом изложенного, арбитражный управляющий является надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указывает следующие основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26.04.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением от 22.01.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» утверждена ФИО1.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в газете «Коммерсант» сведений о снятии с торгов лота №1 – дебиторской задолженности ООО «Гранд Алко Трейд».

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

При этом абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, также подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Конкурсным управляющим ООО «Шушенская марка» ФИО1 26.02.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением № 934555, 26.02.2016 опубликовано на сайте, 27.02.2016 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» размещены сведения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения:

Лот №1 ООО «Гранд Алко Трейд» ИНН <***> цена - 39 112 674,75 руб.;

Лот№2 ООО «Услад» ИНН <***> цена- 785 856,01 руб.;

Лот№3 ООО «ЮрСиб» ИНН <***> цена 19 000 руб.;

Лот №4 ООО «Диксон» ИНН <***> цена - 43 952,74 руб.;

Лот №5 ООО «Сибальянс» ИНН <***> цена - 604 199,23руб.;

Лот №6 ООО «Пирс» ИНН <***> цена - 60 219,33 руб.

Приема заявок осуществляется с 29.02.2016 по 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) по делу А33-8802/2013 конкурсное производство в отношении дебитора должника ООО «Гранд Алко Трейд» завершено.

В связи завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранд Алко Трейд» лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Гранд Алко Трейд» в сумме 39 112 674,75 руб. снят конкурсным управляющим с торгов, о чем 09.03.2016 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 966699.

Следовательно, по состоянию 09.03.2016 арбитражному управляющему ФИО1 было известно о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранд Алко Трейд», необходимости исключения данного имущества из конкурсной массы и снятия соответствующего лота с торгов.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «Шушенская марка» ФИО1 обязана была в разумный срок, но не позднее даты окончания приема заявок (13.04.2016), направить для опубликования в газете «Коммерсант» сообщение о снятии с торгов лота № 1 (дебиторской задолженности ООО «Гранд Алко Трейд» в сумме 39 112 674,75 руб.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2016 на сайте, 08.10.2016 в печатной версии (объявление № 24010003899), т.е. спустя практически полгода после окончания торгов (13.04.2016).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

-решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу № А33-23179/2015 в виде штрафа в размере 26 000 руб., оставлено без изменений Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016;

-решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33-23369/2015 в виде штрафа в размере 35 000 руб., оставлено без изменений Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016.

Срок на исполнение решения о назначении административного наказания в виде штрафа исчисляется в соответствии со статьей 32.2 Кодекса.

В части 1 указанной статьи сказано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (до 08.05.2013 - момента вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок составлял 30 дней).

Часть 3 данной статьи устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При этом, как указано в части 8, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В части 5 статьи 32.2 Кодекса закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, об уплате штрафа должен сообщить либо банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе»; либо само лицо, привлеченное к ответственности.

Указанное заявителем решение о привлечении к административной ответственности по делу № А33-23179/2015 вступило в законную силу 26.02.2016, по делу А33-23369/2015 - 03.02.2016. Доказательства уплаты штрафа не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности считается подвергнутой административному наказанию, следовательно, к моменту совершения правонарушений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) абзац второй части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен, 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было выявлено административным органом 30.06.2016, совершено 13.04.2016.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ОРПАУ приведены возражения, согласно которым заявитель полагает, что для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие совокупности условий, как то:

- противоправное действие (бездействие) совершено после 01.01.2016;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности на момент совершения противоправных действий (бездействий), являлось подвергнутым административному наказанию за действия (бездействие), совершенные после 01.01.2016, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 01.01.2016. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта повторного совершения привлекаемым к административной ответственности лицом однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменении санкции, действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, приведенные аргументы не устраняют возможности применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают повторность совершения правонарушения.

Довод ОРПАУ о том, что положение привлекаемого к ответственности лица ухудшается по отношению к ранее действовавшей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочен, поскольку в данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 А24-1750/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 № 11АП-4148/2016, от 17.08.2016 № 11АП-9890/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 18АП-8905/2016.

Учитывая, что судом установлена повторность в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о правильности квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП, выразившейся в неисполнении обязанности по опубликованию в газете «Коммерсант» сведений о снятии с торгов лота № 1 - дебиторской задолженности ООО «Гранд Алко Трейд».

Срок давности привлечения к административной ответственности за иные вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является смягчающим ответственность обстоятельством.

ФИО1 указывает на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Указанное обстоятельство признается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время довод представителя ФИО1 о наличии смягчающего ответственность обстоятельства не влечет правовых последствий, поскольку по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих заявлено о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Арбитражному управляющему ФИО1 в рамках настоящего дела вменяется одно правонарушение, состоящее в неисполнении обязанности по опубликованию в газете «Коммерсант» сведений, подлежащих обязательному опубликованию, а именно, о снятии с торгов дебиторской задолженности.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение выразилось в не доведении до сведения лиц, принимающих участие в торгах о том, что в силу объективных причин изменился состав предлагаемого к продаже имущества в сторону его уменьшения.

При оценке действий арбитражного управляющего необходимо устанавливать степень угрозы общественным отношениям, возможность причинения существенного вреда интересам граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Сведений о том, что в результате отсутствия публикации о снятии дебиторской задолженности с торгов лицам, участвующим в торгах, либо кредиторам причинены убытки, не представлены.

То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, само по себе не свидетельствует о наличии в каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что неопубликование в данном конкретном случае сведений о снятии с торгов дебиторской задолженности (учитывая, что конкурсное производство в отношении дебитора завершено) является по существу незначительным нарушением, которое не могло причинить ущерб интересам должника и кредиторов, данный факт не влияет на права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, подобное нарушение является малозначительным.

Нарушение, допущенное арбитражным управляющим, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, установив, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным оценить совершенное конкурсным управляющим правонарушение как малозначительное.

В связи с изложенным подлежит применению освобождение от административной ответственности, предусмотренное статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений.

При этом повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

К тому же, при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявлении устного замечания, освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Зыково Березовского района Красноярского края, зарегистрированной по адресу: <...>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, малозначительным, и объявить ей устное замечание.

Освободить от административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина