Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абаканский опытно-механический завод» (г. Красноярск)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне ответчика открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (г.Абакан);

- на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (г. Красноярск)

- на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (г.Красноярск)

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт) – представителя по доверенности от 29.05.2009,

от ответчика: ФИО3 И.А.(паспорт) – представителя по доверенности от 20.04.2009,

от ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг»: ФИО2 (паспорта) – представителя по доверенности от 17.11.2008,

от ООО «ТрансСервис»: ФИО2 (паспорт) – представителя по доверенности от 17.08.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абаканский опытно-механический завод» о взыскании 2 916 100 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2007 №020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод»; на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг».

Определением от 22.05.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Третье лицо ОАО «Абаканский опытно-механический завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица ОАО «Абаканский опытно-механический завод».

В материалы дела представлено ходатайство истца – предпринимателя ФИО1 от 22.05.2009 о назначении технической экспертизы в отношении погрузчика-штабелера (свидетельство о регистрации машины ВК 694880, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия Кр № 3773, марта ЛТ-72БЮ 2007 года выпуска, двигатель 221607, цвет оарнжевый), являющегося предметом договора купли-продажи от 24.05.2007 № 20 на предмет выявления неисправностей и определения причин их возникновения. Оплата за проведение экспертизы и доказательства наличия у предложенного юридического лица квалифицированных специалистов и технической возможности, а равно согласия на проведения экспертизы, истце не представил.

В судебном заседании 31.08.2009 истец по заявленному ранее ходатайству от 22.05.2009 о назначении экспертизы пояснил, что в настоящее время ответчик факт наличия недостатков вышеуказанного погрузчика-штабелере не оспаривает, в связи с чем истец в настоящее время не настаивает не проведении экспертизы.

В судебном заседании 31.08.2009 ответчик пояснил, что выявленные недостатки в указанном в ходатайстве истца погрузчике-штабелере были устранены, в связи с чем назначение экспертизы только приведет к затягиванию судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства, учитывая мнения истца и ответчика по вопросу о возможности назначения экспертизы, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 от 22.05.2009 о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании 31.08.2009 истец иск поддержал указав следующее:

-Между ООО ЛК «Механика роста Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1
(Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛА-000665
от 24.05.2007, в соответствии с п. 1.3 которого предмет лизинга - погрузчик-штабелер ЛТ-72Б по указанию Лизингополучателя (ИП ФИО1) приобретается у ООО «Торговый дом «Абаканский опытно-механический завод».

-Во исполнение условий договора лизинга ООО ЛК «Механика роста Лизинг» заключило договор №КомА-000665 от 24.05.2007 г. с ООО «ТрансСервис», по условиям которого ООО «ТрансСервис» принимает на себя обязательство приобрести для ООО ЛК «Механика роста Лизинг» от своего имени погрузчик-шабелер ЛТ-72Б.

-В рамках указанного договора комиссии ООО «ТрансСервис» заключило договор купли-продажи №20 от 24.05.2007 г. на приобретение у ООО Торговый Дом «Абаканский опытно-механический завод» погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, заводской номер 1879 (далее именуемый «Имущество», либо «Товар», либо «погрузчик-штабелер»), который по акту приема-передачи имущества в пользование от 02 июля 2007 года передан ИП ФИО1 во исполнение условий договора лизинга.

-Однако, в связи с возникшими многочисленными и неоднократно проявляемыми недостатками погрузчика-штабелера ИП ФИО1, начиная с июля 2007 года,
неоднократно обращался к ООО ТД «Абаканский опытно-механический завод» и в
адрес ОАО «Абаканский опытно-механический завод» с требованием об устранении недостатков товара. Ответчиком признавались многочисленные существенные недостатки погрузчика-щтабелера. Более того, ответчик, признавая наличие существенных недостатков погрузчика-щтабелера, согласился произвести замену некачественного Товара в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.

-ООО ЛК «Механика роста Лизинг» в ответ на обращения ИП ФИО1 неоднократно указывало на необходимость обратиться в адрес продавца товара с требованиями, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, а также в арбитражный суд с иском. Кроме того, в письме №230 от 09 апреля 2009 года ООО ЛК «Механика роста Лизинг» пояснило, что для замены погрузчика-штабелера необходимо обязательное участие ООО ЛК «Механика роста Лизинг» как собственника имущества, обязательное участие банка-залогодержателя, а также регистрация замены погрузчика-штабелера в Инспекции Гостехнадзора.

-Договором купли-продажи №020 от 24.05.2007 г. был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента отгрузки. В течение гарантийного срока ИП ФИО1 неоднократно, начиная с июля 2007 года, обращалась с требованиями об устранении недостатков качества. Имеющиеся неисправности Имущества являются существенными. ИП ФИО1 не имела возможности использовать имущество в течение установленного гарантийного срока и не имеет в настоящее время. Ответчик неоднократно давал обещания произвести замену некачественного товара, что подтверждается материалами дела, однако, необходимых действий не последовало.

-Поскольку между ООО ЛК «Механика роста Лизинг» и ООО «ТрансСервис» существовали правоотношения по договору комиссии, то в связи с возникшими существенными недостатками погрузчика-штабелера ЛТ-72Б и в целях урегулирования спорных отношений ООО ЛК «Механика роста Лизинг» заключает с ООО «ТрансСервис» Соглашение об уступке прав требования от 19 января 2009 года. Согласно условиям, которого ООО «ТрансСервис» уступило ООО ЛК «Механика роста Лизинг» права требования по договору купли-продажи №020 от 24.05.2007 г. Указанные действия ООО ЛК «Механика роста Лизинг» и ООО «ТрансСервис» основаны и полностью соответствуют п. 1 ст. 990 и ст. 996 ГК РФ.

-В последующем, ООО ЛК «Механика роста Лизинг»,имея все права покупателя по Договору купли-продажи №020 от 24.05.2007 г. на основании Соглашения об уступке прав требования от 19 января 2009 года и являясь собственником погрузчика-штабелера, руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ. отказалось от договора купли-продажи №020 от 24.05.2009г., направив в адрес ответчика уведомление об отказе от договора №45 от 20 января 2009 года.

-Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу не соответствует материалам дела. Так, ИП ФИО1, как арендатор (лизингополучатель) не заявляет к ответчику требование о расторжении договора. Договор купли-продажи №020 от 24.05.2007 г. был расторгнут 20.01.2009 г. в связи с отказом ООО ЛК «Механика роста Лизинг» от исполнения указанного договора в порядке п. 3 ст. 450, ст. 475, п. 4 ст. 523 ГК РФ. ИП ФИО1, руководствуясь ст. 475, 670 ГК РФ, обращается к Ответчику с требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара по договору купли-продажи №20 от 24.05.2007 г. в размере 2 916 100 руб., в то время как сам договор купли-продажи уже расторгнут.

Ответчик в судебном заседании 07.07.2009 указал, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора купли-продажи с продавцом арендатор не может заявить без согласия арендодателя, в связи, с чем истец является ненадлежащим.

В судебном заседании 31.08.2009 ответчик требования истца не признал, указав следующее:

-По договору купли-продажи от 24.05.2007 № 020 ООО ТД «АОМЗ» передало товар в виде погрузчика штабелера ЛТ-72 Б, 2007 <...>, двигатель 001052 коробка передач 51 ведущий мот 040, а ООО «ТрансСервис» оплатил за товар обусловленную договором сумму. В результате многочисленных претензий к качству переданного товара по требованию покупателя 07.02.2008 по акту приема-передачи ООО «ТД «АОМЗ» произвел замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества штабелер погрузки ЛТ 72 Б заводской номер № 1884 (рама № 119, мост № 075 КПП № 70 двигатель № 221315). В связи с чем 11.03.2009 составлено соглашение о замене товара по договору № 020 от 24.05.2007.

- В части довода о ненадлежащем ответчике - ООО ТД АОМЗ, ответчик пояснил следующее. Договор купли-продажи № 020 от 24.05.2007, заключенный между ООО ТД АОМЗ и ООО «ТрансСервис», исполнен сторонами 24 мая 2007 года, право собственности на товар возникло у ООО «ТрансСервис». В исковом заявлении истец указывает на приобретение товара по договору купли продажи в рамках существующего договора комиссии от 24 мая 2007 года заключенного между ООО ТрансСервис (комиссионер) и ООО ЛК «Механика роста Лизинга» (комитент). Однако ООО «ТрансСервис» самостоятельно понес расходы перед продавцом товара в размере 2 916 100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 175 от 29 мая 2007 года. Денежными средствами комитент (лизинговая компания) не наделяла ООО «ТрансСервис». По условиям договора купли продажи от 24 мая 2007 года «В случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору купли продажи право собственности возникает у ООО ЛК Механика роста Лизинга» (п. 1.З.). Таким образом, в рамках несостоявшегося договора комиссии и фактически исполненного договора купли продажи право собственности на товар приобрел ООО «ТрансСервис».

-Лизинговой компанией доказательств понесенных затрат в рамках договора комиссии в качестве возмещения, а также акта приема передачи либо документа подтверждающего передачу товара в собственность ООО Лизинговая компания «Механика роста лизинг» в рамках договора комиссии не представлено. В связи с чем 5 февраля 2009 года ООО «ТрансСервис» и ООО Лизинговая компания «Механика роста лизинг» заключает договор уступки права требования по которому ООО «ТрансСервис» уступает ООО Лизинговая компания «Механика роста лизинг» все права требования по договору купли продажи от 24 мая 2007 года. Договор от 5 февраля 2009 года по мнению ответчика также не порождает для сторон правовых последствий, так как договор купли продажи товара и исполнение по нему наступило 29 мая 2007 года, таким образом требовать уже исполненного не возможно, передавать исполненные права по договору уступки законом не предусмотрено.

- Таким образом, как полагает ответчик, в рамках договор договора купли продажи от 24 мая 2007 года ООО «ТрансСервис» выступило покупателем товара, оплатив его, а ООО ТД АОМЗ продавцом указанного товара передав его в адрес Покупателя. Пунктом 1.4. договора купли продажи предусмотрено, что товар в дальнейшем будет являться предметом лизинга и передан в лизинг по договору лизинга № ЛА -000665 от 24 мая 2007 года заключенного между ФИО1 и ООО Лизинговой компанией «Механика роста лизинг».

- Со ссылкой на статьи 670, 326 ГК РФ ответчик полагает, что в отношениях с продавцом (ООО ТрансСервис), арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. При возникновении претензий к качеству товара по указанным выше основаниям требования солидарных кредиторов ФИО1 либо ООО ЛК «Механика роста лизинг» должны быть направлены к ООО «ТрансСервис» как к продавцу товара являющегося предметом лизинга. И лишь после возмещения затрат ООО «ТрансСервис» в праве обратиться с регрессным требованием к ООО ТД «АОМЗ». По указанным выше основаниям ответчик полагает, что ООО ТД АОМЗ является ненадлежащим ответчиком при предъявлении искового заявления от имени ФИО1, и в данной части истцом допущено процессуальное нарушение.

В судебном заседании 31.08.2009 ФИО2 от имени истца и третьих лиц ООО ЛК «Механика роста Лизинг», ООО «ТрансСервис» пояснила следующее:

-Позиция ответчика, состоящая в том, что им произведена замена некачественного погрузчик-штабелер на другой в порядке ст. 475 ГК РФ, подтверждается Ответчиком наличием акта приема-сдачи погрузчик-штабелер ЛТ-72Б от 07 февраля 2008 года. Однако, лица указанные в акте как представители ИП ФИО1 не имели соответствующих полномочий на производство замены имущества и на подписание акта приема-сдачи. Указанные лица, а именно ФИО4 и ФИО5, не являются работниками ИП ФИО1, не имеют полномочий на подписание каких-либо документов. Указанные лица привлекались ИП ФИО1 как специалисты по техническим вопросам. Акт от 07 февраля 2008 года по своему содержанию не является актом приема-передачи. По содержанию указанный акт является документом, подтверждающим факт того, что подготовленный для замены погрузчик-штабелер ЛТ-72Б (зав. номер 1884) является качественным товаром. Действия по осмотру погрузчик-штабелер ЛТ-72Б (зав. номер 1884) производились в порядке проверки качества товара (п. 2 ст. 474 ГК РФ) целях последующей замены некачественного погрузчик-штабелер ЛГ-72 Б (зав. номер 1879) на качественный. Однако. ИП ФИО1 не наделяла ФИО4 и ФИО5 полномочиями на подписание каких-либо документов и в последующем не одобряла их действий.

-Кроме того, свою позицию ответчик подтверждает наличием в Формуляре ЛТ-72Б. 00. 000ФО записи на стр. 14 следующего содержания: «01.08. Замена ЛТ72 - на другой согласно письма завода». Однако, указанная запись свидетельствует не о фактической замене некачественного погрузчик-штабелер на качественный, а только о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о замене некачественного товара на другой, так как в соответствии с письмом исх. №406/67 от 17.01.08г. ОАО «Абаканский опытно-механический завод» обязалось произвести замену некачественного товара на качественный. Немаловажно, что подпись ИП ФИО1 или уполномоченных лиц по данной записи в Формуляре отсутствует.

-В судебных заседаниях ответчик пояснял, что ИП ФИО1 самостоятельно осуществляла доставку товара (погрузчика-штабелера. зав. Номер 1879), а в последующем самостоятельно вывозила погрузчик-штабелер, предоставленный ей на замену. Однако, согласно и. 4.1 Договора купли-продажи №020 от 24.05.07 г. «Товар доллсен быть доставлен за счет Лизингополучателя. Продавец самостоятельно передает Товар Перевозчику для доставки Покупателю. Расходы по доставке товара оплачиваются Лизингополучателем отдельно, на основании выставленного счета на предоплату». Таким образом, ответчик, исходя из условий договора должен был самостоятельно доставить товар в адрес ИП ФИО1 и выставить счет за услуги. Указанное подтверждается следующими документами: счет №221 от 27.04.2007 г, выставленный ответчиком на ИП ФИО1; платежное поручение №95 от 28.04.2007 г., свидетельствующее об оплате ИП ФИО1 выставленного счета.

-Таким образом в настоящее время у ИИ ФИО1 находится погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, заводской номер 1879. Замена погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, заводской номер 1879 на качественный ответчиком фактически произведена не была.

Третье лицо ООО «ЛК «Механика роста Лизинг» представило дополнительные пояснения указав, что в связи с возникшими недостатками качества погрузчика штабелера ЛТ-72Б, заводской номер <***> ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «ЛК «Механика роста Лизинг» с требованием об отсрочке платежей по договору лизинга. Однако, поскольку выбор продавца осуществляла ИП ФИО1, ООО «ЛК «Механика роста Лизинг» не несет ответственности за неисполнение обязательств ООО «ТД АОМЗ». По состоянию на 19.08.2009 ИП ФИО1 полностью погасила задолженность по договору лизинга. ООО «ЛК «Механика роста Лизинг» представило в материалы дела копии платежных документов об оплате по договору комиссии № КомА-000665 от 24.05.2007 сумм, израсходованных ООО «ТрансСервис» на приобретение погрузчика-штабелера, а также копию накладной на получение товара по указанному договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-000665 от 24.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, стоимостью 2 916 100 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга в течение срока лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования имуществом переходи к лизингополучателю с момента получения им имущества.

На основании пункта 4.1 договора лизинга суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества в рублях, с учетом НДС закрепляются сторонами в графике платежей (приложение № 1 к договору) на период с 11.05.2007 по 22.06.2009.

Пунктами 16.1, 16.3 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга, в случае надлежащего исполнения лизингополучателем данного договора, лизингодатель обязан передать лизингополучателю право собственности на имущество по акту приема-передачи права собственности на имущество. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в момент подписания акта приема-передачи права собственности на имущество.

В силу пункта 1.3 договора лизинга указанное имущество согласно выбора лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод». Пунктом 5.1 договора лизинга стороны закрепили, что риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим неблагоприятные последствия, в том числе, возникшие убытки несет лизингополучатель. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора лизинга с момента получения лизингополучателем имущества в пользование, права и обязанности по договору поставки переходят к лизингополучателю, за исключением права на расторжение и изменение договора поставки. В том числе, лизингополучатель вправе предъявить требования в отношении качества имущества, вытекающие из договора поставки, непосредственно поставщику.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» в период с 06.08.2007 по 25.06.2009 денежных средств с указанием на оплату лизинговых платежей по договору лизинга № ЛА-000665 (в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Яхонт» за индивидуального предпринимателя ФИО1 и непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (комиссионер) заключен договор комиссии от 24.05.2007 № КомА-000665.

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комиссионер принимает на себя обязательство приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента у ООО«Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» следующее имущество: погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, стоимостью 2 916 100 руб.

В силу пункта 1.3 договора комиссии по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» приобретает права и становится обязанным комиссионер. На основании пункта 2.4 договора комиссии комитент обязан принять от комиссионера приобретенное в рамках выполнения поручения по данному договору имущество, выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в согласованной сумме, возместить израсходованные на исполнение поручения суммы и уплатить сумму дополнительной выгоды.

Согласно пункту 1.4 договора комиссии имущество, приобретенное комиссионером для комитента является собственностью комитента. Право собственности на имущество возникает у комитента в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного комиссионером с ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2007 № 020.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество: погрузчик-штабелер ЛТ-72Б (новый). При этом оговорено, что в случае надлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по данному договору, право собственности на имущество возникает у ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» на основании договора комиссии № КомА-000665, заключенного 24.05.2007 между ООО «ТрансСервис» и ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (пункт 1.3 договора). Справка-счет и ПСМ оформляются на ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг», накладная и счет-фактура оформляются на покупателя.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи покупатель вправе передавать в полном объеме права и обязанности по данному договору без согласования с продавцом (поставщиком).

В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что имущество приобретается для дальнейшей передачи его в лизинг по договору лизинга № ЛА-000554 от 24.05.2007, аключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг».

Стоимость товара определена сторонами договора купли-продажи в пункте 3.1 договора купли-продажи в размере 2 916 100 руб. Порядок оплаты установлен в размере 100 % предварительной оплаты (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента отгрузки. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена доставка товара за счет лизингополучателя путем самостоятельной передачи продавцом подлежащего доставке товара перевозчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» (комиссионер) и открытым акционерным обществом «Абанский опытно-механический завод» (комитент) подписан договор комиссии от 09.01.2004, в соответствии с которым комиссионер обязуется совершать по поручению комитента и для комитента от своего имени сделки по продаже техники и запчастей, производство которых занимается комитент. Срок действия данного договора установлен с момента подписания, действует до 31.12.2004 и автоматически продлевается каждый год, если по его окончанию ни од одной из сторон не поступит уведомление о его прекращении.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 141353 покупателем погрузчика-штабелера ЛТ-72Б двигатель 001052 рама 115, коробка передач № 51, 2007 года выпуска указано ООО «ЛК «Механика роста Лизинг», выдано свидетельство о регистрации от 06.08.2007. В соответствии со свидете6льством о регистрации машины ВК 694880 владельцем указанного погрузчика-штабелера является ООО «ЛК «Механика роста Лизинг».

Согласно товарной накладной от 31.05.2007 № 178 ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» получило от ООО «ТрансСервис» погрузчик-штабелер ЛТ-72Б стоимостью 2 916 100 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями № 3701 от 30.07.2007 и № 2666 от 30.05.2007 ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансСервис» 2917270 руб. с указанием на оплату по договору № КомА-000665 от 24.05.2007 за погрузчик-штабелер ЛТ-72Б.

По акту от 02.07.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла от ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» на основании договора лизинга № ЛА-000665 от 24.05.2007 погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, стоимостью 2 916 100 руб. В материалы дела также представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 28.05.2007, составленный на основании договора купли-продажи от 24.05.2007 № 020 на передачу погрузчика-штабелера ЛТ-72Б рама 115 заводской номер 1879, 2007 г.выпуска, и подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителями ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод».

Согласно акту передачи погрузчика-штабелера ЛТ 72Б от 26.06.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 передала оператору ЛТ 72Б ФИО4 погрузчик-штабелер ЛТ 72Б со следующими характеристиками: изготовитель ОАО «Абанский опытно-механический завод» 2007 г.выпуска, заводской номер 1879, двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51.

В процессе эксплуатации в работе указанного погрузчика-штабелера выявлены следующие недостатки: износ конуса редуктора вращения; при переключении скоростей на КПП с задней резко включается передняя передача скоростей на КПП; нет первой передачи на редукторе пускового двигателя. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 26.08.2007, подписано индивидуальным предпринимателем ФИО6, механиком ООО «Бородинское АТП» ФИО7, оператором ЛТ-72 ФИО4, представителем АОМЗ г. Абакана ФИО8

В акте № 1 от 18.09.2007, подписанном индивидуальным предпринимателем ФИО1, механиком АТП ФИО7, мастером железнодорожного тупика Пульным С.А., оператором ЛТ-72 ФИО4., зам. генерального директора ОАО «АОМЗ» по качеству ФИО9, водителем-испытателем ОТК ОАО «АОМЗ» ФИО10 указано на замену отдельных узлов на погрузчике штабелёре ЛТ-72Б заводской №1878 (на основании рекламационного письма ИП ФИО1 от 03.09.2007) в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: редуктора вращения ЛТ-72.37.000, КПП ЛТ-72.03.000 (заводской номер № 51 заменена на заводской № 40), привода заднего моста ЛТ-72.09Б. 000 (2шт.), гидроцилиндра ЛТ-72.06Б.000 (2 шт.), редуктора пускового двигателя дизеля А-01 МРИ заводской №001052 (1шт.), топливного насоса высокого давления 6ТН10 х 100316 С1, дизеля А-01МРИ.

В указанном акте № 1 от 18.09.2007 зафиксировано, что при испытании после ремонта погрузчика-штабелёра ЛТ-72Б заводской №1878 выявлена неисправность редуктора вращения ЛТ-72Б.З 7.000 заключающаяся в неверном сопряжении вала с диском конусным. После проведенного ремонта редуктора вращения работоспособность погрузчика-штабелёра ЛТ-72Б заводской №1879 восстановлена, но для гарантированной дальнейшей его работы необходима замена ремонтного редуктора вращения на новый.

Письмом от 16.08.2007 № 30/2041 ОАО «Абанский опытно-механический завод» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 замену дефектных редуктора вращения ЛТ-72А.37.000 и деталей отмеченных в двустороннем акте от 09.08.2007 произвести своими силами. В письме также указано, что новые узлы и детали будут отправлены не позднее 20 августа 2007 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, оператором ЛТ-72 ФИО4, механиком Бородинского АТП ФИО7 составлен акт от 28.09.2007, согласно которому после устранения дефектов выездной комиссией завода при эксплуатации сорвало гайку на конусе в поворотном редукторе ЛТ-72 заводской номер 1879. после замены гайки своими силами оператором ЛТ-72 ФИО4 в процессе дальнейшей эксплуатации произошел разрыв конуса в поворотном редукторе ЛТ-72 на 3 части. В акте от 28.09.2007 указано на невозможность эксплуатации погрузчика-штабелера.

В последующем, 26.12.2007 комиссия в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, механика предприятия ФИО7, оператора ЛТ-72 №1878 ФИО4, мастера железнодорожного тупика Пульного Сергея Александровича, представителя Абаканского ОАО «АОМЗ» вод.испытателя ОТК ФИО8 составили настоящий акт, согласно которому для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности ЛТ-72 №1879 были произведены: замена двигателя А-01 на новый двигатель А-01 МИ №221607 (1шт.); замена редуктора вращения №43 (1шт.); установили новый гидроцилиндр стрелы (1шт.). В акте также указано, что в результате проведения ремонтных работ по ЛТ-72 №1878 дополнительно потребовалось устранить дефекты завода-изготовителя Барнаульского моторного завода, т.е. на новом двигателе А-01 №221607 была проведена замена форсунки -1шт. (был сильный стук при работе двигателя), а также пускового двигателя ПД-10 (не был произведен запуск по неработоспособности ПД-10). В результате чего сложилось мнение комиссии, что завод-изготовитель двигателя А-01 МИ №221607 обкатку двигателя не производил. После проведенных ремонтных работ ЛТ-72 №1870 восстановлен полностью. Была произведена замена гидромотора 310.56, т.к. при работе происходила остановка поворотной платформы ЛТ-72 . После замены гидромотора 310.56 работоспособность ЛТ-72 восстановлена. В счет долга были возвращены следующие детали: конус редуктора вращения ЛТ-72 - 1шт., гайка на вал редуктора вращения -1 шт., гидромотор 310.56 - 1 шт.

Сведения о произведенных ремонтных работах и заменах деталей погрузчика-штабелера ЛТ-72Б заводской номер 1879 также отражены в техническом паспорте данного технического средства.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи от 07.02.2008, согласно которому были произведены ходовые испытания, испытания по погрузке, произведена доработка и произведена приемка штабелера-укладчика ЛТ-72Б заводской номер 1884, двигатель № 221315 рама № 119 задний мост № 075 КПП № 70. Акт подписан механиком ФИО11, оператором-машинистом ФИО4, заместителем генерального директора ОАО «АОМЗ» по качеству ФИО12, начальником сборочного цеха ФИО13, ст.мастером ОТК сборочного цеха ФИО14, водителем испытателем ФИО8 В акте указано, что в результате всех вышеперечисленных действий комиссией был сделан вывод от отсутствии у заказчика претензий к качеству и комплектности принимаемого штабелера-укладчика ЛТ72Б.

В материалы дела также представлен отчет от 08.02.2008 № 04 (копия) о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения с указанием вида операции «замена товара», составленный на погрузчик штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1884, двигатель № 221315 рама № 119 задний мост № 075 КПП № 70. Отчет подписан начальником сборочного цеха ОАО «Абанский опытно-механический завод» ФИО13 и бухгалтером ФИО15 Ответчиком также представлена копияпропуска № 139 на вывоз (ввоз) материальных ценностей и оборудования (ЛТ-72Б № 1884) с территории Абанского ОМЗ для ИП ФИО1 через ФИО4 по акту от 07.02.2008. Представленные отчет о движении и акт на вывоз уполномоченными представителями индивидуального предпринимателя ФИО1, либо ООО «ТрансСервис», либо ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» не подписаны.

В техническом паспорте погрузчика-штабелера ЛТ-72Б заводской номер 1879 в разделе 16 «учет проведенных ремонтных работ» проставлена отметка «замена ЛТ72 – брак завода». В итоговой строке проставлено «ремонт».

В то же время, позднее составления указанных документов обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение от 11.03.2008, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене товара по договору купли-продажи № 020 от 24.05.2007, а именно: погрузчик-штабелер ЛТ-72Б (двигатель 001052 (заменен на двигатель № 221607), рама 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51), на равноценный товар - погрузчик-штабелер ЛТ-72Б (заводской номер 1884, двигатель № 221315 рама № 119 задний мост № 075 КПП № 70).

В силу пунктов 2, 3 данного соглашения покупатель обязуется вернуть продавцу подлежащий замене погрузчик-штабелер по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, а продавец обязуется передать покупателю погрузчик-штабелер, на который производится замена, также в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Письмом от 09.04.2008 ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» как собственник погрузчика-штабелере ЛТ-72Б заводской номер № 1879 уведомило ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» о возможности возврата указанного погрузчика только после проведения регистрационных действий в связи с заменой агрегата на указанном техническом средстве (двигателя № 001052 на двигатель № 221607, произведенной заводом изготовителем согласно акту 26.12.2007).

Комиссией в составе директора ООО «ТД «АОМЗ» ФИО16, начальником КТС ОАО «АОМЗ» ФИО17, начальником цеха ОАО «АОМЗ» ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО1 произведен осмотр погрузчика-штабелера ЛТ-72Б заводской номер № 1879, в акте от 16.04.2008 зафиксирован факт нахождения технического средства в нерабочем состоянии, разукомплектования погрузчика.

Письмом от 04.08.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила, что разбора погрузчика (разукомплектование) произведено в целях его транспортировки для замены на качественный товар - в соответствии с техническим паспортом погрузчика-штабелера формуляр ЛТ-72Б.00.000ФО (указаниями по транспортировке изделия, раздел 16 технического паспорта).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (цессионарий) заключено соглашение от 05.02.2009 об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи № 20 от 24.05.2007, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод».

Письмом от декабря 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя в рамках договора лизинга № ЛА-000665 от 24.05.2007, предложило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» расторгнуть договор купли-продажи предмета-лизинга в связи с выявленными недостатками в его качестве.

Письмом от 20.01.2009 № 45 ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» уведомило ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2007 № 020, в связи с тем, что в процессе эксплуатации проданного ответчиком по данному договору имущества (погрузчика-штабелера) стали выявляться различные недостатки качества данного имущества, являющиеся существенными. Письмо от 20.01.2009 № 45 получено ответчиком 20.01.2009.

Ссылаясь на то, что замена некачественного товара поставленного ответчиком по договору купли-продажи № 20 от 24.05.2007 до настоящего времени не произведена, уплаченных за данный товар денежные средств не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2007. Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)". В силу статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам финансовой аренды также подлежат применению положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статье 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга па основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды . Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизингаможет включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга № ЛА-000665 от 24.05.2007 выбор продавца, у которого подлежало приобретению имущество лизингодателем, осуществлен истцом. В пункте 1.1. договора лизинга стороны согласовали подлежащее приобретению имущество и его стоимость - погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, стоимостью 2 916 100 руб. В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» в качестве лизинговых платежей по договору лизинга № ЛА-000665 от 24.05.2007 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца и ООО «Яхонт», лизингополучателем не оспаривается. Согласно акту от 02.07.2007 ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» передало, а истец принял погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер № 1879.

В целях приобретения и последующей передаче во временное владение и пользование истца погрузчика-штабелера, определенного в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга № ЛА-000665, ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» заключило с ООО «ТрансСервис» договор № КомА-000665 от 24.05.2007, являющийся по своей правовой природе являются договором комиссии, правоотношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По условиями договора комиссии № КомА-000665 от 24.05.2007 ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» поручило ООО «ТрансСервис» приобрести у ответчика погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, стоимостью 2 916 100 руб., а также оплатить вознаграждение за исполнение комиссионного поручения.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 917 270 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 30.05.2007 и от 30.07.2007. Таким образом, довод ответчика о приобретении у него погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» за свой счет, а не за счет комиссионера (ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг») опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Во исполнение поручения комиссионера по договору комиссии № КомА-000665 от 24.05.2007 ООО «ТрансСервис» заключило с ответчиком договор № 020 от 24.05.2007, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договора также применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В договоре № 020 от 24.05.2007 стороны согласовали имущество подлежащее передаче покупателю - погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, и его стоимость в размере 2 916 100 руб. с учетом НДС. В соответствии с условиями договора № 020 поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Ответчик факт получения оплаты за товар в полном объеме не оспаривает.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком во исполнение договора купли-продажи № 020 от 24.05.2007 погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879 (двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51). Указанный товар передан в эксплуатацию истцу, осуществляющему его владение и пользование на основании договора лизинга № ЛА-000665 от 24.05.2007.

Доводы ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику отклоняются арбитражным судом в связи с нижеследующим.

Согласно разделу 1 договора № 020 от 24.05.2007 поставщик был предупрежден о совершении ООО «ТрансСервис» данной сделки в порядке исполнения договора комиссии № КомА-000665 для ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» и о последующей передаче приобретаемого имущества в пользование истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) на основании договора лизинга № ЛА-000665.

Согласно статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). При этом уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Между ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (комитент) и ООО «ТрансСервис» заключено соглашение об уступке комиссионером комитенту в полном объеме прав требования к ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» по договору купли-продажи № 020 от 24.05.2007.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением между ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (комитент) и ООО «ТрансСервис» соглашения от 05.02.2009, все права требования покупателя по договору купли-продажи № 020 от 24.05.2007 перешли к ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества по договору лизинга осуществляется лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с договором № 020 от 24.05.2007 на поставляемый товар погрузчик-штабелер ЛТ-72Б двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51, установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента отгрузки. В материалы дела представлен подписанный истцом акт от 28.05.2007 на получение погрузчика-штабелера от ООО «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод», а также акт от 02.07.2007, оформляющий приема-передачу данного погрузчика по договору лизинга № ЛА-000665 от 24.05.2007 от ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг».

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела актами, составленными с участием представителя завода-изготовителя, подтверждается факт неоднократного выявления в процессе эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 недостатков качества товара - погрузчика-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879, препятствующих его использованию по назначению.

Истец извещал ответчика о ненадлежащем качестве товара, в том числе актом от 28.09.2007 о выявленных недостатках товара, а также неоднократными рекламационными письмами (копии приобщены к материалам дела). Поскольку недостатки товара имеют существенное значение, письмом от 20.11.2007 истец заявил требование к ответчику о замене некачественного товара – погрузчика ЛТ-72Б. Указанные требования были заявлены истцом в пределах установленного по договору от 24.05.2007 № 020 гарантийного срока.

Согласно уведомлению от 18.01.2008 ответчик предложил истцу направить представителя для приемки техники ЛТ-72Б взамен вышедшей из строя. Вместе с тем, замена товара ненадлежащего качества, проданного ответчиком по договору № 020 от 24.05.2007 фактически произведена не была. Представленные в материалы дела отчет о движении ТМЦ на складе и пропуск на вывоз ТМЦ с территории ОАО «Абанский опытно-механический завод» не являются надлежащими доказательства замены товара, поскольку указанные документы являются документами внутренней отчетности ОАО «Абанский опытно-механический завод», ответчиком либо его уполномоченными представителями не подписаны. Акт от 07.02.2008 также не подтверждается фактической передачи ответчиком истцу в порядке замены некачественного погрузчика-штабелера аналогичного погрузчика (заводской номер 1884), поскольку данный акт подписан от имени лица лицами, полномочия которых не подтверждены какими-либо документами (отсутствуют доверенности на совершение юридических действий от имени истца, письма истца о передаче товара поименованным в акте от 07.02.2008 лицам и др.). Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам позднее 11.03.2008 между ответчиком, истцом и покупателем по договору № 020 (ООО «ТрансСервис») заключено соглашение о порядке замены некачественного погрузчика на аналогичный (заводской номер 1884) в течение пяти дней после подписания данного соглашения. Актом от 16.04.2008 подтверждается факт нахождения некачественного погрузчика-штабелера ЛТ-72Б (заводской номер 1879) во владении истца. Таким образом, доводы ответчика о фактической замене некачественного товара опровергаются материалами дела.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие, что недостатки качества погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879 возникли до его передачи покупателю. Напротив, согласно отметкам в техническом паспорте погрузчика неисправности вызваны браком завода-изготовителя.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договора № 020 от 24.05.2007, без промедления не произвел. Письмом от 20.01.2009 лизингодатель по договору № ЛА-000665 – ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» заявило об отказе от договора купли-продажи от 24.05.2007 № 020 в связи с неоднократно выявляемыми существенными недостатками качества товара и неисполнение ответчиком требования об устранении данных недостатков либо по замене товара.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.05.2007 № 020 расторгнут на основании заявления ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (покупателя согласно соглашению об уступке прав требования от 05.02.2009) об отказе от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате стоимости некачественного товара на основании статей 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 как лизингополучателем по договору № ЛА-000665 от 24.05.2007 в рамках которого приобретен погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879 (двигатель 001052 шасси 115, задний мост № 041, коробка переключения передач № 51) стоимостью 2 916 100 руб.

Совершение ответчиком сделки по поставке указанного погрузчика-штабелера заводской номер 1879 в рамках исполнения поручения ОАО «Абанский опытно-механический завод» по договору комиссии от 09.01.2004 не исключает ответственности поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту. В то же время, согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В частности, это правило означает, что комитент обязан передать для реализации комиссионеру товары, свободные от недостатков. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки ответчиком в рамках договора № 020 от 24.05.2007 товара с существенными недостатками качества и заявления уполномоченным лицом об отказе от исполнения договора со стороны покупателя, а ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований покупателя о замене данного товара, а после отказа от исполнения договора – о возврате стоимости некачественного товара.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 916 100 руб. стоимости товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера фактически рассмотренных судом требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абанский опытно-механический завод» в пользу предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 49 – 13, 2 916 000 руб. стоимости товара и в доход федерального бюджета Российской федерации 26 080 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.