Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, дата государственной регистрации – 12.12.2007, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, 15, корпус 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: 125047, <...>)

о взыскании 40 504,02 руб. задолженности по оплате услуг связи, 15 492, 77 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Решений» 40 504,02 руб. задолженности по оплате услуг связи, 15 492, 77 руб. неустойки.

Определением от 25.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 25.12.2014.

Информация о принятии судом искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2014.

Копия определения суда от 25.12.2014, направленная обществу «Центр Сервисных Решений» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг связи № 5600612/1927Д.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.04.2012 ориентировочная стоимость договора составляет 182 268,06 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур направляются заказчику до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом по адресу, указанному в п. 12 настоящего договора. В случае уклонения заказчика от получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур исполнителя, а также в случае, когда заказчик письменно не сообщит исполнителю об изменении адреса доставки актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур до окончания месяца оказания услуги, заказчик несет всю ответственность на недоставку или невозможность доставки актов сдачи приемки оказанных услуг и счетов-фактур исполнителем, а срок оплаты услуг исчисляется с даты составления исполнителем в одностороннем порядке акта отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его, либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания указанного акта с указанием претензий по объему, качеству и/или иным характеристикам услуг.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, при условии своевременного представления исполнителем первичных документов, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.04.2013 подписанный как исполнителем, так и заказчиком, из содержания которого следует, что ответчику оказаны услуги по предоставлению цифрового спутникового канала связи Кu диапазона для организации доступа к сети Интернет и услуги по предоставлению местного телефонного соединения, и детализация телефонных разговоров за июнь 2013 года.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2013 подписан исполнителем в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика 31.07.2013, последний не возвратил исполнителю подписанный им акт.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 40 504,02 руб.

Истец в претензии, направленной ответчику 06.09.2013, предложил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 5.4 договора начислены ответчику пени в размере 15 492,77 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, общество «РН-Информ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Центр Сервисных Решений» задолженности в размере 40 504,02 руб., неустойки в сумме 15 492,77 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.04.2012 сторонами заключен договор на предоставление услуг связи № 5600612/1927Д, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.04.2013 подписанный как исполнителем, так и заказчиком из содержания которого следует, что ответчику оказаны услуги по предоставлению цифрового спутникового канала связи Кu- диапазона для организации доступа к сети интернет и услуги по предоставлению местного телефонного соединения стоимостью 20 252,01 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2013 направлен ответчику, однако последним оператору связи не возвращен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не направил исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта с указанием претензий по объему, качеству и иным характеристикам услуг, истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг местного телефонного соединения в июне 2013 года (детализацию телефонных разговоров за июнь 2013 года), суд приходит к выводу о том, что оператор связи доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору в июне 2013 года.

Доказательства оплаты 40 504,02 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «РН-Информ» и взыскания с общества «Центр Сервисных Решений» задолженности в размере 40 504,02 руб.

В связи неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним начислены ответчику пени в размере 15 492,77 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец начислил неустойку в общей сумме 15 492,77 руб., в том числе по актам:

от 30.04.2013 на сумму 20 252,01 руб. в размере 8 343,82 руб. (20 252,01 руб. х 0,1% х 412 дне (с 01.06.2013 по 17.07.2014),

от 30.06.2013 на сумму 20 252,01 руб. в размере 7 148,95 руб. (20 252,01 руб. х 0,1% х 353 дня (с 01.08.2013 по 17.07.2014).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 5.4 договора от 01.04.2012 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «РН-Информ» о взыскании с общества «Центр Сервисных Решений» неустойки в размере 15 492,77 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 40 504,02 руб., неустойки в размере 15 492,77 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 239,87 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 29.09.2014 № 438 на сумму 2 239,87 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.12.2007, место нахождения: 119071, <...>) 40 504,02 руб. задолженности, 15 492,77 руб. неустойки, 2 239,87 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина