Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2410002541, ОГРН 1022400650612) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления № 07/011 Юл.(РС) о назначении административного наказания от 14.08.2018,

в присутствии в судебном заседании: представителя заявителя: М.В. Астафьева, на основании доверенности от 27.08.2018 № 01, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинское хлебоприемное предприятие»(далее – заявитель, общество, ОАО «Дзержинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 07/011 Юл.(РС) о назначении административного наказания от 14.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Управление направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В заявлении указывает, что заявителем были приняты необходимые меры во устранение нарушений (копия приказа №17 от 30.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора бухгалтера за несвоевременное предоставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля, копия приказа №9.1 от 22..03.2018 о назначении ответственного за сдачу сведений об организации и осуществлении производственного контроля), имеются основания для применении статьи 2.9. КоАП РФ и статьи 4.1. КоАП РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать и указывает следующее: выявленные нарушения заявителем не оспариваются; материалами дела не подтвержден факт принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдения требований законодательства и предотвращения нарушений; ответственность з организацию и осуществление производственного контроля возложена на руководителя эксплуатирующей организации и лиц, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ; учитывая, что в ходе проведения проверки был выявлен факт того, что срок эксплуатации отдельных технических устройств заявителя составляет более 30 лет, 100% износ, что предоставляет непосредственную угрозу для обслуживающего персонала, непредставление таких сведений также несет угрозу; доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст.4.1. КоАП РФ заявителем не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации №А66-03975 от 12.09.2013 ОАО «Дзержинское хлебоприемное предприятие» имеет в эксплуатации опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- механизированный склад бестарного напольного хранения (IV класс опасности);

- отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (IV класс опасности).

При проведении проверки Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что заявителем не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением п.1 ст.9, п.п. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14, п.14.1 Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

27.06.2018 Енисейским управлением Ростехнадзора заявителю направлено уведомление №3.7.-21576/68 о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 11.07.2018.

23.07.2018 в отсутствие представителя заявителя главным государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №07/011 Юл.(РС) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

23.07.2018 Енисейским управлением Ростехнадзора заявителю направлен протокол об административном правонарушении и определение от 23.07.2018 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 02.08.2018.

14.08.2018 в отсутствие представителя заявителя главным государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 14.08.2018 №07/011 Юл.(РС) о назначении административного наказания в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на статьи 2.9, 4.1. КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Заявителем процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно пункту 14 указанных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25.

В силу пунктов 1 - 5 указанных Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память) (далее - Носитель).

Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Организация, эксплуатирующая более одного опасного производственного объекта, вправе представить единый файл, содержащий информацию по каждому опасному производственному объекту, или несколько файлов, каждый из которых содержит информацию по одному опасному производственному объекту.

Электронные документы формируются в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ) в соответствии с описанием схемы XML-документов (далее - XSD-описание).

- механизированный склад бестарного напольного хранения (IV класс опасности);

- отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (IV класс опасности).

Нарушение обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, не оспариваются обществом по существу.

На основании изложенного суд считает, что административным органом доказано наличие в бездействии общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению, своевременно предоставив сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Заявитель не представил ни суду достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Издание приказа №17 от 30.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора бухгалтера за несвоевременное предоставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля, и приказа №9.1 от 22..03.2018 о назначении ответственного за сдачу сведений об организации и осуществлении производственного контроля, по мнению суда, не являются достаточными мерами для устранения нарушения.

Согласно п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество не доказало, что приняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

У административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку принадлежащий заявителю объект относится к опасным производственным объектам IV-го класса опасности, невыполнение требований действующего законодательства установленные административным органом несет угрозу жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт того, что срок эксплуатации отдельных технических устройств (норий, ленточных конвейеров) ОАО «Дзержинское ХПП» составляет более 30 лет, 100% износ, что представляет непосредственную угрозу для обслуживающего персонала, а не предоставление сведений, направленных на подтверждение соответствия применяемых технических устройств может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, представил выписку операций по лицевому счету на 21.09.2018, иных доказательств суду представлено не было.

Суд, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения заявителя, выписка по лицевому счету общества не позволяет установить факт тяжелого финансового положения общества в отсутствие иных сведений.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов