Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «РКК г. Красноярск» Веденеева Вадима Геннадьевича

к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Модуль», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 24907/19/38-СН от 26.12.2018, на основании служебного удостоверения, ФИО5, действующей на основании доверенности № 24907/19/163 от 18.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

конкурсный управляющий ООО «РКК г. Красноярск» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении документов на запрос конкурсного управляющего ООО «РКК г. Красноярск» № 1/48-28 от 30.05.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Модуль».

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание 09.07.2019 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-321/2017).

Определением от 04.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответсвенностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2008) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 по делу №А33-321/2017 общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2008) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

ФИО1, будучи конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (далее по тексту - ООО «РКК г. Красноярск»), установил, что, согласно базе УГИБДД по Красноярскому краю, ООО «РКК г. Красноярск» принадлежит КАМАЗ43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034.

В соответствии с полученным ответом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (письмо исх.№24012/18 от 19.04.2018) КАМАЗ43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034 был передан взыскателю ФИО2.

В этой связи конкурсным управляющим в адрес ОСП № 2 по Советскому району был направлен запрос (письмо исх.№1/48-28 от 30.05.2018) о предоставлении:

1. копии актов описи и ареста имущества ООО «РКК г. Красноярск»;

2. копии документов, подтверждающих проведение мероприятий по реализации указанного транспортного средства;

3. копии документов, подтверждающих передачу КАМАЗ 43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034 ФИО2.

Запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Полагая, что непредставление ответчиком ответа на запрос конкурсного управляющего не соответствует закону и препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (далее по тексту - ООО «РКК г. Красноярск»), установил, что, согласно базе УГИБДД по Красноярскому краю, ООО «РКК г. Красноярск» принадлежит КАМАЗ43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034.

На запрос ФИО1 исх. №1/48-28 от 30.05.2018 старший судебный пристав – исполнитель ФИО6 письмом от 22.06.2018 №264427 сообщил, что исполнительное производство № 124005/11/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа №АС001746526 от 17.03.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Модуль», окончено 30.10.2012, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставить более подробную информацию не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство № 124005/11/12/24 уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения (Инструкция по делопроизводству в Федерльной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее по тексту - Инструкция по делопроизводству от 10.12.2010 N 682)).

Как следует из представленного ответчиком акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 53/19/12/24, исполнительное производство № 124005/11/12/24 возбуждено по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Модуль», в то время как КАМАЗ 43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034, согласно ответу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (письмо исх.№24012/18 от 19.04.2018) на запрос заявителя, передан ФИО2.

Согласно указанному акту о выделении к уничтожению документов, по заявлению ФИО2 в отношении ООО «РКК г. Красноярск» было возбуждено 15.02.2011 и завершено 18.03.2014 исполнительное производство №98536/11/12/24.

При этом согласно представленному в материалы дела скриншоту из АИС ФССП России, по заявлению ФИО2 в отношении ООО «РКК г. Красноярск» возбуждалось исполнительное производство №152285/11/12/14 от 27.11.2011, которое, по данным АИС ФССП России было уничтожено. Также указанный скриншот содержит сведения об ином исполнительном листе (№033470949 от 24.05.2011, выданный Советским районным судом г. Красноярска).

Таким образом, в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 30.05.2018 ответчик не представил запрошенные доказательства, кроме того, представил недостоверную информацию относительно наличия исполнительного производства в пользу гражданина ФИО2.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что, помимо исполнительного о производства, в отделе судебных приставов ведется книга учета арестованного имущества.

Согласно пункту 12.2.1 Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 N 682, в подразделении судебных приставов территориального органа (Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств) Службы старшим судебным приставом или иным государственным служащим, на которого возложена эта обязанность, ведется Книга учета арестованного имущества, оформленная в соответствии с разделом XI Инструкции.

В силу пункта 12.2.2 Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 N 682, в указанную книгу вносятся сведения о подлежащем передаче взыскателю или реализации имуществе, арестованном для обеспечения его сохранности, а также при исполнении судебных актов: о конфискации имущества (обращения его в собственность государства); о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (арестованное в целях обеспечения иска).

В соответствии с пунктом 12.2.3 Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 N 682, записи о процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, вносятся в Книгу учета арестованного имущества в течение двух рабочих дней с момента совершения действия.

Срок хранения книги учета арестованного имущества составляет 10 лет (пункт 5 Приложения №48 Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 N 682).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Книга учета арестованного имущества должна содержать сведения, запрошенные конкурсным управляющим письмом от 30.05.2018. Вместе с тем, указанная книга Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярка в материалы дела не представлена, уважительные причины непредставления не названы.

Непредставление конкурсному управляющему запрошенной информации нарушает его права и интересы, поскольку транспортное средство (КАМАЗ 43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034), согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 23.04.2019 №245329, до 31.08.2018 числилось зарегистрированным за ООО «РКК г. Красноярск», могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем довод ответчика о том, что КАМАЗ 43253 АЗКС 3577 3К, 2008 года выпуска, WIN ХVR35773К80000034 в настоящее время выбыл из собственности ООО «РКК г. Красноярск» и зарегистрирован за другим лицом, правового значения не имеет, так как на момент обращения ФИО1 с запросом от 30.05.2018 спорное транспортное средство было зарегистрировано за Обществом.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представить запрашиваемую информацию, наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей обязанности не представил сведения, запрашиваемые ФИО1, тем самым, воспрепятствовав реализации конкурсным управляющим его обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное требование заявителя о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении документов на запрос конкурсного управляющего ООО «РКК» от 30.05.2018 № 1/48-28, касающихся описи и ареста и дальнейшей реализации транспортного средства КАМАЗ 43253 АЗКС 3577 ЗК, 2008 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении документов на запрос конкурсного управляющего ООО «РКК» от 30.05.2018 № 1/48-28, касающихся описи и ареста и дальнейшей реализации транспортного средства КАМАЗ 43253 АЗКС 3577 ЗК, 2008 года выпуска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева