Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального молодежного автономного учреждения "Молодежный центр "Свое дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2015, место нахождения - 660115, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2016, место нахождения – 660010, <...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: генерального директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по устному ходатайству генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

муниципальное молодежное автономное учреждение "Молодежный центр "Свое дело" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис Проект" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности за не оказанные услуги по договору № АП 17 от 17.09.2015, 6729,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 10.10.2016, уточненным до принятия иска к производству.

Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 27.02.2017. Определением от 27.02.2017, 22.03.2017, 05.04.2017 судебное заседание было отложено. В судебном заседании 14.04.2017 заслушаны показания свидетеля ФИО4. Истец требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным молодежным автономным учреждением «Молодежный центр «Свое дело» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксис Проект», заключен договор № АП 17 от 17.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятия «Турнир ведения переговоров» в рамках проекта «Ассоциация работающей молодежи», согласно приложению № 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в разделе 3 договора, согласно приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

Мероприятия должны быть оказаны 17-18 октября 2015 года. Место проведения <...> (пункт 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Исполнитель обязан предоставить подписанный со своей сторона акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, после полного исполнения своих обязательств (пункт 2.1.2. договора).

На основании пункта 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и сроки согласно разделу 3 договора.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 80 000 руб., НДС не облагается в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по договору производится по предоплате на основании выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 стороны согласовали смету мероприятия. В приложении № 2 стороны согласовали техническое задание на оказание услуг.

Из пояснений истца следует, что во исполнение своих обязанностей по договору заказчиком произведена предоплата за услуги по договору платежным поручением от 15.10.2015 № 5609 на сумму 80000 рублей.

Претензий от 29.12.2015 № 2прет/2-15 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 80 000 рублей задолженности, 6 729,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, заявил о том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Ответчик представил подписанный акт № 4 от 18.10.2015 на сумму 80 000 рублей, от 19.10.2015 на сумму 80 000 рублей.

Ответчик пояснил, что акт от 18.10.2015 подписан в день мероприятия 18.10.2015 ФИО5, однако, поскольку заказчика не устроила форма акта, 19.10.2015 заказчиком был составлен акт в иной форме и подписан сторонами.

В материалы дела представлены подлинные акты № 4 от 18.10.2015 на сумму 80 000 рублей, от 19.10.2015 на сумму 80 000 рублей, содержание подписи и печати сторон.

Заявлений и ходатайств в отношении представленных актов от истца не поступило.

Возражения истца, заявленные в судебном заседании, отклоняются судом.

Истец заявил о том, что на актах указаны разные адреса исполнителя. В частности, в акте № 4 от 18.10.2015 адрес: <...>; в акте от 19.10.201 адрес: <...>.

Ответчик пояснил, что на акте по форме, составленной исполнителем, указан юридический адрес, на акте по форме заказчика указан фактический адрес на момент заключения договора.

В обоснование довода о том, что на дату составления акта № 4 от 18.10.2015 юридическим адресом исполнителя являлся адрес: <...>, ответчик представил решение № 1 от 12.11.2013, копию Устава, утвержденного 12.11.2013, выписку из ЕГРЮЛ от 02.10.2015.

Истец заявил о том, что в акте № 4 от 18.10.2015 отсутствует ссылка на номер и дату договора.

В то же время, в судебном заседании истец подтвердил отсутствие иных заключенных договоров между сторонами. Кроме того, в акте указано наименование оказанных услуг: организация и проведение мероприятия «Турнир ведения переговоров» в рамках проекта «Ассоциация работающей молодежи».

Истец заявил об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание акта 19.10.2015.

Полномочия ФИО5 на подписание акта подтверждаются приказом Управления молодежной политики Администрации города Красноярска от 25.08.2014 № 54 о ее назначении временным исполняющим обязанности директора ММАУ МЦ «Свое дело» с 25.08.2014.

В материалы дела представлен приказ Управления молодежной политики Администрации города Красноярска от 23.10.2015 № 99 об отмене действия приказа от 25.04.20104 № 54 с 19.10.2013.

Приказ подписан 23.10.2015. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подписания актов 18-19 октября 2015 года ФИО5 фактически обладала полномочиями на их подписание. Кроме того, на приказе отсутствует подпись работника о том, что работник ознакомлен с приказом.

Относимость актов к договору № АП 17 от 17.09.2015 подтверждается указанием в акте наименования услуги – организация и проведение мероприятия «Турнир ведения переговоров» в рамках проекта «Ассоциация работающей молодежи».

Акты скреплены печатями организаций. В судебном заседании представитель истца пояснил, что допуск к печати имеет только руководитель истца.

Доводы истца о том, что мероприятие могло быть проведено истцом собственными силами носит предположительный характер и не подтверждены документально.

Приказ от 17.09.2015 № 21орг о том, что специалисту ФИО6 поручено подготовить и провести турнир ведения переговоров с 17 октября по 18 октября 2015 года, не является надлежащим доказательством проведения мероприятия силами истца, поскольку данный приказ не определяет каким именно образом специалисту следует подготовить и провести турнир. Данный приказ не исключает возможности подготовки и проведения турнира посредством привлечения иных организаций к оказанию услуг.

Представленное положение по проведению «Турнира ведения переговоров» на 1 листе содержит указание на то, что общее руководство и проведение мероприятия возлагается на АРМ ММАУ МЦ «Свое дело», что также не исключает возможности по привлечению к оказанию услуг иных организаций. Кроме того, внутренние документы, составленные истцом в одностороннем порядке с целью регламентирования деятельности ММАУ МЦ «Свое дело», не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

Более того, факт оказания услуг также подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договором № 17/1 от 17.06.2015 между ООО «Аксис Проект» и ФИО3 по организации и проведению мероприятия «Турнир ведения переговоров», приказом от 18.09.2015 о назначении ФИО3 ответственной за организацию и проведение мероприятия, списком участников, программой тренинга, фотографиями с проведенного мероприятия, договором между ООО СПИЦ «Капитал» и ООО «Аксис Проект» об оказании комплекса услуг, связанных с организацией и проведением мероприятия по адресу <...> (услуги по предоставлению помещения для проведения мероприятия), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2015 между ООО СПИЦ «Капитал» и ООО «Аксис Проект», актом сдачи приемки оказанных услуг от 18.10.2015 между ООО «Аксис Проект» и ФИО3

Доводы истца о том, что представленные списки не позволяют определить применительно к какому мероприятию они составлены, не могут быть приняты судом, поскольку обязательная форма, в которой должны быть составлены списки сторонами не предусмотрена.

Истец не представил доказательств в опровержение представленных доказательств ответчиком. Ходатайства или заявления от истца не поступили.

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2017 по ходатайству ответчика заслушаны показания свидетеля ФИО4.

Свидетель пояснил, что в октябре 2015 году обеспечивал фотосъемку на мероприятии «Тренинг ведения переговоров»; со стороны ММАУ «Молодежный центр «Свое дело» на мероприятии присутствовали два представителя, тренинг проводился Дарьей; мероприятие проводилось по обучению переговоров; списки участников были предоставлены заказчиком; свидетель был привлечен к оказанию услуг по устной договоренности. Свидетель пояснил, что представленные в дело фотографии выполнены им на мероприятии «Тренинг ведения переговоров».

Истец в обоснование заявленных возражений доказательств не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая подписанные сторонами акты сдачи приемки оказанных услуг, представленные в дело ответчиком доказательства, свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева