Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туринская межрайонная больница» (ИНН 8800000357, ОГРН 1028800000723)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

об обжаловании постановления от 09.06.2016 №2326,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туринская межрайонная больница» (далее – заявитель, КГБУЗ «ТУРИНСКАЯ МБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 09.06.2016 №2326 по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru согласно отчета о публикации судебных актов. Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при проведении проверки не допущено, вменяемое административное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассматривается в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжение № 2388 от 29.04.2016 в период с 11.05.2016 по 07.06.2016 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в ходе которой выявлены следующие нарушения ст. 5, 11, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, п. 1 ст. 9, ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- на вывесках, размещенных у входа в помещение поликлиники, отсутствует информация об адресе (месте нахождения) организации;

- на информационных стендах не указаны полные данные об уровне профессионального образования медицинских работников, участвующих в оказании платных медицинских услуг;

- не указан адрес органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, не указаны адреса и телефоны территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По итогам проверки составлены протокол осмотра от 18.05.2016, акт проверки от 27.06.2016.

31.05.2016 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 2584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.06.2016 № 2326 общество привлечено к административной ответственности по части 1 стать 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Илимпийский районный суд Красноярского края с жалобой. Определением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу № 12-11/2016 производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования подлежат удовлетворению в части вида назначенного административного наказания. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 2326 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.5 предусмотрена ответственность за выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» на вывесках, размещенных у входа в поликлинику; в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг от 04.10.2012 № 1006 на информационных стендах медицинской организации не предоставлена информация об уровне профессионального образования медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, адрес органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, адрес и телефон территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В рамках проведения проверки предоставлены типовая форма и заключенные договоры об оказании платных медицинских услуг, а так же договоры об оказании платных медицинских услуг согласно реестру № 1 от 11.05.2016, при проведении анализа которых установлено, что текст договоров не содержит информацию о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственной реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; телефон потребителя; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, что нарушает требования статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей и пункт 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Кроме того, в ходе проверки предоставлены типовая форма и заключенный договор об оказании платных медицинских услуг (стоматологии ортопедической) № 26 от 24.03.2016 с Аввакумовым В.Е., при проведении анализа текста которых установлено, что текст договоров не содержит информацию о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществляющего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, что нарушает требования статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей и пункт № 7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является установленной. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена необъективно, доводы представителя юридического лица, участвовавшего при проведении проверки и рассмотрении административного дела, во внимание приняты не были, изучены судом и отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявителем не указано в чем именно заключается проведение проверки необъективно, какие доводы представителя юридического лица, не приняты ответчиком при рассмотрении административного дела во внимание.

Судом так же изучен и отклонен довод общества о том, что вменяемое административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом (подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая следующее.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 9, статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 11, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях заявителя установлено именно оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством, вменяемое правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 Кодекса.

Кроме того, статьей 14.8 предусмотрена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей, то есть не поименованных в иных статьях главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия заявителя верно квалифицированы административным органом по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также изучены судом и отклонены как необоснованные. Так, довод о том, что в больнице имеется еще 10 информационных стендов, которые содержат необходимую информацию, является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами. Содержанием протокола осмотра от 18.05.2016 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых и с участием представителя заявителя, подтверждается событие административного правонарушения, в том числе, указано на факт осмотра «стендов», то есть, во множественном числе.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия представителя заявителя на рассмотрении дела при наличии доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление возражений. Однако, учитывая наличие доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, такое рассмотрение дела не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 14.5 для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлены; доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения влекут или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без обоснования вида избранного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественного ущерба, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.06.2016 № 2226 по делу об административном правонарушении в части вида назначенного административного наказания - считать назначенным Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туринская межрайонная больница» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н. Фролов