АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Саров»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по Красноярскому краю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2009 (паспорт),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 31.03.2009, изготовлении полного текста мотивированного решения 31.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саров» (далее – общество «Саров»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по Красноярскому краю (далее – административному органу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 114-1 от 30.01.2009.

Представитель общества заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  исследовав материалы дела,  арбитражный  суд установил следующие обстоятельства. 

Общество «Саров» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за № 1062437000230.

Должностными лицами налогового органа 16.12.2008  проведена проверка  соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  в магазине «Стрелка»,  расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Саров».

При проведении проверки установлено и в акте проверки № 00068 от 16.12.2008,  акте проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  № 020498 от 16.12.2008, протоколе об административном правонарушении № 114-1 от 29.12.2008  зафиксировано, что покупателем ФИО2 был приобретен товар (водка «Диксон», 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Шушенская марка», по цене 220 руб., в количестве 1 шт., сигареты «Прима» по цене 6 руб.). Продавец ФИО3 приняла денежные средства в качестве оплаты за приобретенный товар в сумме 226 руб. и пробила чек № 21 от 16.12.2008  на сумму 226 руб. на контрольно-кассовой технике с заводским номером № 1696626, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу установки: <...>, магазин «Стрелка».

     Постановлением от 30.01.09 № 114-1 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.    

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно  статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   налоговые  органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных,  в  том  числе,  статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В  соответствии  с  частью  1  статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким  образом,  протокол  об  административном  правонарушении  составлен  и  дело  об  административном  правонарушении  рассмотрено  административным  органом  в  пределах  его  компетенции, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом является неправомерным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1 названного Закона «О применении ККТ» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее – ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона «О применении ККТ», согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в неприменении зарегистрированной на заявителя контрольно-кассовой техники, при продаже принадлежащего обществу «Саров» товара (в момент оплаты товара).

В акте проверки N 00068 от 16.12.2008, акте проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  № 020498 от 16.12.2008, протоколе об административном правонарушении № 114-1 от 29.12.2008 отражен факт продажи одной бутылки водки "Диксон" по цене 220 рублей и сигарет «Прима» по цене 6 рублей с применением контрольно-кассовой техники ЭКР 2102 К, заводской номер 1696629, принадлежащей предпринимателю ФИО4 Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

На основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу о наличии в действиях общества «Саров» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заявлении общества «Саров», поданном в суд, заявителем указано, что при продаже одной бутылки водки «Диксон» по цене 220 рублей и сигарет «Прима» по цене 6 рублей ученик продавца ФИО3 ошибочно пробила чек на кассовом аппарате, зарегистрированном на индивидуального предпринимателя ФИО4, вместо размещенного в том же магазине кассового аппарата общества «Саров», так как в магазине одновременно осуществляется торговля товарами, принадлежащими как обществу «Саров», так и индивидуальному предпринимателю ФИО4

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует  не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей его работником, доказан налоговым органом и подтвержден материалами дела.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях    срока, является необоснованным.

Факт составления протокола об административном нарушении с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не является основанием, исключающим производство по делу, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Довод заявителя о том, что при проведении проверки сотрудники налогового органа превысили свои полномочия, поскольку налоговые органы правом на проведение контрольных закупок не обладают, судом отклоняется на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Приобретение должностным лицом административного органа товара в порядке исполнения поручения о проведении проверки соблюдения требований законодательства отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, из материалов дела (поручения № 114 от 16.12.2008, акта проверки № 00068 от 16.12.2008, акта проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  № 020498 от 16.12.2008)  следует, что проверка проводилась специалистом налогового органа ФИО2 совместно с сотрудником ГБППРИАЗ ФИО5 На проведение проверки совместно с  сотрудником ГБППРИАЗ ФИО5 указано в поручении № 1145 от 16.12.2008. Участие сотрудника ГБППРИАЗ ФИО5 в проведении проверки отражено в акте проверки  № 00068 от 16.12.2008, который подписан, в том числе указанным лицом.

Таким образом,суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саров», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1062437000230, расположенного по адресу: <...>,  о признании незаконным и отмене постановления   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по Красноярскому краю № 114-1 от 30.01.2009 о назначении административного наказания.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саров» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.02.2009.

         Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение 10 дней со дня принятия.