Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением заинтересованного лица: ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя заявителя: ФИО3,, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № Д/55/329, личность подтверждена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.09.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением от 19.11.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием доказательств о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2022.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв с указанием на необходимость исчисления срока на заключение договора с 29.03.2021, на фактическое обращение с заявлением о заключении договора 29.03.2021 и начала его действия с 26.03.2021 – даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры и утверждении арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим также указано, что объективно в вину арбитражного управляющего не может вменяться не заключение договора в срок 10 рабочий дней, поскольку в этот период может быть лишь направлено заявление на заключение договора, действия же страховой организации по заключению договора страхования не подвластно воле управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Представитель заявителя требования поддержал, устно высказал позицию по отзыву, указал, что отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, оснований, препятствующих применению статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В целях дополнительного исследования представленных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела №А33-19042/2019 арбитражным судом рассматривается дело по заявлению о признании общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>) (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 (резолютивная часть решения от 26.03.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сроком до 26.03.2022. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

По результатам изучения поступившей в Управление жалобы ФИО2 от 02.07.2021 в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12.07.2021 вынесено определение № 01142421 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1, срок проведения административного расследования продлевался по 10.09.2021.

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем составлен протокол от 10.09.2021 № 01082421 об административном правонарушении.

В соответствии с отметкой на протоколе ФИО1 для участия в составлении протокола не явился. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен письмами от 13.07.2021 № 15076/Ис56/21, письмо получено 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80087162676256, а также от 16.08.201 № 17419/ис56/21 (по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанному в адресной справке 1/3447 СЭП, представленной ГУ МВД России по Иркутской области от 11.08.2021), письмо получено 23.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80090763032062.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей ФИО1 выразилось в следующем:

- не заключение в срок до 08.04.2021 договора дополнительного страхования ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

На основании выявленных нарушений Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В настоящем деле судом рассматривается заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – постановление № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 01082421 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3 Полномочия указанного лица подтверждены приказом от 20.09.2013 № 869 и/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 01082421 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о чем содержится указание в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен письмами от 13.07.2021 № 15076/Ис56/21, письмо получено 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80087162676256, а также от 16.08.201 № 17419/ис56/21 (по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанному в адресной справке 1/3447 СЭП, представленной ГУ МВД России по Иркутской области от 11.08.2021), письмо получено 23.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80090763032062.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Срок, установленной в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, надлежащим образом утвержденный в рамках банкротного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в период осуществления вменяемых действий (бездействий) ФИО1 являлся субъектом, ответственность которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом вменяемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившегося в не заключении в срок до 08.04.2021 договора дополнительного страхования ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

При этом с учетом отсутствия специальных норм и разъяснений, при исчислении вышеуказанного десятидневного срока принимаются во внимание общие положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках: обязанность должна быть исполнена арбитражным управляющим в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, учитывая положения статьи 24.1 Закона о банкротстве, не исполнение арбитражным управляющим обязанности дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при наличии определенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных для административного расследования материалов, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» за 2018 балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на конец 2018 года составляла 2 448 539 тыс. руб. Балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» по данным сервиса «Контур.Фокус» на конец 2019 года составляла 2 562 196 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание дату резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего (26.03.2021), дату ее публикации, а также превышение бухгалтерского баланса должника одного миллиона рублей, арбитражному управляющему надлежало дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в срок до 09.04.2021 включительно.

Как установлено административным органом по результатам административного расследования, из ответа Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» от 03.09.2021 № 10/6978-2021 и прилагаемого к нему договора № 60/21/177/001726 от 19.04.2021 следует, что между договор страхования рисков ответственности ФИО1, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», заключен между обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» и ФИО1 19.04.2021 – с десятидневным нарушением установленного статьей 24.1 Закона о банкротстве срока.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении установленной Законом о банкротстве обязанности по своевременному заключению договора обязательного страхования своей ответственности возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Субъективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства. Указанный подход подтвержден сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 № Ф09-3329/21 по делу № А47-14785/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 № Ф09-2793/21 по делу № А76-29788/2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021 № Ф02-1806/2021 по делу № А78-8373/2020.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего не была исполнена в установленный законом срок.

При этом сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному заключению договора страхования ответственности в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве финансовый управляющий указывает, что фактическое обращение с заявлением о заключении договора осуществлено 29.03.2021 – в первый день установленного десятидневного срока, ввиду чего в вину арбитражного управляющего не может вменяться не заключение договора в срок 10 рабочий дней, поскольку в этот период может быть лишь направлено заявление на заключение договора, действия же страховой организации по заключению договора страхования не подвластно воле управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, к отзыву не приложено доказательств в обоснование заявленных доводов, позволяющих достоверно установить дату направления заявления.

Кроме того, при применении варианта толкования понятия «заключение договора», предложенного арбитражным управляющим, исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности осуществляется с момента направления арбитражным управляющим заявления о заключении договора в соответствующую организацию, что, с учетом возможного отказа со стороны такой организации, и последующего повторного направления заявления в иную организацию, не может быть признано соответствующим целям и задачам законодательства о банкротстве о защите прав и интересов участвующих в деле лиц от неправомерных действий арбитражных управляющих.

Поскольку арбитражный управляющий выступает как профессиональный субъект отношений в сфере несостоятельности (банкротства), к его действиям и выбору контрагентов для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей предъявляются повышенные требования.

Будучи профессиональным субъектов арбитражный управляющий знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и порядком заключения договоров страхования и соответствующими сроками такого заключения.

Вместе с тем, в представленном отзыве арбитражным управляющим заявлено о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Арбитражным управляющим указано, что просрочка допущена на незначительный срок в десять дней, кроме того, заключенный договор страхования распространяет силу с 26.03.2021 – даты резолютивной части определения о введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика и утверждении арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заключение договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при наличии определенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий, с одной стороны направлено на гарантию защиты нарушенных арбитражным управляющим прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а с другой стороны служит методом контроля деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Как следует из материалов дела, фактически договор страхования заключен с незначительной просрочкой в десять дней способом, предусматривающим вступление его в силу с 26.03.2021 – с даты резолютивной части определения о введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика и утверждении арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение привело к невосполнимому нарушению прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и лишило их предусмотренных Законом о банкротстве гарантий. При этом совокупность изложенных фактических обстоятельств, не свидетельствует о явном уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не представлены доказательства того, что совершенное правонарушение повлияли на чьи либо права и обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимому нарушению прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и лишило их предусмотренных Законом о банкротстве гарантий. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не установлено, основания препятствующие применению статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Административный орган возражений против применения статьи 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не выразил.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле, арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова