Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН 2443039321 , ОГРН 1112443000614)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката, (онлайн) ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 06.09.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

от ПАО «Росбанк»«: ФИО3, представитель по доверенности №773 от 06.12.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчики) о взыскании 1 499 980 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Предметом рассматриваемого дела является требование истца к ответчику о взыскании 1 499 980 руб. убытков.

Исковые требования истца основаны на том, что 19 сентября 2018 года по расчетному счету, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк, принадлежащему ООО «Импульс», проводился платеж на сумму 9 939 руб. 20 коп. на расчетный счет СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем директору ООО «Импульс» ФИО6 пришло CMC уведомление о списании двух сумм на 9 939 руб. 20 коп., который производил ООО «Импульс», и 1 499 980 руб., которые ООО «Импульс не производил. Позже директору ООО «Импульс» стало известно, что денежные средства поступили не известному ей контрагенту ООО «Макс Плюс» (в настоящее время прекратившему деятельность), счет у которого открыт в АО «Райффайзенбанк», и были перечислены на счета физических лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 апреля 2011 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Импульс» (клиент) заключен договор банковского счёта № 637/Р11К на расчетно-кассовое обслуживание (далее - договор банковского счёта), согласно которому клиенту был открыт расчётный счёт
№ 4070281097506000028.

Между клиентом и банком заключен договор об использовании электронных документов № 7506320240-01 от 15.04.2011 г. (далее - договор об использовании ЭД), по условиям которого стороны признают используемые в системе «Интернет Клиент-Банк» процедуры достаточными для защиты, подтверждения целостности и подлинности электронного документа (далее - ЭД), а также идентификации лиц, подписывающих ЭД, передаваемые по телекоммуникационным каналам общего пользования, в том числе в сети Интернет (п. 2.4. договора об использовании ЭД).

Подписав договор об использовании электронных документов № 7506320240-01 от 15.04.2011, ООО «Импульс» согласилось с требованиями об обеспечении информационной безопасности при работе в системе Интернет Клиент-Банк, предусмотренными Инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (Приложение № 4 к Договору об использовании ЭД), в соответствии с которой стороны обязаны обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение следующих требований безопасности, а именно: исключение возможности не санкционированных банком изменений в технических и программных средствах клиента, определенных в приложении № 2 (абз. 2 п. 3.3); исключение появления в компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпроментировать ключи Пользователя системы (абз. 3 п. 3.3); контроль соблюдения требований безопасности (абз. 6 п. 3.3); а также принять меры по исключению компроментаиии ключей, в частности, в процессе их эксплуатации и хранения (п. 3.4 Приложения № 4 к договору об использовании ЭД (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013).

На основании пункта 3.2.4 договора об использовании ЭД банк обязан проводить операции, исполнять поручения, принимать и исполнять обязательства, содержащиеся в полученных от клиента электронных документах, в соответствии с заключенными базовыми договорами на предоставление соответствующих банковских и/иных услуг.

Пунктом 3.1.6 договора об использовании ЭД предусмотрена обязанность клиента не передавать третьим лицам программное обеспечение, закрытые и открытые ключи, сертификаты ключей, а также прочие сведения, относящиеся к договору об использовании ЭД.

Согласно пункту 3.1.1. договора об использовании ЭД клиент обязан обеспечить наличие технических и программных средств, необходимых для эксплуатациии подсистемы «Клиент» в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 2, и организовать подключения технических средств к телекоммуникационным каналам, обеспечивающим выбранный способ соединения с сервером банка.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при заключении договора об использовании ЭД клиент обязан назначить из штата своих сотрудников пользователей системы, наделив их соответствующими полномочиями. Количество пользователей системы клиента не ограничено. Информацию о пользователях системы и объёме их полномочий (статусе ЭЦП) клиент обязан включить в таблицу 1.1, содержащуюся в приложении № 1 к договору.

Клиент принимает на себя всю ответственность за полномочия пользователя системы, сведения о котором получены банком в порядке, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта. Клиент настоящим подтверждает, что ЭД, полученный банком и содержащий ЭЦП одного из пользователей системы клиента, должен рассматриваться в качестве ЭД, подписанного данным пользователем системы (абзац 4 пункта 3.1.2 договора об использовании ЭД).

Заявлением клиента от 13.11.2014 г. в список пользователей системы «Интернет Банк-Клиент» от имени ООО «Импульс» была включена ФИО6.

20 апреля 2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО «Импульс» подписан акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа), которым клиент и пользователь системы подтвердили, что указанный в п. 1 акта ключ проверки электронной подписи (открытый ключ) используется банком для проверки электронной подписи в электронных документах, полученных от имени клиента в соответствии с договором об использовании ЭД посредством системы Интернет Клиент-Банк в период с 20.07.2016 г. по 20.04.2019 г. (п. 2. акта).

Согласно акту ключ электронной подписи (закрытый ключ, то есть уникальная последовательность символов, полученная в результате работы программы генерации комплекта ключей, - предназначенный для выработки системой ЭЦП в ЭД), соответствующий указанному в п. 1 акта ключу проверки электронной подписи (открытый ключ), используется пользователем системы для формирования электронной подписи в электронных документах от имени клиента в соответствии с договором.

В системе Интернет Клиент-Банк ООО «Импульс» присвоен номер 7506320240R.

19 сентября 2018 г. за ЭЦП ООО «Импульс» в системе «Интернет Клиент-Банк» были сформированы следующие платежные поручения:

1) № 478 на сумму 9 939,20 рублей в пользу СПО «Ингосстрах» было сформировано в 7:42:091. Электронный документ прошёл автоматический контроль в 7:42:09. Платёж был отправлен в 07:42:18;

2) № 479 (оспариваемое) на сумму 1 499 980,00 рублей в пользу ООО «Макс плюс» сформировано в 07:49:03. Электронный документ прошёл автоматический контроль в 07:49:03. Платёж был отправлен в 7:49:21.

Как указывает истец, платёжное поручение № 479 на сумму 1 499 980,00 руб. им не формировалось.

Из материалов настоящего дела, истребованных судом материалов уголовного дела судом установлено, что 19.09.2018 платежное поручение от 19.09.2018 № 479 на сумму 1 499 980 руб. (согласно сведениям, содержащимся в электронном платежном поручении) на исполнение от клиента поступило в Росбанк в 7:49:03 (мск), прошло контроль в 7:49:03, отправлен в 7:49:21, в 7:49:21 платеж пошел на дальнейшее зачисление (сквитирован – передана информация), с этого момента стал обладать признаками безотзывности и повлиять на этот платеж Росбанк уже не мог; в 7:51:47 (мск) (11:51:47 (крк)) клиент позвонил в ПАО Росбанк (согласно детализации предоставления услуг ООО «Т2 Мобайл» за период 19.09.2018 00:00:00 – 19.09.2018 23:59:59), сообщил об утрате контроля над электронным средством платежа (разница в миллисекундах обусловлена разницей в настройке систем учета событий Росбанка и оператора «Т2 Мобайл»); на основании телефонного звонка клиента с сообщением о мошенничестве сотрудниками ПАО Росбанк сформирован запрос на возврат денежных средств в АО «Райффайзенбанк»: 19.09.2018 в 08:06 (мск) (в 12:06 (крк)) сотрудник ПАО Росбанк ФИО7 направляет по электронной почте запрос с наименованием «срочно! Подозрение на мошенничество», 19.09.2018 в 08:10 (мск) (в 12:10 (крк)) сотрудник ПАО Росбанк ФИО8 сообщает сотруднику ФИО7, что запрос на возврат направлен; 19.08.2018 в 08:10 (мск) (12:10 (крк)) от клиента приняли письменное заявление в офисе ПАО Росбанк (согласно отметке на обращении клиента № К62/336-222-97453); в 08:32 (мск) запрос на возврат поступает в АО «Райффайзенбанк» (согласно письму ЦБ РФ от 25.03.2019 № 45-106/2707), однако, в 08:01:12 (мск) денежные средства уже были получены адресатом платежа ООО «Макс плюс» (что подтверждается отметками об исполнении, имеющимися на платежном поручении от 19.09.2018 № 479, представленном АО «Райффайзенбанк», распечаткой (скриншотом) из архива платежных документов), произошло зачисление на расчетный счет получателя, в течение 19.09.2018 все поступившие денежные средства были сняты физическим лицом (что подтверждается выпиской по счету ООО «Макс Плюс»), разница в отражении операций иными датами (20.09.2021 и 21.09.2018) обусловлена снятием денежных средств в банкомате стороннего банка и задержкой в поступлении информации от стороннего банка.

Согласно представленным АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» документам денежные средства в размере 1 499 980,00 рублей были зачислены по реквизитам, указанным в платёжном поручении, на расчётный счёт ООО «Макс плюс» 19.09.2018г. в 08:01 в автоматическом режиме, после чего в течение 65 минут денежные средства были истребования получателем в полном объёме.

В момент телефонного звонка, совершённого согласно представленной детализации услуг по номеру телефона <***> в 07:51:47, оба платежных поручения прошли автоматический контроль, так как фактически соответствовали требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде (содержали все реквизиты), во-вторых, подписаны электронной цифровой подписью, признанной системой «Интернет Клиент-Банк», подлинной; в-третьих, в электронных документах отсутствовали искажения информации. Следовательно, наступила не только «безусловность», обозначающая выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств, но и «безотзывность платежа», то есть прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.

На основании вышеуказанного обращения клиента банк заблокировал ООО «Импульс» доступ к системе «Интернет Клиент-Банк» (однако блокирование доступа к электронному средству платежа произошло уже после исполнения распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 479).

По заявлению директора ООО «Импульс» ФИО6 МО МВД России «Ачинский» 30.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801040002001402 (сообщение в КУСП № 24095 зарегистрировано 20.09.2018) по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. В результате расследования уголовного дела получены пояснения ФИО6, согласно которым при формировании платежного поручения № 478 закрылся интернет браузер на компьютере, подключённом к системе «Интернет Клиент-Банк», и устройство выключилось. Попытки его включить результата не принесли. В это время ФИО6 на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 9 939 руб. 20 коп. – платеж, который совершала бухгалтер (ФИО9), платежное поручение № 478, и второй в размере 1 499 980 руб., который ни ФИО9, ни ФИО6 не совершали, платежное поручение № 479. ФИО6 сразу позвонила в Росбанк и в течение 10 минут лично приехала в офис банка, где написала заявление о том, что в отсутствие контроля над ЭЦП платеж, со слов менеджера Росбанка, ушел в адрес ООО «Макс Плюс», данного контрагента не знает, никогда с ним не работала, просит вернуть денежные средства.

Постановлением следователя от 16.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 11801040002001402 приостановлено. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, как и не установлено, каким образом произошел захват электронного средства платежа.

ООО «Макс плюс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, о чём 08.04.2021 внесена запись за ГРН 2217702853630.

Ссылаясь на причинение убытков ООО «Импульс» неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского счета).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета как предусматривает статья 854 Гражданского кодекса РФ осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (в редакции от 11.10.2018г., действовавшей на момент совершения оспариваемого платежа) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде как предусматривает пункт 2.3 Положения № 383-П осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения № 383-П.

Так, в силу пункта 1.24 Положение № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭЦП) признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие «Электронной подписи» установлено пунктом 1 статьи 2 Закона об ЭЦП, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (далее - ЭП).

При расчетах платежным поручением, как предусмотрено п. 1 ст. 863 и п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции от 27.06.2018г., действовавшей на момент совершения оспариваемого платежа) (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств, то есть организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств, осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Статьей 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрены особенности осуществления перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (часть 7 указанной статьи).

При осуществлении безналичных расчетов согласно части 1 указанной статьи клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В силу части 4 указанной статьи оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ (ч. 15 Закона № 161-ФЗ)

Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

При переводе денежных средств согласно ч. 11 ст. 5 Закона № 161-ФЗ обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Судом установлено, что со стороны банка-плательщика ООО «Импульс» 19.09.2018 г., после осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, в банк поступило уведомление на возврат вышеуказанного перевода. Также 20.09.2018 г. в 11:32 в банк поступало повторное уведомление на возврат средств. По причине того, что к моменту поступления в банк уведомлений со стороны банка плательщика ООО «Импульс» средства уже были зачислены на счет ООО «Макс Плюс» и истребованы, исполнить данные уведомления не предоставлялось возможным.

Спорное платёжное поручение, полученное ПАО «РОСБАНК» по системе «Интернет Банк-Клиент» признано банком надлежащим распоряжением истца о совершении операции, так как было подписано электронной цифровой подписью ООО «Импульс», идентификация верности и принадлежности которой по результатам проверки получила подтверждение, соответственно, у ПАО «РОСБАНК» отсутствовали правовые основания для оставления спорного платёжного № 479 поручения без исполнения.

Поскольку у ПАО «РОСБАНК» на момент исполнения поручения о перечислении денежных средств не имелось доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения ПАО «РОСБАНК» запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств; банком не было допущено нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств.

В отношении ООО «Макс Плюс» АО «Райффайзенбанк» были осуществлены проверочные мероприятия, по результатам которых операции были признаны сомнительными. В рамках противодействия сомнительным операциям АО «Райффайзенбанк» 21.09.2018 г. было приостановлено исполнение распоряжений посредством системы дистанционного обслуживания «Банк-клиент», а также заблокированы банковские карты, о чем ООО «Макс Плюс» направлено соответствующее уведомление.

Однако данные действия произведены уже после фактического истребования поступивших на счет от ООО «Импульс» денежных средств и, как следует из материалов дела и пояснений банка, на основании оценки действий ООО «Макс Плюс» по перечислению и снятию физическими лицами в банкоматах поступивших от ООО «Импульс» денежных средств (до совершения этих операций оснований принятия банком решения о приостановлении обслуживания ООО «Макс Плюс» у АО «Райффайзенбанк» не имелось).

Судом также установлено что, АО «Райффайзенбанк» не является приобретателем денежных средств, списанных со счета истца, перечисленные истцом денежные средства в соответствии с полученным распоряжением были зачислены банком получателя на счет физического лица, которые впоследствии были сняты посредством банкоматов, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Макс Плюс» произведено до поступления уведомления клиента о несогласии с операцией.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком 11.2 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» судом признаны несостоятельными, поскольку обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя, по приостановлению зачисления денежных средств на счет получателя возникает при условии получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, соответствующего уведомления (то есть такое приостановление зачисления возможно только до момента зачисления денежных средств на счет, после зачисления денежных средств на счет получателя приостановление их зачисления уже невозможно).

Поскольку зачисление денежных средств по операции произошло в течение 12 минут с момента направления платежа и, соответственно, до поступления АО «Райффайзенбанк» сообщения о мошеннических действиях, нарушения п. 11.2 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» АО «Райффайзенбанк» допущено не было.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 847, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершение АО «Райффайзенбанк» каких-либо неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков в виде списания денежных средств.

В пункте 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России N 383-П, установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

На основании части 10 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичное право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода предусматривалось пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Однако такое сообщение от ООО «Импульс» поступило в Росбанк уже после наступления безотзывности перевода денежных средств (после исполнения распоряжения о перечислении денежных средств).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что денежные средства были списаны Росбанком со счета ООО «Импульс» и перечислены по указанным в платежном поручении реквизитам до поступления от клиента сообщения об утрате контроля над электронным средством платежа, также как до получения сообщения о несанкционированном переводе денежные средства были зачислены Раффайзенбанком на счет клиента ООО «Макс Плюс», суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений положений ФЗ «О национальной платежной системе». Движение денежных средств в момент получения сообщений от ООО «Импульс» уже не могло быть приостановлено банками, поскольку фактически к данному моменту процесс перечисления был завершен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. №7, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, а также обязательств по договорам банковского счёта № 637/Р11К, об использовании электронных документов
№ 7506320240-01 от 15.04.2011, со стороны ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк» не установлено, причинно-следственная связь между действиями ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк» и потенциальными убытками ООО «Импульс» отсутствует, доказательства вины ответчиков в списании со счёта ООО «Импульс» денежных средств в размере 1 499 980 руб. по платёжному поручению № 479 от 19.09.2018 не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых заявлений.

Иск рассмотрен по существу, поскольку, вопреки заявлению АО «Райффайзенбанк» исковое заявление сдано истцом на почту 17.09.2021, да истечения трехлетнего срока исковой давности (почтовый идентификатор № 66215063007477).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 27 990 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 40 от 16.09.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 499 980 руб., размер государственной пошлины составляет 28 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в остальной части госпошлина в размере 10 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова