Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 29.09.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к союзу "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата (далее – ответчик) с требованиями:

- признать недействительным решения совета союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», оформленного протоколом № 1 от 26.07.2019;

- признать незаконной процедуру созыва и подготовки съезда членов союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», оформленной протоколом № 1 от 27.03.2020 и протоколом № 2 заседания совета союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 26.06.2020;

- признать недействительным решения совета союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», оформленного протоколом № 3 от 31.07.2019.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2020 истцу отказано в обеспечении иска.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, с участием истца и представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- признать ничтожным решение совета союза, оформленное протоколом № 1 от 26.07.2019, по вопросу № 5;

- признать ничтожным решение совета союза, оформленное протоколом № 3 от 31.07.2020;

- признать недействительными решения совета союза, оформленные протоколами № 1 от 26.07.2019, № 1 от 27.03.2020, № 2 от 26.06.2020.

Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением съезда союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее – союз, ответчик) (оформлено протоколом № 1 от 26.11.2015) истец был избран членом Совета – коллегиального органа управления союза, президентом союза был назначен ФИО4

Высшим органом Союза «ЦС ТПП» является Съезд, который избирает постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет, для решения вопросов общего руководства, выполнениях функций и контроля за деятельностью Союза (статьи 33, 41 Устава). Функции единоличного исполнительного органа осуществляет Президент Союза (статья 52 Устава).

Протоколом № 1 заседания Совета союза от 26.07.2019 (вопрос № 5) были оформлены решения: выразить недоверие истцу; заседание проводить в отсутствие истца; на заседания истца не приглашать. Заседание проведено в отсутствие истца и иных участников совета, на заседании присутствовало 10 из 15 членов. По 5 вопросу проголосовало 10 членов.

Протоколом № 1 заседания съезда Совета союза от 27.03.2020 было решено: созвать очередной съезд союза в 3-м квартале 2020 года; выдвинута кандидатура ФИО4 на должность руководителя исполнительного органа союза. Заседание проведено в присутствии 10 членов, в отсутствие истца.

Протоколом № 2 заседания съезда Совета союза от 26.06.2020 было решено: провести съезд союза 28.08.2020 в 11:00 в здании телеканала «Афонтово» по адресу: Афонтовский переулок, д. 7, большой зал; зарегистрировать участников съезда за 30 календарных дней до даты съезда союза; учесть инфляционные изменения в должном окладе за весь период работы ФИО4 президентом союза; поручить произвести пересчет его оклада с учетом инфляции и осуществить единовременную выплату, а также с 26.06.2020 увеличить должностной оклад президента союза на 30%. Заседание проведено в присутствии 10 членов, в отсутствие истца.

Протоколом № 3 заседания съезда Совета союза от 31.07.2020 решено: отказать истцу в регистрации на должность руководителя союза в связи с нарушением процедуры согласования. Заседание проведено в присутствии 8 членов, в отсутствие истца.

Протоколом № 1 заседания съезда членов союза от 28.08.2020 по вопросу выборов на должность единоличного исполнительного органа союза против кандидатуры проголосовало 177 членов, 1 – за, 9 –не участвовало в голосовании. По итогам голосования президентом избран ФИО4 Также по вопросу 8 утверждены новые составы Совета союза, Правления союза и Ревизионной комиссии союза. Истец был исключен из состава членов Совета союза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Также в пункте 4 указанной статьи установлено правило, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из искового заявления усматривается, что у истца к ответчику имеются претензии, связанные с тем, что оспариваемыми решениями истец был отстранен от управления деятельностью союза, что было обусловлено, как указывал истец, нарушением процедур созыва и подготовки съезда членов союза. В результате нарушение прав истца, как им указывается, привело к тому, что заявление истца на регистрацию в качестве кандидата на должность руководителя союза было отклонено. Истец указывал, что заявленный иск направлен на восстановление его прав как члена совета союза и как кандидата на должность президента союза.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов (Определениях Верховного суда РФ от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у него нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса, также установление причастности ответчика к нарушению прав, законных интересов истца.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судебная защита предоставляется путем констатации судом факта незаконности оспариваемого решения. Оценка законности решения дается ретроспективно на дату совершения соответствующего решения. Суть судебной защиты в рассматриваемом случае заключается в установлении правовой определенности относительно правомерности или неправомерности оспариваемого решения. Само по себе признание оспариваемого решения незаконным констатирует отсутствие у такого решения юридической силы, а следовательно, и правовых последствий его принятия.

Предоставленный законодателем в главе 9.1 ГК РФ способ защиты в виде возможности оспаривания решений собраний направлен на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, необходимость восстановления которых обусловливается нарушением внутренних правил, которым должны следовать участники гражданско-правового сообщества, члены органов управления такого сообщества, и наличием у оспаривающего лица соответствующего статуса, свидетельствующего о его причастности к деятельности гражданско-правового сообщества.

С утратой статуса члена гражданско-правового сообщества истец утрачивает право на обжалование соответствующих решений такого сообщества, и как следствие утрачивает право на иск. Вышеизложенные положения статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не предусматривают оговорку, позволяющую оспаривать решения лицами, утратившими статус члена сообщества.

В случае утраты истцом статуса члена сообщества защита нарушенных прав в таком порядке становится невозможной, так как не ведет к восстановлению последних, тогда как их защита является целью обращения в суд. По существу объект защиты в таком случае утрачивается, признание оспариваемого решения незаконным, уже не может повлиять на права и обязанности бывшего члена сообщества, утратившего такой статус, поскольку он выбыл из правоотношений, связанных с вхождением в состав сообщества, его органов управления.

В рассматриваемом случае, истец не имел статуса члена союза, истец являлся членом коллегиального органа управления – Совета союза. На момент принятия оспариваемых решений истец обладал таким статусом. Однако на дату рассмотрения спора по заявленному иску полномочия истца как члена Совета союза были прекращены, истец утратил статус лица, который по смыслу положений статьи 181.4 ГК РФ имеет право оспаривать решения Совета союза. При этом доказательства наличия охраняемого законом интереса, позволяющего истцу оспаривать решения Совета союза, также не представлены. С учетом изложенного истец утратил право на обжалование оспариваемых решений. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Истец в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены чек-ордеры от 20.08.2020 (операция № 4997) на сумму 6 000 руб., от 20.08.2020 (операция № 4996) на сумму 6 000 руб. Однако государственная пошлина оплачена истцом не в полном объёме, исходя из заявленных требований. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова