Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (далее ответчик) о взыскании 90 828 руб. 13 коп., в том числе: 73 845 руб. 95 коп. - задолженность за период с 18.01.2017 по июнь 2017 года по оплате за нежилое <...> и коммунальные услуги, 16 982 руб. 18 коп. – пени за период с 18.01.2017 по 27.08.2018, начисленной на долг с января по июнь 2017 года.

Определением от 10.09.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 10.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

В материалы дела от ООО «Фортуна-2004» поступило встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Теремок» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и обеспечить к нему свободный доступ, предоставив ключи от замков, о взыскании упущенной выгоды в размере 882 400 руб.

Определением от 19.11.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.12.2019 по ходатайству ООО «Фортуна-2004» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Квазар».

11.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №0109-А1/20 от 06.02.2020.

Определением от 19.02.2020 суд удовлетворил ходатайства ООО «Управляющая компания «Теремок» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составлению экспертизы.

В судебном заседании 11.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ООО «Управляющая компания «Теремок» об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Фортуна-2004» 77 616 руб. 80 коп. задолженность за период с 18.01.2017 по 30.06.2017; 39 080 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020.

Определением от 11.08.2020 по ходатайству ООО «Управляющая компания «Теремок» назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Квазар».

03.09.2020 материалы дела поступило экспертное заключение № 0109-М1/20 от 01.09.2020.

В судебном заседании 30.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство ООО «Фортуна-2004» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Теремок» 362 770,00 руб. упущенной выгоды за период с декабря 2017 – октябрь 2018 г.

Суд определил: ходатайство ООО «Фортуна-2004» об отказе от встречного искового заявления и о прекращении производства по делу в части требования об обязании ООО «Управляющая компания «Теремок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обеспечении к нему свободного доступа и предоставлении ключей от замков, рассмотреть в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ООО «Фортуна-2004» поступили пояснения, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Фортуна-2004» об отказе от встречного иска в части требования об обязании ООО «Управляющая компания «Теремок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обеспечении к нему свободного доступа и предоставлении ключей от замков, установил, что ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований подписано представителем ООО «Фортуна-2004» ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, согласно которой ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования ООО «Управляющая компания «Теремок» о взыскании с ООО «Фортуна-2004» 77 616 руб. 80 коп. задолженности за период с 18.01.2017 по 30.06.2017 и 39 080 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020. А также рассматриваются встречные исковые требования ООО «Фортуна-2004» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Теремок» 362 770,00 руб. упущенной выгоды за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое <...> принадлежит ООО «Фортуна-2004» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2012 сделана запись регистрации № 24-24-01/230/2012-567. Согласно указанной выписке общая площадь нежилого <...> составляет 441,2 кв.м., помещение находится в подвале дома.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» с 18.01.2017 по 01.04.2019 являлось управляющей компанией в отношении жилого дома№ 50 по ул. Дубровинского г. Красноярск.

Между ООО «Управляющая компания «Теремок» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Дубровинского в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2016 № 10/2016.

В спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцом для ООО «Фортуна-2004» начислена плата в сумме 77 616 руб. 80 коп. (с учетом вознаграждения председателю Совета дома).

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена п.4.2 Договора от 12.12.2016 № 10/2016 на управление многоквартирным домом и в п.3 протокола № 1 от 11.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.50, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В пункте 7 указанного протокола согласовано установить вознаграждение председателю совета дома за счет средств, предъявленных собственникам по отдельной строке «Вознаграждение председателю Совета дома» в размере 4 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2016 к договору управления многоквартирным домом № 10/2016 от 12.12.2016 раздел 3.3. дополнен пунктом 3.3.4, следующего содержания: «На основании решения общего собрания собственников многоквартирного включить в квитанцию отдельной строкой вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 6 рублей с 1 кв.м. площади помещения в месяц. Производить ежемесячное начисление, сбор и перечисление в размере собранных средств в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Все отчисления по налоговым страховым взносам производятся председателем совета многоквартирного дома самостоятельно, управляющая компания не является налоговым агентом председателя.».

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен ООО «Управляющая компания «Теремок» исходя из площади занимаемого ООО «Фортуна-2004» помещения №79 – 441,20 кв.м. и тарифа, установленного указанным пунктом договора – 26,09 руб. за кв.м. и составил 77 616 руб. 80 коп. за период с 18.01.2017 по 30.06.2017, в том числе 5 242 руб. 76 коп. - стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома и 9 621 руб. 01 коп. – вознаграждение председателю совета многоквартирного дома.

ООО «Фортуна-2004» стоимость услуг не оплатило, в результате у ООО «Фортуна-2004» перед ООО «Управляющая компания «Теремок» образовалась задолженность в сумме 77 616 руб. 80 коп. за спорный период.

ООО «УК «Теремок» также заявлено требование о взыскании с ООО «Фортуна-2004» 39 080 руб. 73 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 67 995 руб. 79 коп. (77 616 руб. 80 коп. – 9 321 руб. 01 коп. - вознаграждение председателю совета дома).

ООО «Управляющая компания «Теремок» в адрес ООО «Фортуна-2004» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Фортуна-2004» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорило, пояснило, что платежных документов истцом ответчику не вручалось, применение требований к жилым помещениям по отношению к нежилым не правомерно. Ответчик не был уведомлен о заключении договора. Таким образом, у ответчика не возникли обязательства по оплате самих услуг, а тем более нельзя говорить об ответственности ответчика за просрочку платежа. ООО «Фортуна-2004» заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Фортуна-2004» просит взыскать с ООО «УК «Теремок» 362 770 руб. упущенной выгоды за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.

Между ООО «Фортуна-2004» (арендодатель) и ООО «Индустрия» (арендатор) подписан предварительный договор аренды от 08.11.2017 № 21/02 в отношении нежилого помещения № 79 по ул. Дубровинского, д.50 г. Красноярск, согласно пункту 5.1. стороны договора обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в срок не позднее 11.12.2017. в пункте 2.1 указанного договора согласована арендная плата 88 240 руб. ежемесячно.

Как указывает ООО «Фортуна-2004» в начале декабря 2017 года перед передачей помещения будущему арендатору истец (по встречному иску) обнаружил, что ООО «УК «Теремок» ограничило доступ ООО «Фортуна-2004» в спорное нежилое помещение.

ООО «Фортуна-2004» направило ООО «УК «Теремок» претензию от 08.12.2017 исх.№276 (вх. № 59/д от 18.12.2017) с требованием предоставить комплект ключей, для непосредственного попадания в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.50, принадлежащее ООО «Фортуна-2004» на праве собственности.

Письмом от 20.03.2018 Исх.№ 301 (вх.№ 375/т от 21.03.2018) ООО «Фортуна-2004» направило ООО «Управляющая компания «Теремок» документы, подтверждающие право собственности ООО «Фортуна-2004» на спорное нежилое помещение, а также потребовало предоставить комплект ключей для попадания в спорное подвальное нежилое помещение.

В ответ на указанное письмоООО «Управляющая компания «Теремок» письмом от 11.04.2018 исх.№46/т сообщило ООО «Фортуна-2004», что подвальное помещение многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений в доме и предложило предварительно, не позднее чем за 1 рабочий день, согласовывать день и время посещения подвального помещения, в свою очередь управляющая компания обязуется обеспечить доступ в присутствии уполномоченного представителя.

Письмом от 23.04.2018 № 9101-пр на заявление жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по вопросу правомерности продажи части подвала, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил следующее. На нежилое помещение № 79 общей площадью 441,2 кв.м., распложенное по адресу: <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности 04.11.2004. На подвальное нежилое помещение имеется техническое заключение № 2438-229/12, выданное Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что нежилое помещение № 79 на момент первичной инвентаризации от 06.09.1983 не являюсь помещением общего пользования многоквартирного жилого дома. Указанное помещение было передано в аренду ООО «Фортуна-2004». С ООО «Фортуна-2004» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2012 № 533-ПР. Право собственности покупателя зарегистрировано управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2012.

Письмом от 27.12.2018 № 241 ООО «Управляющая компания «Теремок» предложило ООО «Фортуна-2004» согласовать время передачи экземпляра ключей от подвального помещения.

25.01.2019 стороны подписали соглашение об определении порядка пользования подвальным помещением по адресу: <...>.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.01.2019 ООО «Управляющая компания «Теремок» проведено внеплановое мероприятие по осмотру и установлено, что нежилое помещение № 79, расположено в подземном этаже под встроенно-пристроенной частью 1 этажа многоквартирного дома № 50 по ул. Дубровинского в г. Красноярске. В помещении № 79 отсутствуют системы тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения. Покрытие пола помещения № 79 грунт. Отделка стен, потолков не имеется (кирпич, строительные конструкции).

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Теремок» своими неправомерными действиями причиняет ООО «Фортуна-2004» убытки, которые выражаются в упущенной выгоде, а именно - в невозможности получения дохода от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности ООО «Фортуна-2004» по ранее заключенному договору, ООО «Фортуна-2004» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в сумме 36 277 руб. за период с 11.12.2017 по 11.10.2018 (10 месяцев).

ООО «УК «Теремок» представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснило следующее. Ответчик не чинил препятствие в пользовании нежилым помещением и был готов предоставить истцу доступ. В период с апреля 2108 года по настоящее время в адрес ответчика от истца не поступило документов о продлении полномочий директора ООО «Фортуна-2004», а также со стороны истца предварительно не было согласовано время для посещения подвального помещения для предоставления доступа. Учитывая особый режим такого вида общего имущества как подвал жилого дома с находящимися в нем инженерными коммуникациями, ограничение пользования (запрет открытого доступа) со стороны управляющей компании в отсутствии решения об определении порядка пользования подвалом, правомерен. Ключи от подвального помещения были переданы 25.01.2019 генеральному директору ООО «Фортуна-2004». Даже если бы у ООО «Фортуна-2004» с начала декабря 2017 года имелся доступ в нежилое подвальное помещение № 79, он не смогло бы его сдать в аренду, в связи с тем, что помещение не пригодно для использования по назначению, так как в нем отсутствуют системы тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, покрытие пола – грунт, нет отделки стен потолков.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера арендной платы спорного нежилого помещения по ходатайству ООО «Фортуна-2004» определением от 12.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО1 - эксперту ООО «Квазар». А также определением от 11.08.2020 по ходатайству ООО «Управляющая компания «Теремок» назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Квазар».

В материалы дела 11.02.2020 поступило экспертное заключение от № 0109-А1/20 от 06.02.2020 и 03.09.2020 поступило экспертное заключение № 0109-М1/20 от 01.09.2020 эксперта ООО «Квазар» ФИО1, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: среднерыночная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 441,2 кв.м., подвал, адрес: <...>, в месяц за период с декабрь 2017 г. – октябрь 2018 г. составляет 36 277 руб./мес.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое <...> принадлежит ООО «Фортуна-2004» на праве собственности с 28.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В спорный период ООО «Фортуна-2004» являлось собственником нежилого помещения, указанного в расчете ООО «УК «Теремок», а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «УК «Теремок» в спорный период статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома № 50 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в спорный период ООО «УК «Теремок» являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и нежилого помещения ООО «Фортуна-2004».

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 77 616 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вознаграждение председателя совета дома.

Доказательств того, что фактически ООО «УК «Теремок» не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение принадлежащее ООО «Фортуна-2004» (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ООО «Фортуна-2004» не представило.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен ООО «УК «Теремок» исходя из площади принадлежащего ООО «Фортуна-2004» нежилого помещения и тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного в пункте 4.2 договора на управление многоквартирным домом. Расчет стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет начислений проверен судом и признан верным, поскольку ООО «УК «Теремок» представлены подробные расчеты объемов коммунальных ресурсов. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников (часть 7 статьи 161.1 ЖК РФ).

В силу части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол № 1 от 11.12.2016) установлено, что сумма вознаграждения председателю совета многоквартирного дома указывается в квитанциях на оплату жилья, предъявляемых ежемесячно собственникам помещений многоквартирного дома. В пункте 7 указанного протокола согласовано установить вознаграждение председателю совета дома за счет средств, предъявленных собственникам по отдельной строке «Вознаграждение председателю Совета дома» в размере 4 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2016 к договору управления вознаграждение председателю совета МКД установлено в размере 6 руб. в месяц с 1 кв.м. площади помещения в месяц.

Таким образом, ответчик также обязан в соответствии с решением общего собрания дома уплачивать вознаграждение председателю совета МКД.

Согласно расчету ООО «УК «Теремок» за период с 18.01.2017 по 30.06.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, с учетом вознаграждения председателю совета МКД на общую сумму 77 616 руб. 80 коп., которые ООО «Фортуна-2004» не оплачены, в результате образовалась задолженность на указанную сумму.

Представленный ООО «УК «Теремок» в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость оказанных истцом (по первоначальному иску) ответчику ООО «Фортуна-2004» в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 77 616 руб. 80 коп., то исковые требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения ООО «Фортуна-2004» от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, указанные ООО «Фортуна-2004» в отзыве доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ООО «Фортуна-2004» сроков оплаты долга в сумме 67 995 руб. 79 коп. за период с 18.01.2017 по 30.06.2017, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании 39 080 руб. 73 коп. - пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих на дату образования задолженности.

Указанный расчет проверен и признан не верным, поскольку с 27.07.2020 ключевая ставка установлена в размере 4,25 % годовых (Информация ЦБ Российской Федерации от 24.07.2020).

В ходе судебного разбирательства ООО «Фортуна-2004» представило в материалы дела контррасчет пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, согласно которому сумма пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 составит 22 204 руб. 29 коп.

Указанный контррасчет является верным, поскольку произведен ООО «Фортуна-2004» исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Арифметическая правильность данного расчета сторонами не оспаривалась.

Довод ООО «Фортуна-2004» о не направлении ООО «УК «Теремок» платежных документов, что является основанием для освобождения ООО «Фортуна-2004» от уплаты пени, отклоняется судом как необоснованный. ООО «Фортуна-2004», действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться к ООО «УК «Теремок» за квитанциями на оплату. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи в материалы дела не представлено.

ООО «Фортуна-2004» заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 4,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Фортуна-2004» факт оказания ООО «УК «Теремок» услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ООО «Фортуна-2004» обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 22 204 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Исковые требования о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно экспертному заключению № 0109-А1/20 от 06.02.2020 с учетом дополнительного экспертного заключения № 0109-М1/20 от 01.09.2020 эксперта ООО «Квазар» ФИО1, среднерыночная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 441,2 кв.м., подвал, адрес: <...>, в месяц за период с декабрь 2107 г. – октябрь 2018 г. составляет 36 277 руб./мес.

В судебном заседании стороны не возражали против принятия судом указанного экспертного заключения № 0109-А1/20 от 06.02.2020 с учетом дополнительного экспертного заключения № 0109-М1/20 от 01.09.2020 в качестве доказательства по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, находит его соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Размер убытков правомерно определен ООО «Фортуна-2004» исходя из размера арендной платы, определенной экспертным заключением № 0109-А1/20 от 06.02.2020 с учётом дополнительного экспертного заключения № 0109-М1/20 от 01.09.2020, и которую ООО «Фортуна-2004» бы получило, если бы его право не было нарушено, за период с 11.12.2017 по 11.10.2018, в течение которого общество не имело возможности сдавать помещение в аренду.

При этом судом установлено, что в течение указанного периода у ООО «Фортуна-2004» отсутствовала возможность извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку ООО «УК «Теремок» ограничил доступ ООО «Фортуна-2004» в спорное нежилое помещение.

ООО «Фортуна-2004» неоднократно обращалось в адрес ООО «УК «Теремок» с требованием предоставить комплект ключей, для непосредственного попадания в спорное подвальное нежилое помещение, однако, ключи были переданы только 25.01.2019.

Доказательства того, что ключи были переданы ООО «УК «Теремок» истцу (по встречному иску) до 25.01.2019, и у ООО «Фортуна-2004» отсутствовали препятствия для сдачи имущества в аренду в период с 11.12.2017 по 11.10.2018, ООО «УК «Теремок» не представлены.

ООО «УК «Теремок» не доказана правомерность действий по отказу в передаче ключей ООО «Фортуна-2004», приведенные управляющей компанией доводы отклоняются судом как необоснованные.

Возмещение истцу (по встречному иску) стоимости аренды спорного помещения восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения лицом чужим имуществом в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 362 770 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением № 0109-А1/20 от 06.02.2020 с учётом дополнительного экспертного заключения № 0109-М1/20 от 01.09.2020, содержащим вывод о том, что среднерыночная стоимость арендной платы спорного объекта составляет 36 277 руб./мес.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела - удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, расходы ООО «Фортуна-2004» в сумме 30 000 руб. на оплату судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 12.12.2019, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО «УК «Теремок», а, соответственно, взысканию с ООО «УК «Теремок» в пользу ООО «Фортуна-2004».

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы первоначального иска 116 697 руб. 53 коп. составляет 4 501 руб., из которых 651 руб. относится на ООО «УК «Теремок» и 3 850 руб. – на ООО «Фортуна-2004».

При принятии иска судом определением от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Теремок» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 212 и возвращенной в сумме 1 276 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № А33-8718/2017, по платежному поручению от 19.07.2017 № 368 и возвращенной в сумме 462,40 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу № А33-17907/2017, по платежному поручению от 31.08.2018 № 478 в сумме 1 894,60 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ООО «УК «Теремок» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 982 руб. подлежат взысканию с ООО «Фортуна-2004» в пользу ООО «УК «Теремок». Государственная пошлина в сумме 868 руб. подлежит взысканию с ООО «Фортуна-2004» в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО «УК «Теремок» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 31.08.2018 № 480.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 10.09.2018 понесенные ООО «УК «Теремок» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «УК «Теремок».

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы встречного иска 362 770 руб. составляет 10 255 руб.

При обращении с встречным иском ООО «Фортуна-2004» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. чеком-ордером ГОСБ по КК №8646 филиал №62 операция 56 от 08.11.2018 через плательщика ФИО3, в сумме 20 648 руб. чеком-ордером ГОСБ по КК №8646 филиал №62 операция 85 от 25.10.2018 через плательщика ФИО3

В связи с удовлетворением встречных исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «Теремок» в пользу ООО «Фортуна-2004».

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Фотруна-2004» отказалось от встречного иска в части требования об обязании ООО «Управляющая компания «Теремок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обеспечении к нему свободного доступа и предоставлении ключей от замков в связи с добровольным удовлетворением ООО УК «Теремок» данного требования после принятия встречного иска к производству суда.

Поскольку указанное встречное требование удовлетворено ответчиком после принятия встречного иска к производству суда, то с ООО УК «Теремок» в пользу ООО «Фотруна-2004» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 10 393 руб. подлежит возврату ООО «Фортуна-2004» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом произведен зачет встречных однородных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, удовлетворить частично в сумме 99 821 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 821 руб. 09 коп., в том числе: 77 616 руб. 80 коп. – долга и 22 204 руб. 29 коп. – пени, а также 2 982 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 868 руб. – государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от встречного иска в части требования об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и обеспечить к нему свободный доступ, предоставив ключи от замков.

Производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, удовлетворить в сумме 362 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 770 руб. – упущенной выгоды, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы и 16 255 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 10 393 руб. – государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером ГОСБ по КК №8646 филиал №62 операция 85 от 25.10.2018 через плательщика ФИО3

Произвести зачет встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 948 руб. 91 коп. – упущенной выгоды, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы и 13 273 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова