Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 10.02.2011 № ККТ 10-001 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Ремтехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401110454.

На основании поручения от 14.01.2011 № 10-003 старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Ремтехника» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, оприходования наличной денежной выручки и порядка ведения кассовых операций .

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 04.02.2011 № ОП 10-002, протоколе об административном правонарушении от 04.02.2011 № ККТ 10-001 зафиксировано, что обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) модели ЭКР 2102К, заводской № 1399540, ККТ не применяется с 06.10.2009 в связи с заполнением памяти ЭКЛЗ. ООО «Ремтехника» осуществило прием наличных денежных средств без применения ККТ:

30.12.2010 в сумме 18 260 руб. за переданное в аренду ООО «Трактор и Детали» помещение по приходному кассовому ордеру № 75;

12.01.2001 в сумме 6 554 руб. за переданное в аренду ФИО3 помещение по приходному кассовому ордеру № 1;

12.01.2011 в сумме 7 333 руб. за переданное в аренду ФИО4 помещение по приходному кассовому ордеру № 2;

27.01.2011 в сумме 20 000 руб. за услуги по акту выполненных работ от ООО «Нексис» через ФИО5, что является нарушением статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2203 № 54-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Ремтехника» ФИО6, в котором представлены возражения по факту нарушения.

10 февраля 2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствие директора ООО «Ремтехника» административным органом вынесено постановление № ККТ 10-001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодексом Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Ремтехника», не согласившись с вынесенным постановлением от 10.02.2011 № ККТ 10-001, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе старшие государственные налоговые инспекторы в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 № ККТ 10-001 составлен старшим государственным налоговым инспектором ФИО2, постановление от 10.02.2011 № ККТ 10-001 вынесено и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю ФИО7.

Следовательно протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 № ККТ 10-001 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 № ККТ 10-001вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 № ККТ 10-001 составлен в присутствии законного представителя – директора общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 № ККТ 10-001вынесено в присутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при осуществлении расчетов за аренду помещений получены от индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ООО «Трактор и Детали» денежные средства без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом проверки 04.02.2011 № ОП 10-002, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 № ККТ 10-001, приходными кассовыми ордерами от 30.12.2010 № 75, от 12.01.2011 № 1, от 12.01.2011 № 2, договорами аренды нежилых помещений от 01.11.2010 № 07/10, от 01.11.2010 № 08/10, от 01.12.2010 № 10/10.

Довод общества, что ККТ правомерно не использовалась при приеме денежных средств, поскольку прием денежных средств осуществлялся по приходным кассовым ордерам, являющимся бланками строгой отчетности, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее – Положение № 359), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения таких бланков.

Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения № 359. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Пунктом 3 Положения № 359 установлено, что бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк строгой отчетности должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Суд, оценив приходные кассовые ордера от 30.12.2010 № 75, от 12.01.2011 № 1, от 12.01.2011 № 2, пришел к выводу, что указанные документы не являются документами строгой отчетности поскольку не содержат всех реквизитов, соответствующих бланку строгой отчетности.

С 01.12.2008 приходные кассовые ордера не могут использоваться организациями в качестве бланков строгой отчетности.

Довод общества, что прием денежных средств осуществлялся по договору аренды, а не по договору оказания услуг (работ), в связи с чем Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применяться не должен, суд находит несостоятельным.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, аренда отнесена по виду деятельности к услугам.

Следовательно, в данном случае, при осуществлении расчетов за аренду помещений ООО «Ремтехника» обязано применять ККТ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В оспариваемом постановлении отражено, что отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф.

Согласно части2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что к ответственности общество привлечено к ответственности впервые, имущественный ущерб отсутствует, также как иные случаи (критерии), установленные в статье 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности , либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 10.02.2011 № ККТ 10-001 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Иванова