Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодинское» (ИНН 2450005950, ОГРН 1022400829648) к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва об оспаривании постановления от 15.09.2016 № 383-2016, с участием в судебном заседании представителя ответчика С.В. Пищальникова на основании доверенности от 14.07.2016 № СО26.11/3644-Вд, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаваралес» (далее – заявитель, ООО «Ванаваралес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистике по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярскстат) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении № 383-2016.

Определением от 07.11.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.11.2016 в материалы дела от ООО «Кодинское» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену заявителя - ООО «Ванаваралес» правопреемником – ООО «Кодинское», ссылаясь на завершенный процесс реорганизации ООО «Ванаваралес» путем присоединения к ООО «Кодинское».

Согласно сведениям, полученным из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.12.2016, заявитель – ООО «Ванаваралес» реорганизовано путем присоединения к ООО «Кодинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое зарегистрировано по адресу: г. Кодинск Красноярского края, ул. Колесниченко, д. 5, офис 61.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Ванаваралес» реорганизовано путем присоединения к ООО «Кодинское», суд определением от 01.12.2016 произвел замену заявителя его правопреемником, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оспаривая постановление указывает следующее:

статистическая информация не представлена обществом в установленные сроки по объективной причине, не зависящей от его воли (временная нетрудоспособность главного бухгалтера организации);

фактически статистическая информация была направлена 02.08.2016, но не принята в связи с установленного срока представления;

допущенное бездействие содержит только признаки состава правонарушения в силу отсутствия вины;

допущенное правонарушение является малозначительным.

31.10.2016 заявителем в материалы дела представлено ходатайство о пропуске срока на обжалование постановления, со ссылкой на следующие обстоятельства:

оспариваемое постановление административным органом направлено заявителю 20.09.2016 по юридическому адрес: <...>;

управленческий персонал организации территориально находится в г. Усть – Илимске Иркутской области по адресу: г. Усть – Илимск, Иркутской области;

почтовое отправление из села Ванавара Красноярского края было перенаправлено в г. Усть – Илимск и получено 17.10.2016;

длительный срок доставки корреспонденции обусловлен существующей трудностью пересылки почтовых отправлений из села Ванавара, не имеющего железнодорожного и автомобильного почтового сообщения с г. Красноярском.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о смене наименования в результате реорганизации путем слияния Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва и создания Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись на доводы, отраженные в отзыве на заявление, суду пояснил следующее:

факт непредставления статистической отчетности в установленный срок по форме федерального статистического наблюдения№ П-4 (месячная) «сведения о численности и заработной плате», утвержденной приказом Росстата от 24.09.2014 № 580, за 2 квартал 2016 года подтверждается письмом руководителя организации от 25.08.2016 № 56 , и не оспаривается по существу заявителем;

указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282 – ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистике в РФ», п.п. 3, 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 620 не предоставил в установленный срок в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников, утвержденной приказом Росстата от 24.09.2014 № 580 за 2 квартал 2016 года (срок предоставления – ежеквартально не позднее 15 числа после отчетного периода).

По данному факту 26.08.2016 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол № 383-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2016 должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 383-2016, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частей 1, 2 ст. 28.3 и пункта 67, части 2, ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета.

Такое право на основании Приказа Росстата от 12.04.2016 № 181 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2016 № 41940) предоставлено перечисленным в этом Приказе должностным лицам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета.

В соответствии с Постановлением Правительства России от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленной компетенции. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282 «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистике в РФ» предусмотрена обязанность безвозмездно предоставлять в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю первичные статистические данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

Форма федерального статистического наблюдения № П-4 (месячная) «Сведения о численности и заработной плате работников» утверждена приказом Росстата от 24.09.2014 № 580.

Согласно п. 14 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением правительства РФ от 18.08.2008 № 620 непредставление или несвоевременное предоставление респондентам субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством РФ.

Заявитель, в нарушение данных норм, в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № П-4 (месячная) «Сведения о численности и заработной плате работников», утвержденной приказом Росстата от 24.09.2014 № 580, за 2 квартал 2016 года (срок предоставления – ежеквартально не позднее 15 числа после отчетного периода) не представил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, по существу не оспаривается.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что статистическая информация не представлена обществом в установленные сроки по объективной причине, не зависящей от его воли (временная нетрудоспособность главного бухгалтера организации), в связи с чем, в действиях организации отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Временное отсутствие на рабочем месте лица, ответственного за предоставление сведений, не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности по представлению указанной информации, суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд установил, что заявление об обжаловании постановления подано по истечению установленного срока на обжалование, предусмотренного действующим законодательством.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, со ссылкой на следующие обстоятельства: оспариваемое постановление административным органом направлено заявителю 20.09.2016 по юридическому адрес: <...>; управленческий персонал организации территориально находится в г. Усть – Илимске Иркутской области по адресу: г. Усть – Илимск, Иркутской области; почтовое отправление из села Ванавара Красноярского края было перенаправлено в г. Усть – Илимск и получено 17.10.2016; длительный срок доставки корреспонденции обусловлен существующей трудностью пересылки почтовых отправлений из села Ванавара, не имеющего железнодорожного и автомобильного почтового сообщения с г. Красноярском.

Указанные заявителем причины пропуска срока, по мнению суда, не являются уважительными, поскольку административным органом постановление направлено по юридическому адресу общества, о необходимости направлять постановление по иным адресам обществом административному органом не сообщалось, следовательно, факт пересылки постановления между различными подразделениями общества не может рассматриваться уважительной причиной для восстановления указанного срока. Значит, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению. Пропуск срока на подачу жалобу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства суду не представлены, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов