ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А33-2499/09 от 14.05.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

мая 2009 года

Дело № А33-2499/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг»

о признании договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2008,

ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» о признании договора поставки № 054 от 24.09.2008 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 08.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 14.05.2009 не явился. Копии определения о времени и месте судебного заседания направленные заказными письмами по адресам: <...>; <...>; <...> – представителю по доверенности ФИО3, возвращены  в суд органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

24.09.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 054, согласно которому ответчик обязался поставить молоко сухое обезжиренное на сумму 810 300 руб., а истец принять и оплатить данный товар. Договор поставки № 054 заключен с нарушением статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: решение о заключении договора поставки № 054 от 24.09.2008 общим собранием участников общества не принималось. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2008 стоимость имущества общества составила 1 909 000 руб., стоимость же приобретенного имущества по договору поставки № 054 от 24.09.2008 составляет 810 300 руб., т.е. 42,44 % от стоимости имущества ООО «Сибирская Молочная Компания».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании письменно ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., представил отзыв на иск, согласно которому ООО «ФудТехКонсалтинг» считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-согласно товарной накладной № 8 от 02.10.2008г. истец получил от ответчика молоко сухое обезжиренное в количестве 10 950 кг на сумму 810 300 руб.;

-до настоящего времени истец не оплатил полученный от ответчика товар;

-согласно части 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

-согласно устава ООО «Сибирская Молочная Компания» основными видами деятельности общества являются:

-оптовая торговля молочными продуктами,

-розничная торговля молочными продуктами;

-таким образом, сделка, оспариваемая истцом, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках основных видов деятельности истца.

В судебном заседании 14.05.2009 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- согласно баланса ООО «Сибирская молочная компания» активы составляют 77 055 тыс. руб., пассивы 72 458 тыс. руб., стоимость имущества: 77 055 – 72 458 = 4 597 тыс. руб.;

-сумма договора 810 300 составляет 17,63 % - сделка не является крупной и не требует одобрения, а также совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках основных видов деятельности истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» (покупатель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» (поставщик), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки № 054 от 24.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договором поставки № 054 от 24.09.2008 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970-87, производство ОАО «Октябрьский завод сухого обезжиренного молока», в количестве 10 950 кг по цене 74 руб. за кг, на общую сумму 810 300 руб., в том числе НДС 10%.

Стороны согласовали, что оплата по договору № 054 от 24.09.2008 осуществляется: 405 150 руб., в том числе НДС 10% - в течении 20 календарных дней с момента получения товара покупателя на складе поставщика, 405 150 руб., в том числе НДС10% -  в течении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе у поставщика. Расчет за поставляемую продукцию производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1., 4.2 договор № 054 от 24.09.2008).

Как следует из бухгалтерского баланса общества ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» за 6 месяцев 2008, представленного в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска согласно определению об истребовании доказательств, стоимость активов данного общества по состоянию на 30.06.2008 составляет 77 055 000 руб. (сумма оборотных и внеоборотных активов).

Согласно уставу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания», утвержденного решением учредителей № 4/07 от 15.03.2007, учредителем общества является ФИО5. На момент регистрации изменений общества учредитель ФИО5 оплатила 100 % от уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 11.1. устава ООО «Сибирская Молочная Компания» управление обществом осуществляет участник (все решения по вопросам, отнесенным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор общества подотчетен участнику (пункт 13.1. устава ООО «Сибирская Молочная Компания»)

В соответствии с пунктом 3.2. устава общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» основными видами деятельности общества являются:

- оптовая торговля молочными продуктами;

- розничная торговля молочными продуктами и др.

Истец полагает, что сделка - договор поставки № 054 от 24.09.2008 является крупной, совершена без одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем просит признать договор поставки № 054 от 24.09.2008 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи  являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой является, в том числе сделка, связанная с, отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Понятие имущества в гражданском праве является собирательным, включающим в себя вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении стоимости имущества хозяйственного общества следует исходить из стоимости всего имущества общества, которое может быть предметом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав. При определении перечня данного имущества целесообразно руководствоваться пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень видов имущества, входящих в имущественный комплекс предприятия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При определении стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета принимается во внимание указанная в бухгалтерском балансе стоимость недвижимого и движимого имущества (основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы, незавершенное строительство), имущественных прав (дебиторская задолженность, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения – за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп долей в собственном уставном капитале у участников общества для их последующей перепродажи или аннулирования (уменьшения уставного капитала), и задолженности участников по взносам в уставный капитал) и денежные средства, а также сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – строка 220  баланса (поскольку счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации о суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам причитающихся к уплате (уплаченных) организацией (не возмещенных из бюджета) – согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Статья 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность» устанавливает критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости имущества общества в целом, а не стоимости чистых активов. 

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания», составленный по состоянию на 30.06.2008, свидетельствует, о том, что  стоимость имущества общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания»  (размер активов) составляет 77 055 000 руб.

Уставом общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» не установлен более высокий либо более низкий, по сравнению с нормой Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственность»,  размер крупной сделки.

Сумма договора поставки № 054 от 24.09.2008 составляет 810 300 руб. или 1,05 % от балансовой стоимости активов общества. В связи с тем, что указанный процент не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества одобрение сделки решением общего собрания участников общества не требовалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца, что стоимость имущества общества (чистых активов) составила 1 909 000 руб., отклонен судом, поскольку истец не обосновал, почему он берет при расчете данную стоимость чистых активов общества. В бухгалтерском балансе общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания», составленном по состоянию на 30.06.2008, показатель в размере 1 909 000 отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о признании недействительным договора поставки № 054 от 24.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» на сумму 810 300 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

12.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» (клиент) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов предприятия в Арбитражном суде Красноярского края 1 и 2 инстанции по иску ООО «Сибирская Молочная Компания» к ООО «ФудТехКонсалтинг» о признании договора  поставки недействительным.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 12.03.2009 услуги адвоката оплачиваются клиентом в сумме 25 000 руб.

Согласно квитанции № 001699 от 12.03.2009, представленной в материалы дела, ответчик выплатил ФИО1 за оказанные юридические услуги 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания»    (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг»           (г. Красноярск) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.И. Севрюкова