Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277)

к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчиков: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1(далее – ответчик) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД, а также об обязании старшего судебного пристава ФИО1 не чинить препятствий к осуществлению прав заявителя, предусмотренных законодательством при ведении исполнительных производств.

Определением от 20.08.2019 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В отношении ООО «АВТОГАЗ» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 31202/18/24038-СД.

20.06.2019 ООО «АВТОГАЗ» обратилось в ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 31202/18/24038-СД.

Письмом от 05.07.2019 №24038/19/114132 старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым общество справе ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема: вторник с 09:00 до 13:00, четверг с 13:00 до 18:00.

На указанном письме имеется отметка «ознакомлен 18.07.2019 ФИО3» и подпись.

Исходя из записи в Журнале учета посетителей в ОСП по г. Зеленогорску, 25.07.2019 в 17:00 в здание ОСП вошел ФИО3, в 17:20 вышел из здания.

С номера мобильного телефона <***>, зарегистрированного за сотрудником службы судебных приставов, на указанный в ходатайстве заявителя номер направлено сообщение следующего содержания: «Сергей Владимирович, с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Автогаз» вы можете ознакомиться 26.07.2019 в 15:00 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Зеленогорску». На ознакомление в указанную дату представитель ООО «Автогаз» не явился. Данные обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика, в ходе судебного разбирательства заявителем не оспорены.

Не ознакомившись с материалами исполнительного производства, ООО «АВТОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД, об обязании не чинить препятствий к осуществлению прав, предусмотренных законодательством при ведении исполнительных производств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные документы, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесенные в отношении должника – юридического лица. Возражений относительно компетентности суда, рассматривающего дело, сторонами не заявлялось, по существу заявленных требований представлен отзыв на заявление.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалобана постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается бездействие, выразившееся в непредставлении возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД.

Таким образом, учитывая предмет настоящего спора, десятидневный срок надлежит исчислять с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 ООО «АВТОГАЗ» обратилось в ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 31202/18/24038-СД.

Исходя из рассматриваемого заявления, 25.07.2019 представителю общество не была предоставлена возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, именно 25.07.2019 общество узнало о нарушении свои прав и обязанностей и именно с названной даты подлежит исчислению установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 13.08.2019, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка арбитражного суда.

Таким образом, заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подано по истечение установленного положениями действующего законодательства десятидневного срока на обжалование.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

К числу обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для восстановления срока обжалования также подлежат отнесению обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1

В рассматриваемом случае, заявитель, ни при обращении с рассматриваемым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства, ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обращение в арбитражный суд не заявлял. Равно как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование действий/бездействия должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10 и др.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по существу заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску, арбитражный суд также не усматривает оснований для признания их обоснованными исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника территориального отдела судебных приставов УФССП по КК, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обществом не доказано наличие нарушений (бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства), в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение службой судебных приставов действий, направленных на организацию ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства до его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Вместе с тем, ни срок, ни какой-либо определенный порядок, время ознакомления Законом об исполнительном производстве не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, с учетом неурегулирования в законодательстве вопросов установления сроков и процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем вручение заявителю ответа в простой письменнйо форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод общества о неправомерности отказа в незамедлительном ознакомлении с материалами исполнительного производства по факту явки к судебному приставу в установленные самим обществом дату и время, по тем же основаниям не может быть признан обоснованным. В отсутствии фактического ознакомления заявителя по факту его явки, в течение 20 минут присутствия в помещении отдела судом не усматривается оснований для признания состоявшимся факт незаконного бездействия, исходя из недоказанности вины судебного пристава в невозможности ознакомления в указанный период времени, отсутствия доказательств отказа в предоставлении заявителю для ознакомления материалов в рассматриваемую дату фактической явки в отдел и нереализации со стороны общества права на ознакомление с материалами исполнительного производства в последующем, после получения сообщения сотрудника отдела, направленного в рамках предпринятых мер по урегулированию спора и обеспечению прав заявителя на ознакомление.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ООО «АВТОГАЗ» по исполнительным документам фискальных органов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 31202/18/24038-СД.

Таким образом, исходя из буквального содержания ответа (письмо от 05.07.2019) заявителю было сообщено, что он вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и указаны дни недели и часы приема, в которые такое ознакомление возможно.

При этом на указанном письме имеется отметка «ознакомлен 18.07.2019 ФИО3» и подпись. Таким образом, 18.07.2019 руководителю общества стало известно о времени и месте когда он или иной уполномоченный представитель заявителя могут ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что согласно записи в Журнале учета посетителей в ОСП по г. Зеленогорску, 25.07.2019 (четверг) в 17:00 в здание ОСП вошел ФИО3, в 17:20 вышел из здания.

При обращении с рассматриваемым заявлением, общество утверждает, что 25.07.2019 ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Получив отказ, заявитель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю, но с материалами исполнительного производства общество так и не было ознакомлено.

Однако каких-либо документальных подтверждений заявленного довода в материалы дела не представлено. Доказательств того, что 25.07.2019 обществу было именно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства – материалы дела не содержат. Согласно доводам ответчика, при явке в отдел заявителю было разъяснено, что прием судебным приставом ведется в порядке очереди, в связи с чем незамедлительно ознакомление не может быть произведено по причине ожидания приема пристава иными ранее явившимися посетителями. Данные доводы заявитель не оспорил, об их надуманности и недостоверности не завил.

Само по себе нахождение в ОСП по г. Зеленогорску 25.07.2019 в течение 20 минутне свидетельствует об отказе в представлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, т.к. действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя ознакомить немедленно, непосредственно в сам момент явки к нему стороны исполнительного производства. Возможная необходимость ожидания предоставления возможности ознакомления может быть обусловлена рабочим графиком, графиком приема и фактической нагрузкой конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

При этом, исходя из отзыва на заявление, после разъяснения представителю заявителя об осуществлении приема в порядке очереди, необходимости ожидания приема и отсутствии реализованной возможности предварительной записи на определенное время, представитель общества, не дожидаясь своей очереди, обратился к начальнику ОСП – старшему судебному приставу, которая в свою очередь также разъяснила представителю общества о наличие очереди и отсутствие записи на определенное время.

Как уже указывалось ранее, в связи с отсутствием нормативно урегулированного порядка ознакомления с материалами исполнительного производства, порядка записи на прием судебного пристава, с учетом разъяснения заявителю возможности реализации права на ознакомления после ожидания приема ранее явившихся посетителей, какого-либо нарушения действующего законодательства в оспариваемом поведении старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Зеленогорску, суд не усматривает.

Кром того, как указывалось ранее, из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязательным условием является представление заявителем доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, старшим судебным приставом отдела была организована возможность ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства, с указанием конкретной даты и времени возможного ознакомления вне установленных часов приема судебного пристава, в целях избежания ожидания в очереди. С телефонного номера сотрудника отдела на номер телефона, указанный заявителем при обращении в отдела, было направленно сообщение о возможности ознакомления с указанием его даты и времени. Указанные действия были совершены в разумный срок после явки представителя заявителя для ознакомления и до обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Так, при этом арбитражный суд также приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов исходя из следующего.

Как следует из рассматриваемого заявления, 25.07.2019 руководитель заявителя обратился на горячую линию УФССП по Красноярскому краю, однако по мнению заявителя, его права в ходе данного обращения восстановлены не были.

Из отзыва на заявление также следует, что 26.07.2019 из УФССП по Красноярскому краю поступила информация об обращении руководителя общества на телефон доверия.

В материалы дела представлены доказательства того, что 26.07.2019 в 09:47 с номера телефона одного из сотрудников на номер телефона руководителя заявителя (принадлежность номера телефона директору общества подтверждается указанием данного номера в заявлении, поданном руководителем общества и имеющимся в материалах исполнительного производства) направлено сообщение следующего содержания: «Сергей Владимирович, с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Автогаз» вы можете ознакомиться 26.07.2019 в 15:00 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Зеленогорску». Таким образом, до обращения в арбитражный суд, заявителю повторно сообщено о наличие возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также сообщено о времени и месте такого ознакомления.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает признаков нарушения прав заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, гарантированных статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие именно старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по необеспечению ознакомления.

Однако из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство, об ознакомлении с которым общество подавало заявление об ознакомлении, находится в производстве иного судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять непосредственное ознакомление сторон с материалами исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД - удовлетворению не подлежат.

Также обществом заявлено требование об обязании не чинить препятствий к осуществлению прав, предусмотренных законодательством при ведении исполнительных производств. Заявленное требование арбитражный суд расценивает как требование о применении восстановительной меры, обязывающей орган принять меры по восстановлению нарушенных незаконными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного воспрепятствования старшим судебным приставом отдела в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства; при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании незаконным бездействий. В связи с изложенным оснований для применения судом восстановительной меры и удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава не чинить препятствий не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина