Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 2454005719, ОГРН 1022401508931); общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ИНН 2454027279, ОГРН 11172468048390)

к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

- Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителей: ФИО2, действующего на основании доверенностей от 21.08.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом КГУ от 23.03.1998 р/н 171,

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2020 №Д-24907/20/682-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» и общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – заявители, ООО «Триада», ООО «Виктория» (соответственно), общества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений от 16.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 24.08.2020 заявление оставлено судом без движения. Определением от 25.09.2020 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 14.10.2020 продлен срок оставления заявления без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель заявителя и ответчика не возражали против приобщения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что определением от 03.12.2020 суд запрашивал документы, подтверждающие финансовое положение заявителей.

Представитель заявителей пояснил, что каких-либо иные документы заявители представлять не намерены.

Суд заслушал объяснения представителя заявителей и ответчика по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-35126/2018 на ООО «Триада» г.Лесосибирск и ООО «Виктория» г.Лесосибирск возложена обязанность произвести снос (демонтаж) временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельного участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., по адресу: г.Лесосибирск, автобусная остановка в 1Х микрорайоне.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 302-ЭС20-7816 по делу N А33-35126/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительный лист ФС 033382742.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24035/20/528072 о возбуждении исполнительного производства №74512/20/24035-ИП (должник – ООО «Триада»).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №74512/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 17.06.2020 №24035/20/528072 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Триада» в размере 50 000 рублей.

Копия названного постановления направлена в адрес общества и получена им 31.07.2020.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24035/20/528073 о возбуждении исполнительного производства №74433/20/24035-ИП (должник – ООО «Виктория»).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №74433/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 17.06.2020 №24035/20/528073 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Виктория» в размере 50 000 рублей.

ООО «Виктория» и ООО «Триада», не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, постановления о взыскании исполнительского сбора выданы в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемые постановление вынесены 16.07.2020. также в материалы дела представлены копии уведомлений о вручении, исходя из которых оспариваемые постановления получены обществами 31.07.2020.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2020. При этом к заявлению приложены доказательства того, что ранее общества обращались с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. В частности, представлен экземпляр заявления с отметкой о его поступлении в Лесосибирский городской суд 05.08.2020. Кроме того представлена копия определения Лесосибирского городского суда от 07.08.2020, исходя из которого заявление возвращено.

Таким образом, общества в установленный десятидневный срок обратились в суд общей юрисдикции, а получив определение о возвращении заявления в разумный срок обратились в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ООО «Виктория» и ООО «Триада» соблюден установленный срок на обжалование.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-35126/2018 на ООО «Триада» г.Лесосибирск и ООО «Виктория» г.Лесосибирск возложена обязанность произвести снос (демонтаж) временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельного участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., по адресу: г.Лесосибирск, автобусная остановка в 1Х микрорайоне.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 033382742.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №24035/20/528072 и №24035/20/528073 о возбуждении исполнительного производства №74512/20/24035-ИП (должник – ООО «Триада») и №74433/20/24035-ИП (должник – ООО «Виктория») соответственно.

Копия постановления от 17.06.2020 №24035/20/528072 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020. Аналогично и копия постановления от 17.06.2020 №24035/20/528073 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020.

Факт направления и вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается совокупностью документов: кассовым чеком, списком почтовых отправлений № 913 от 17.06.2020 ОСП по г.Лесосибирску, копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (с указаниями номеров постановлений от 17.06.2020. Представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении, исходя из которых, копия постановления от 17.06.2020 №24035/20/528072 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020; копия постановления от 17.06.2020 №24035/20/528073 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020. Таким образом на представленных копиях уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений номера имеется указание как номеров исполнительных производств, так и номеров самих направляемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Факт направления именно тех документов, реквизиты которых указаны на уведомлениях о вручении заказного почтового отправления документально не опровергнут заявителями; заявления о получении в иную дату – 26 июня 2020 иных постановлений – о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, сам по себе факт получения ранее – 22 июня 2020 года согласно подписи получателя в уведомлениях о вручении, самих постановлений о возбуждении производств №24035/20/528072 и №24035/20/528073 не опровергает.

Кроме того, в составе материалов исполнительных производств, в материалы дела представлены ходатайства ООО «Триада» и ООО «Виктория» о приостановлении исполнительных производств. При этом по тексту поступивших постановлений указывается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены по почте 26.06.2020.

Изложенное также свидетельствует о получении обществами копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства №74512/20/24035-ИП и №74433/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Указанные постановления получены заявителями 26.06.2020. Данный факт признан заявителями при обращении в арбитражный суд и неоднократно подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем заявителей. В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает вторую сторону от обязанности по их доказыванию.

Таким образом, 26.06.2020 заявители – должники по исполнительным производствам были надлежащим образом извещены как о возбужденном исполнительном производстве, требованиях исполнительного документа, сроке на их добровольное исполнение, установленном судебным приставом-исполнителем, так и о последствиях неисполнения требований исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. В частности, к таким случаям относятся случая, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Актами от 15.07.2020 зафиксировано неисполнение должниками требований исполнительного документа.

Учитывая, что в рассматриваемом случаи, возбужденные исполнительные производства не относятся исключениям, перечисленным в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Триада» в размере 50 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора с ООО «Виктория» в размере 50 000 рублей.

ООО «Триада» и ООО «Виктория» обращаясь с рассматриваемым заявлением указывают, что оспариваемые постановления утверждены заместителем старшего судебного пристава, а не исполняющим обязанности старшего судебного пристава, что по мнению обществ нарушает требования части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из материалов дела, оспариваемые постановления утверждены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4.

При этом, в материалы дела представлена выписка из приказа от 20.05.2020 №438-лс, исходя из которой с 01.06.2020 ФИО4 назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые постановления от 16.07.2020 утверждены уполномоченным на то лицом. Само по себе ошибочное указание не на занимаемую должностным лицом должность, а на иную (ранее занимаемую) должность, не свидетельствует о незаконности постановлений и не опровергает достоверность приказа о назначении на должность начальника отдела старшего судебного пристава.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением указано, что после получения постановлений о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителями были поданы жалобы на постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2020 ООО «Триада» обратилось в ОСП по г.Лесосибирску с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Указанное ходатайство было рассмотрено, постановлением от 02.07.2020 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

При этом само по себе обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производство – не приостанавливает исполнительное производство, а равно как и течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также общества указывают, что не могут исполнить требование о сносе павильона, т.к. 07.08.2018 между ООО «Триада», ООО «Виктория» (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Таким образом, общества полагают, что не могут исполнить требования исполнительного документа, т.к. павильон принадлежит иному лицу.

Вместе с тем, названный довод был оценен судом при рассмотрении дела №А33-35126/2018.

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2020 по названному делу согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края о недобросовестном поведении ООО «Триада», ООО «Виктория», ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 07.08.2018, которым ООО «Триада» и ООО «Виктория» (продавцы) передали в собственность ФИО5 торговый павильон, общей площадью 150,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, Автобусная остановка в IX микрорайоне, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010964:0012.

Аналогично и в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 302-ЭС20-7816 по делу N А33-35126/2018 (которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ) указано, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями администрации города Лесосибирска от 18.05.2011 N 616 и от 09.04.2012 N 577 (далее - Схемы), принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-30/2018, и исходил в т.ч. из того, что действия ответчиков, подписавших договор 07.08.2018 о продаже этого НТО обратно ФИО5, которая является аффилированным лицом с ответчиками, являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение ответчиков от обязанности демонтировать находящийся на публичном участке в отсутствие правовых оснований торговый павильон; при таком положении общества "Триада" и "Виктория" должны освободить спорный участок от расположенного на нем торгового павильона.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного по тексту судебных актов по делу №А33-35126/2018, доводы обществ о непринадлежности им павильона направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по названному спору.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждены исполнительные производства содержит формулировку, аналогичную содержащейся в судебном акте суда первой инстанции по делу №А33-35126/2018: обязать общество с ограниченной ответственностью «Триада» г.Лесосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Лесосибирск произвести снос (демонтаж) временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельного участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., по адресу: г.Лесосибирск, автобусная остановка в 1Х микрорайоне.

При этом судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного акта. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании ООО «Триада» и ООО «Виктория» снести (демонтировать) павильон, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленный на полное и своевременное исполнение требований поступившего исполнительного документа, при этом требовать такого исполнения от указанных в исполнительном документе лиц.

Кроме того, ООО «Триада» и ООО «Виктория» обращаясь с рассматриваемым заявлением указывают, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не содержалось предупреждения о начислении исполнительского сбора.

Вместе с тем названный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Исходя из текстов представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств №74512/20/24035-ИП (должник – ООО «Триада») и №74433/20/24035-ИП (должник – ООО «Виктория»), в пункте 3 содержатся предупреждения должника о возможном взыскании исполнительного сбора.

Заявляя названный довод общества ссылается на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 33-КА19-14.

При этом, из названного определения следует, что в нем приведены нормы Закона об исполнительном производстве и сделан вывод о том, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Какого-либо вывода о том, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает был ли должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора – определение не содержит.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует и заявителями не опровергнуто, что в установленный пятидневный срок обществами не были исполнены требования исполнительного документа, при этом материалами дела подтверждается дата получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно как и учитывая, что доказательств, что такое неисполнение имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявления.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя требование заявителей об освобождении их от исполнительского сбора рассмотрены в рамках дела А33-35126/2020 в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Определением от 28.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Виктория» и заявления ООО «Триада» об освобождении от оплаты исполнительского сбора отказано.

Как указывалось ранее, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора повторно в рамках настоящего дела он рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суду необходимо установить рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, ООО «Триада» представлено уведомление о закрытии банковского счета, исходя из которого подразделение банка уведомлено о закрытии банковского счета общества на основании заявления о закрытии счета.

Вместе с тем, представленное уведомление само по себе о тяжелом финансовом положении не свидетельствует. Обществом не представлено каких-либо подтвержденных налоговым органом сведений, а равно как и не представлен бухгалтерский баланс и (или) отчет о финансовых результатах. В отсутствие иных доказательств, само по себе закрытие банкового счета по заявлению самого общества не свидетельствует о его имущественном положении.

В качестве доказательств наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, ООО «Виктория» представило справку, исходя из которой общество сообщает, что имущества в собственности не имеет, на балансе предприятия отсутствует имущество и внеоборотные активы на текущую дату.

Представленная справка подписана директором общества, даты её составления не имеет.

Вместе с тем, представленная справка имущественное положение общества также не подтверждает. В отсутствие подтверждающих документов, сам по себе довод об отсутствии имущества (оформленный в виде справки) – не может служить безусловным основанием для вывода о фактическом отсутствии имущества и внеоборотных активов. Каких-либо документов достоверно подтверждающих указанные в справке обстоятельства – в материалы дела не представлено.

Также из справки следует, что указанные в ней обстоятельства имеют место «на текущую дату». Однако представленная справка дату её составления не содержит.

Кроме того, представленная справка не свидетельствует об отсутствии у общества достаточных денежных средств для уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина