Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», общества с ограниченной ответственностью ТА «ДЮЛА-ТУР»,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.05.2008;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2008, ФИО3 по доверенности от 14.01.2009;

третьего лица (федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»): ФИО4 по доверенности от 12.01.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (ООО «Сибирский Экспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) о признании незаконным решения от 16.12.2008 № 9765.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ТА «ДЮЛА-ТУР» (ООО ТА «ДЮЛА-ТУР»)).

Как следует из материалов дела, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ФГОУ ВПО «СФУ») 30.10.2008 объявило открытый конкурс «На оказание услуг по организации поездок преподавателей, молодых преподавателей, аспирантов и докторантов, инженерно-технических, административно – управленческих кадров Сибирского федерального университета для участия в научных и образовательных конференциях, съездах и иных мероприятиях, повышения квалификации, стажировок, переподготовки и обучения в Российской Федерации и за рубежом, услуг по организации привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит – профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно – исследовательской деятельности».

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 06.12.2008 на участие в открытом конкурсе были поданы четыре заявки следующих участников размещения заказа: НП СКО «УК РОСЗДРАВ», ООО «Апрель», ООО «Сибирский экспресс» и ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.12.2008 комиссией единогласно было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе всем участникам размещения заказа, в связи с несоответствием заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным в конкурсной документации. На основании результатов рассмотрения заявок конкурс был признан несостоявшимся.

12.12.2008 в адрес УФАС поступило обращение ФГОУ ВПО «СФУ» с просьбой о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

УФАС было принято решение от 16.12.2008 № 9765 о согласовании возможности заключения ФГОУ ВПО «СФУ» государственного контракта с единственным поставщиком ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим признанию незаконным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (подпункт «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»).

Следовательно, вынося оспариваемое решение УФАС действовало в пределах своих полномочий.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (Закон) в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе. Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 4 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 (Порядок) обращение о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) должно содержать следующие сведения:

о признании несостоявшимся конкурса, аукциона или запроса котировок;

о незаключении государственного или муниципального контракта с единственным участником торгов или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в торгах;

о номере и дате публикации информации о размещении заказа в официальном печатном издании (если таковая требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов);

о номерах и датах размещения информации о размещении заказа на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов при размещении заказа посредством открытого конкурса, аукциона, запросов котировок либо

реквизиты письма уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти о согласовании проведения закрытого конкурса (аукциона).

К обращению должны быть приложены:

копии конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок, а также разъяснений и изменений к ним (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), протоколов, составленных в ходе проведения торгов, запроса котировок;

сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) (наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить государственный или муниципальный контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и конкурсной документации или документации об аукционе;

документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с требованиями и условиями конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о повторном проведении запроса котировок и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа, приглашении принять участие в закрытом конкурсе, аукционе, или максимальную цену контракта, указанную в извещении о повторном проведении запроса котировок.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику не позднее срока, указанного в пункте 8 настоящего Порядка.

В силу пункта 11 Порядка уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации) или орган местного самоуправления (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд) отказывает в возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае:

а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

б) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Рассмотрев обращение ФГОУ ВПО «СФУ» и приложенные к нему документы, УФАС было установлено, что представленное обращение содержит необходимые сведения и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пункта 4 Порядка; в представленном обращении и в сопроводительных документах не выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Законом не установлены критерии выбора единственного поставщика для согласования заключения с ним государственного контракта в случае признания конкурса не состоявшимся, в связи с чем заказчику предоставлено право самостоятельно определить такого единственного поставщика, с которым он намерен заключить государственный контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

Заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, доказательств таких нарушений арбитражному суду не представлено.

Более того, решением УФАС от 18.12.2008 № 268 действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Сибирский экспресс» в допуске к участию в конкурсе, были признаны правомерными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю «О согласовании заключения государственного контракта», выраженного в письме от 16.12.2008 № 9765, проверенного на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Порядку согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ф. Гурский