Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2007, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.01.2015, г. Красноярск)

о взыскании авансового платежа, убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕНТ» о взыскании авансового платежа в сумме 49 999,50 руб., убытков в размере 23 700 руб.

Определением от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии судом искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

18.01.2016 и 26.01.2016 от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении организационно-правовой формы истца на акционерное общество «Кызылская ТЭЦ».

Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворено судом; дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства в отсутствие отзыва на иск по представленным в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора

Между открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ», до изменения организационно-правовой формы (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСТЕНТ» (исполнитель) заключен договор от 08.06.2015 №8/2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту полуприцепа с переоборудованием, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к договору) перечислен состав оказываемых исполнителем услуг: ремонт полуприцепа с переоборудованием, длина 13,6 м., ширина 2,55 м., высота 2,5 м.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязался оказать услуги лично.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 99 999 руб.

В пункте 4.1 договора закреплено условие о том, что оплата осуществляется частями: аванс в размере 50 % уплачивается после подписания договора; окончательный расчет производится после оказания услуг заказчику.

Срок изготовления товара 10 дней (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен периодом с 08.06.2015 по 08.08.2015 (пункт 10 договора).

Платежным поручением №812 от 01.07.2015 заказчик перечислил исполнителю 49 999,50 руб. аванса по счету №55 от 08.06.2015 в счет предстоящих работ.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора работник АО «Кызыльская ТЭЦ» ФИО1 30.06.2015 был направлен в служебную командировку для выполнения служебного задания в ООО «КРАСТЕНТ». По прибытии на место выполнения работ 01.07.2015, ответчик к переоборудованию полуприцепа не приступил, обязательства по договору не исполнил.

Уведомлением от 20.07.2015 заказчик отказался от исполнения договора от 08.06.2015 №8/2015, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать его расторгнутым с момента отправления уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес исполнителя 22.07.2015 заказным письмом, о чем свидетельствует квитанция Почты России №01338.

23.07.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.07.2015 с требованием возврата аванса в размере 49 999,50 руб. и оплаты расходов в размере 22 500 руб. в добровольном порядке в десятидневный (10) срок.

Поскольку до настоящего времени обществом «КРАСТЕНТ» работы не выполнены, аванс не возвращен, АО «Кызыльская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса и убытков в виде командировочных расходов сотрудника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.06.2015 №8/2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №812 от 01.07.2015 заказчик перечислил исполнителю 49 999,50 руб. аванса по счету №55 от 08.06.2015 в счет предстоящих работ по ремонту полуприцепа с переоборудованием.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 49 999,50 руб., уплаченных истцом, а также доказательств получения истцом результатов работ на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо результатов работ в счет полученной суммы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства выполнения работ, а также возврата полученной суммы оплаты в размере 49 999,50 руб. ответчик не представил, арбитражный суд признает обоснованным и потому подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества «КРАСТЕНТ» 49 999,50 руб. аванса, переквалифицированного судом на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неосновательное обогащение.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с исковыми требованиями, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 700 руб. убытков.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Истец ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (необоснованным срывом ремонта транспортного средства заказчика), являющиеся командировочными расходами сотрудника общества в г. Красноярск, для целей выполнения исполнителем обязательств по договору от 08.06.2015 №8/2015.

В обоснование требования о взыскании убытков общество «Кызылская ТЭЦ» представило в материалы дела:

- приказ №61км от 30.06.2015 о направлении водителя КАМАЗа (14 тонн) ФИО1 в период с 30.06.2015 по 07.07.2015 (8 календарных дней) в г. Красноярск с целью переоборудования полуприцепа (в трех экземплярах, два из которых не содержат подписи работника об ознакомлении с приказом);

- служебное задание №61 от 30.06.2015 о направлении водителя ФИО1 в г. Красноярск ООО «КРАСТЕНТ» с 30.06.2015 по 07.07.2015 с целью (заданием) «Для перевозки грузов», содержащее отметку «задание выполнено»;

- командировочное удостоверение №61 от 30.06.2015 с отметками о прибытии в г.Красноярск 02.07.2015 (печать принимающей организации/индивидуального предпринимателя: ИП ФИО2), выбытии из г. Красноярска 09.07.2015 (печать принимающей организации/индивидуального предпринимателя: ИП ФИО2);

- авансовый отчет №188 от 17.07.2015 о получении 29 400 руб., израсходовании 23 700 руб. (из которых 4 800 руб. – суточные, 18 900 руб. - гостиница), наличии остатка денежных средств в размере 5 700 руб.;

- счет №191412 от 01.07.2015 о проживании ФИО1 в период с 01.07.2015 по 10.07.2015 в гостинице «Престиж» г. Красноярск;

- Приказ ОАО «Кызылская ТЭЦ» от 26.06.2013 «О введении в действие Стандарта по командировкам»;

- Приложение №1 «Внутренние нормативы ОАО «Кызылская ТЭЦ» по оплате проезда, суточных и размеров возмещения расходов за проживание работникам, находящимся в служебных командировках».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил, что истцом не доказан, связанными с арендой аналогичной техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика (не проведением ремонта полуприцепа с переоборудованием, длина 13,6 м., ширина 2,55 м., высота 2,5 м.) и возникшими у истца убытками в размере 23 700 руб., связанными с командировкой сотрудника истца в г. Красноярск для проведения ответчиком соответствующего ремонта по договору от 08.06.2015 №8/2015. К данному выводу суд пришел исходя из совокупности следующих фактических и правовых обстоятельств.

По условиям договора от 08.06.2015 №8/2015 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту полуприцепа с переоборудованием, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора). В подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к договору) перечислен состав оказываемых исполнителем услуг: ремонт полуприцепа с переоборудованием, длина 13,6 м., ширина 2,55 м., высота 2,5 м.

При этом ни один из представленных истцом документов, не свидетельствует о том, что в г. Красноярск 30.06.2015 был направлен полуприцеп именно с теми характеристиками, которые отражены в спорном договоре.

Истец, утверждая, что ФИО1 был направлен в командировку в г. Красноярск к ООО «КРАСТЕНТ» с целью ремонта полуприцепа с переоборудованием, тем не менее, представил в дело служебное задание №61 от 30.06.2015, в котором прямо указано, что водитель ФИО1 направляется в г. Красноярск в ООО «КРАСТЕНТ» с 30.06.2015 по 07.07.2015 с целью (заданием) «Для перевозки грузов», содержащее отметку «задание выполнено», что в условия договора от 08.06.2015 №8/2015 не входит.

Более того, имеющееся в деле командировочное удостоверение №61 от 30.06.2015 содержит отметки о прибытии ФИО1 в г. Красноярск 02.07.2015 и выбытии из г.Красноярска 09.07.2015, заверенные печатью ИП ФИО2, а не ответчика (исполнителя по договору) – ООО «КРАСТЕНТ».

Таким образом, истцом не доказано, что водитель ФИО1 прибыл в г.Красноярск 30.06.2015 именно для целей переоборудования полуприцепа и именно к ООО «КРАСТЕНТ».

Необходимость нахождения водителя в г. Красноярске 10 суток, с 01.07.2015 по 10.07.2015 (согласно счету гостиницы «Престиж»), учитывая, что командировка предоставлена на 8 календарных дней (с 30.06.2015 по 07.07.2015), истцом не обоснована. Доказательства, свидетельствующие об обращении заказчика к исполнителю с требованием о проведении переоборудования полуприцепа в период с 01.07.2015 по 10.07.2015 в материалах дела отсутствуют. Истец утверждая, что между сторонами велись телефонные переговоры, распечатку данных телефонных переговоров за спорный период не предоставил.

Следует также обратить особое внимание на то, что договор от 08.06.2015 №8/2015 не содержит условие о месте исполнения данного договора, а также об обязанности заказчика самостоятельно доставить конкретный полуприцеп на ремонт, по месту нахождения исполнителя в г. Красноярск.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на общую сумму 73 699,50 руб. составляет 2 947,98 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 999,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 948 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КРАСТЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.01.2015, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2007, г. Красноярск) 49 999,50 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 1 999,98 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2007, г. Красноярск) в доход федерального бюджета – 948 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская